核心提示：多位法律界人士稱，二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。
iPad訴訟：蘋果的“低級錯誤”？
施建；宋江云 廣州、北京報道
蘋果公司能否搶在iPad3發布之前解決其在中國遭遇的商標爭議？2月29日的庭審仍沒有給出清晰答案。
這是蘋果與唯冠關于iPad商標連環訴訟交鋒中最為關鍵的一役。當日上午9時，蘋果、IP申請發展有限公司(下稱IP)與唯冠科技(深圳)有限公司(下稱深圳唯冠(微博))的iPad商標權屬糾紛上訴案，在廣東省高級人民法院二審開庭。
去年11月17日，深圳市中級人民法院已經一審判決原告蘋果、IP公司敗訴(詳見本報2012年2月20日報道《還原iPad商標案：誰欺騙了誰？》)。
二審的焦點在于：第一，IP公司與臺灣唯冠簽署的商標交易合同是否對深圳唯冠具有約束力？第二，商標交易過程中，臺灣唯冠對深圳唯冠是否構成隱名代理等？
對此，雙方律師展開了連番交鋒。原告方面認為一審判決存在諸多錯誤之處，并在一審的基礎上提出了“商標集體交易”、“電子郵件往來即為合同”等新概念，IP公司當初的交易經手人也作為證人出庭。庭審直到下午五點半才結束，法庭未當庭宣判。
多位法律界人士稱，二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。
郵件證據？
“在尋求購買iPad商標的過程中，蘋果和IP公司犯了個低級錯誤。”2月29日，全國律協知識產權專業委員會執行主任馬翔對本報表示，“如果當初IP公司在交易合同中注明經手人也獲得唯冠深圳的授權，就不會有今天的麻煩了。”
北京市盛峰律師事務所主任律師于國富(微博)也認為蘋果在收購商標時有很大疏忽，即通過IP公司收購商標的時候，沒有及時跟進要求對方提供所有商標注冊權利人的蓋章的同意書，而這個疏忽顯得比較低級。
但歷史不容假設，爭議的源頭正是這份控辯雙方各自解讀的合同。
2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司(下稱臺灣唯冠)與IP公司就8個國家共10個iPad商標達成轉讓協議，對價為3.5萬英鎊。該協議的簽署人為唯冠公司麥世宏和IP公司的董事Haydnwood。
但交易中的10個商標并不完全屬于臺灣唯冠，其中在中國大陸的兩個商標(注冊號分別為1590557和1682310)由深圳唯冠于2001年注冊并持有。
iPad訴訟：蘋果的“低級錯誤”？
對此，深圳中院的一審判決認為，深圳唯冠與臺灣唯冠是不同的獨立法人單位，授權訂立商標轉讓合同以及最終訂立合同的只有臺灣唯冠，因此駁回了蘋果和IP公司的訴求。
在2月29日的二審中，蘋果和IP公司的委托代理人、北京市金杜律師事務所律師矯鴻彬稱，深圳唯冠參與了iPad商標談判的過程，只是最后以臺灣唯冠作為簽訂協議和收款的主體，并稱此舉是為了逃避債權人的監管。
提到此不得不回溯整個iPad商標轉讓交易的過程。綜合一審判決書和二審雙方提交的證據等材料，揭示的大致脈絡是：2009年8月，IP公司的員工Jonathan首先與唯冠英國子公司的員工Timothy Lo接洽，提出購買所有唯冠IPAD商標的意向；Timothy Lo隨后讓其與唯冠的中國同事直接溝通；2009年10月22日，一個叫做“HuiYuan”的人，以深圳唯冠的郵箱系統與IP公司繼續溝通，并表示愿意接受3.5萬英鎊的報價；HuiYuan此后還向IP公司確認了擬轉讓商標的“所有已注冊國家的證書副本”。
對于HuiYuan，一審判決認為：沒有證據證明其對應于哪個自然人，即使HuiYuan是深圳唯冠的職員，但是原告也沒有提交任何有關深圳唯冠授權其處分商標的證據。
原告在二審中舉證認為，HuiYuan確有其人，中文名為袁輝，是深圳唯冠的法務專員，其與IP公司通過大量電子郵件往來，就商標買賣范圍、價款達成一致，已構成合同法規定的邀約承諾。
蘋果、IP公司的代理人據此認為，袁輝與IP公司的郵件往來本身已經構成合同的要件；同時稱，這也表明臺灣唯冠與IP公司簽訂的交易合同，對深圳唯冠具有約束力。
當然，深圳唯冠對此并不認同。深圳唯冠的委托代理人、廣東廣和律師事務所律師肖才元反駁道：袁輝使用了深圳唯冠的郵箱，但談的是臺灣唯冠的事情，有違常理；而且郵箱本身只是企業業務往來便利的工具，不能被認為是法律上獲得授權的證明。
他還例舉雙方往來的多個郵件稱，袁輝在郵件中有清晰的提示：除非有另行證明或授權，郵件的內容不能代表公司的立場。
肖才元通過例舉雙方往來郵件稱，IP公司在郵件中曾多次作出“要求簽署書面協議”、“準備書面協議”、“準備了簡單協議，要求授權簽署”等表述，因此原告代理人將郵件往來內容視為合同，是違背事實的。
集體合同？
原告代理人認為，IP公司向唯冠購買iPad商標的交易，屬于集體交易，其擬購買的是唯冠集團在全球持有的所有iPad商標，袁輝在回復中承諾轉讓的也是全部的商標。
原告代理人稱，臺灣唯冠簽訂的書面協議適用于深圳唯冠，依據民法通則，合同涉及兩個以上債權人和債務人，債權與債務按份承擔，深圳唯冠作為代表談判的時候，回復的是集體承諾。因此，深圳唯冠對其兩商標應當承擔法律責任。
“楊榮山批示簽呈報告不但是對臺灣唯冠商標進行處理，而且包含了深圳唯冠申請的兩個商標，隱名代理在合同事實上是非常清楚的”。
此外，臺灣唯冠與IP公司最終簽署的轉讓合同中的簽名人麥世宏，擁有多重身份，在臺灣唯冠、深圳唯冠以及一家獨立商標事務所中都有任職。臺灣唯冠的法定代表人楊榮山，同時也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。
在庭審中，矯鴻彬還打了一個比喻，稱楊榮山就是唯冠集團的大腦，深圳唯冠是唯冠集團的左手，臺灣唯冠是唯冠集團的右手，“怎么可能把東西從左手交到右手，而大腦卻不知道呢”？
被告代理人、肖才元律師則認為，所謂集體交易、間接代理是原告方繼表見代理、隱名代理后，又一誤導行為。
肖說，間接代理的問題是對方的狡辯。從2010年2月發生糾紛到一審結束后都沒有這個提法，現在才提是因為上訴人意識到不構成表見代理；而且本案間接代理也是不成立的，間接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商標轉讓必須簽訂書面協議，要辦理過戶登記手續，任何國家采用的都是實名制，不可能采用間接代理形式把深圳唯冠的商標給臺灣唯冠轉讓給IP申請發展公司，法理上是行不通的。
此外，肖才元表示，中國法律并沒有所謂集體交易的規定，反而明確提出，企業集團不能訂立經濟合同，只有集團中的子公司等才具有獨立的訴訟主體資格。
推薦閱讀
核心提示：韓德鵬說，“雙方的戰略合作，將使得國美網上商城的線上銷售規模以及市場占有率迅速提升”。 丁磊 北京報道 進入理性發展階段的電商行業看似波瀾不驚，但一項充滿野心的“陽謀”，在國美網上商城和當當網間>>>詳細閱讀
地址：http://m.sdlzkt.com/a/kandian/20120301/35488.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示