近日，內(nèi)容商與垂直搜索提供商的糾紛再次升級(jí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一年后因享有部分網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)的著作權(quán)再次勝訴，而敗訴方愛幫網(wǎng)聲稱己方可以通過“避風(fēng)港原則”免責(zé)。互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度薄弱的當(dāng)下，企業(yè)必須加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，為自己贏得公平良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
謀而后動(dòng)
大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)終勝訴
1月21日，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)就愛幫網(wǎng)侵犯己方著作權(quán)一案取得勝訴。北京海淀人民法院判定愛幫網(wǎng)一直以來大量復(fù)制大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)等內(nèi)容的行為依法構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其從判決之日起停止對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的侵權(quán)行為，并賠償大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)2.5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
事實(shí)上這已是雙方“交戰(zhàn)”的第三回合。2008年4月大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)便曾對(duì)愛幫網(wǎng)予以起訴，指其復(fù)制己方商戶簡(jiǎn)介和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，并在當(dāng)年10月勝訴，負(fù)責(zé)一審的海淀人民法院認(rèn)定愛幫網(wǎng)侵犯大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)著作權(quán)事實(shí)成立。 而這一判決在2009年9月被撤銷，負(fù)責(zé)二審的北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，因不構(gòu)成匯編作品等原因，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的餐館介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容不單獨(dú)享有著作權(quán)，并駁回了一審中大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。
而此次大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)再次勝訴，得益于其對(duì)于用戶協(xié)議的完善和修改。2009年9月二審敗訴后，因商戶介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)不單獨(dú)享有著作權(quán)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)事實(shí)上已成為無“直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織” ，甚至喪失了訴訟資格。事后大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)完善了自己的用戶協(xié)議，特別說明“任何會(huì)員接受本注冊(cè)協(xié)議，即表明該用戶主動(dòng)將其在任何時(shí)間段在本站發(fā)表的任何形式的信息的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括并不限于：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他可轉(zhuǎn)讓權(quán)利無償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商所有，同時(shí)表明該會(huì)員許可大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)有權(quán)利就任何主體侵權(quán)而單獨(dú)提起訴訟，并獲得全部賠償”。而大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)也正是通過這個(gè)協(xié)議重新取得了訴訟資格，并最終勝訴，可以說大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)此次的勝訴歸功于其被侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)的加強(qiáng)。
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
擁有著作權(quán)
法院的判決文書中明示，部分點(diǎn)評(píng)“不同程度地體現(xiàn)了作者獨(dú)特的思想、個(gè)性、情感、體驗(yàn)，在表現(xiàn)形式體現(xiàn)了一定的風(fēng)格和特點(diǎn)，依法構(gòu)成作品”。這是網(wǎng)友的點(diǎn)評(píng)首次被判擁有著作權(quán)，但大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)根據(jù)用戶協(xié)議獲得全部網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)著作權(quán)的主張并未得到判決的支持，法院只是依法判定“鑒于有6名用戶在案件中單獨(dú)給予大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)額外的授權(quán)，法庭對(duì)這6名用戶的49條點(diǎn)評(píng)的權(quán)屬予以確認(rèn)”。
北京市大成律師事務(wù)所資深合伙人劉世杰律師表示，“通過本次以及前一次訴訟，法院均確認(rèn)了當(dāng)點(diǎn)評(píng)為獨(dú)創(chuàng)性的作品時(shí)點(diǎn)評(píng)的網(wǎng)民對(duì)點(diǎn)評(píng)享有著作權(quán)。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)前一次敗訴的主要原因就是其并非點(diǎn)評(píng)著作權(quán)的惟一著作權(quán)人；而其贏得本次訴訟的前提也正是其通過授權(quán)許可的方式取得了點(diǎn)評(píng)獨(dú)家的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其可以依法以自己的名義起訴愛幫網(wǎng)。當(dāng)然，至于法院僅僅采信了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)單獨(dú)、正式、書面地獲取的6名點(diǎn)評(píng)人的授權(quán)，而未采信其以格式合同的方式獲得的授權(quán)則應(yīng)該是考慮到大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)格式條款形式的用戶協(xié)議排除了點(diǎn)評(píng)人獲取報(bào)酬的主要權(quán)利，而我國(guó)《合同法》第四十條規(guī)定該條款無效。因此，確如愛幫網(wǎng)所稱‘廣大網(wǎng)民辛苦創(chuàng)作的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容及商戶簡(jiǎn)介其權(quán)利人只能屬于作者本人，任何網(wǎng)站均不能獨(dú)占。’，但是‘任何網(wǎng)站均不能獨(dú)占’事實(shí)上是指任何網(wǎng)站均不能未經(jīng)點(diǎn)評(píng)人依法單獨(dú)授權(quán)而享有該著作權(quán)。所以在此案中，愛幫網(wǎng)未經(jīng)點(diǎn)評(píng)人授權(quán)而復(fù)制點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)”。
本案中大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)關(guān)于愛幫網(wǎng)侵犯其商戶簡(jiǎn)介著作權(quán)的訴求被駁回，理由是法院認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)商戶簡(jiǎn)介內(nèi)容享有著作權(quán)證據(jù)不足。劉世杰分析認(rèn)為，“法院未認(rèn)定商戶簡(jiǎn)介的著作權(quán)可能是基于目前尚無法判斷權(quán)屬，即便如大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)所稱簡(jiǎn)介是由其網(wǎng)站的編輯人員創(chuàng)作的從全面和概括的角度對(duì)特定商戶進(jìn)行介紹的文字，那么其仍應(yīng)向法院提供簡(jiǎn)介為法人作品或者為職務(wù)作品或者編輯人員授權(quán)的文件等證據(jù)”。
侵權(quán)垂直搜索
難進(jìn)“避風(fēng)港”
而愛幫網(wǎng)認(rèn)為己方只是垂直搜索引擎的提供商，且在開庭之前已根據(jù)“避風(fēng)港”政策刪除了相關(guān)點(diǎn)評(píng)，依法履行了義務(wù)，因此不應(yīng)被認(rèn)為侵權(quán)，而且愛幫網(wǎng)將就此上訴。
事實(shí)上這也是很多垂直搜索提供商的心態(tài)，而垂直搜索因?yàn)槠鋵I(yè)性，將直接與被搜索的內(nèi)容商形成競(jìng)爭(zhēng)，不經(jīng)限制地抓取也必將對(duì)原內(nèi)容商的利益造成嚴(yán)重?fù)p害。為此內(nèi)容商與垂直搜索提供商的糾紛時(shí)有發(fā)生，如大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)曾起訴過“搜狐吃喝”復(fù)制己方的網(wǎng)頁內(nèi)容，攜程網(wǎng)也曾起訴“去哪兒”涉嫌違法盜用攜程酒店的點(diǎn)評(píng)信息。
對(duì)此劉世杰表示，以網(wǎng)頁“快照”的形式使用他人網(wǎng)站上傳播的作品而不構(gòu)成侵權(quán)的前提是，“未影響他人網(wǎng)站對(duì)作品、表演、錄音錄像制品的正常使用，亦未不合理地?fù)p害他人網(wǎng)站對(duì)于作品、表演、錄音錄像制品的合法權(quán)益，從而未實(shí)質(zhì)性代替用戶對(duì)他人網(wǎng)站的訪問”。而愛幫網(wǎng)提供的搜索服務(wù)是搜索與復(fù)制的結(jié)合，與我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的搜索服務(wù)并不完全等同；即便愛幫網(wǎng)的搜索為垂直搜索，也因超出了必要限度而構(gòu)成了對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)實(shí)質(zhì)性的的市場(chǎng)替代。至于愛幫網(wǎng)認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)并沒有事先通知愛幫網(wǎng)刪除這些用戶點(diǎn)評(píng)，而且愛幫網(wǎng)在收到起訴狀后第一時(shí)間刪除了6名用戶的點(diǎn)評(píng)，依法履行了義務(wù)，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)也失之偏頗，因?yàn)閮H僅以大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的第一次提起訴訟以及遍及愛幫網(wǎng)上的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)便可證明愛幫網(wǎng)“應(yīng)知明知”搜索服務(wù)侵權(quán)，因此也不適用“通知+刪除”的規(guī)則。
劉世杰進(jìn)一步指出，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)完全可以參考盛大文學(xué)等公司的模式，與用戶進(jìn)行利益共享，甚至可以為優(yōu)秀的點(diǎn)評(píng)人提供培訓(xùn)、經(jīng)紀(jì)、出版等服務(wù)，強(qiáng)化與點(diǎn)評(píng)人的黏度，從而使自己的合法權(quán)益得到更深的保護(hù)。
相關(guān)鏈接
涉案雙方庭外打響“微博戰(zhàn)”
大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和愛幫網(wǎng)的“斗爭(zhēng)”從2007年底起一直延續(xù)到今日，而且自愛幫網(wǎng)宣稱將要繼續(xù)上訴起，此事仍然有著升級(jí)的可能。而雙方的爭(zhēng)論并不僅限于法庭之上，各大門戶網(wǎng)站的微博上也充斥著雙方的唇槍舌劍，此事更引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。以下言論摘抄于新浪微博。
于國(guó)富指劉建國(guó)
混淆是非
敗訴后愛幫網(wǎng)CEO劉建國(guó)通過微博宣稱己方將進(jìn)行上訴，而此案大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)方的代理律師于國(guó)富也通過微博進(jìn)行了反擊。
劉建國(guó)：今天愛幫網(wǎng)針對(duì)點(diǎn)評(píng)網(wǎng)案件正式向法院提起了上訴。我們同意大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)不擁有商戶簡(jiǎn)介及所有用戶點(diǎn)評(píng)著作權(quán)的判決。對(duì)于6名有“托兒”嫌疑的用戶書面授權(quán)的49條點(diǎn)評(píng)，對(duì)方從來沒有要求刪除,而是直接起訴，明顯違背避風(fēng)港原則和程序；愛幫網(wǎng)在接到訴狀的同時(shí)刪除了這些點(diǎn)評(píng)，已經(jīng)履行了法律義務(wù)，不存在侵權(quán)。
于國(guó)富：劉建國(guó)在混淆是非了。這種直接侵權(quán)行為，根本不應(yīng)適用避風(fēng)港原則。你用技術(shù)手段扒人家網(wǎng)站上的東西，反過來要人家通知后才刪除。這與小偷偷完別人東西后才要?jiǎng)e人報(bào)警沒有區(qū)別。
于國(guó)富：劉總，不用在這里混淆視聽。本案侵權(quán)情況根本不適用通知?jiǎng)h除的避風(fēng)港程序。并且，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一貫堅(jiān)持不允許你方“抓取”的原則，你又不是不知道。即使是你自己標(biāo)榜的“搜索引擎”行業(yè)，也是要遵循搜索引擎禮儀的，在別人禁止抓取的時(shí)候，不能強(qiáng)行抓取。相信你作為搜索引擎行業(yè)的技術(shù)人員不會(huì)不了解。
大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)
與所有用戶都有協(xié)議
就6名有“托兒”嫌疑的書面將著作權(quán)授權(quán)給大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶，于國(guó)富律師和被其指為“愛幫水軍”的網(wǎng)友爭(zhēng)論不已。
紫顏愛紅顏回復(fù)于國(guó)富：以我不高的語文水平，從您的答復(fù)中得知：著作權(quán)是網(wǎng)友的。試問哪個(gè)網(wǎng)友在做點(diǎn)評(píng)時(shí)會(huì)簽協(xié)議，而且愿意轉(zhuǎn)讓“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”給一個(gè)商業(yè)行為的網(wǎng)站？我不得不懷疑這些網(wǎng)友的身份。因?yàn)樗麄兊男袨楹土?xí)慣，跟正常的網(wǎng)友太不一樣。
于國(guó)富回復(fù)紫顏愛紅顏：您的語文水平不錯(cuò)。但是，需要注意的是，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶只有在注冊(cè)并同意用戶協(xié)議后才能在線發(fā)布點(diǎn)評(píng)。也就是說，所有的點(diǎn)評(píng)用戶都與網(wǎng)站簽署過協(xié)議。明白了？
紫顏愛紅顏回復(fù)于國(guó)富：那僅以我不高的語文水平認(rèn)為，這種協(xié)議的簽約是霸權(quán)行為，如果我不同意轉(zhuǎn)讓“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”就不能在點(diǎn)評(píng)上發(fā)表點(diǎn)評(píng)，那么，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)作為平臺(tái)網(wǎng)站還有什么存在意義？
于國(guó)富回復(fù)紫顏愛紅顏：如果網(wǎng)友要求不做任何付出而免費(fèi)使用網(wǎng)站的平臺(tái)，您不覺得也有點(diǎn)霸權(quán)的味道么？現(xiàn)在的問題是，網(wǎng)站提供了帶寬、服務(wù)器、點(diǎn)評(píng)獎(jiǎng)勵(lì)的情況下，網(wǎng)站已經(jīng)付出了，對(duì)于網(wǎng)民而言，沒有什么不到之處。而且，每個(gè)網(wǎng)友在注冊(cè)用戶時(shí)，都必須同意協(xié)議，這是幾乎所有網(wǎng)站的通用做法，愛幫網(wǎng)也不例外。
進(jìn)入論壇>>推薦閱讀
淘寶個(gè)人賣家停止接單 春節(jié)網(wǎng)購(gòu)無門
最近，身邊不少朋友都在抱怨網(wǎng)購(gòu)無門，不是淘寶賣家停止發(fā)貨了，就是因?yàn)榭爝f拖沓，總是不能及時(shí)收貨。愛在淘寶上購(gòu)物的網(wǎng)友連連發(fā)出感嘆，“淘寶停業(yè)了，很寂寞。”那么春節(jié)期間，到底還能網(wǎng)購(gòu)嗎？ 網(wǎng)購(gòu)，過了春節(jié)再>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)終獲勝訴：垂直搜索侵權(quán)沒有避風(fēng)港
地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/224602.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示