1月13日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會對上海大學(xué)教授朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲一事作出指控不成立的結(jié)論，朱學(xué)勤在隨后接受本版記者采訪中表示，這為解決學(xué)術(shù)混戰(zhàn)開了一個好頭，開了中國學(xué)術(shù)史的先例；但與此同時，著名打假人士方舟子卻在網(wǎng)上不斷發(fā)文指責(zé)復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會袒護朱學(xué)勤，并指朱學(xué)勤的論文中存在大量涉嫌抄襲和翻譯錯誤的問題。就此我們專門采訪了方舟子———
要向復(fù)旦正式投訴
羊城晚報：復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會對朱學(xué)勤涉嫌抄襲一事作出了指控不成立的結(jié)論，您為什么覺得不公正、不權(quán)威？
方舟子：可能是人情的原因吧。無論如何，朱學(xué)勤也算是著名學(xué)者，又是復(fù)旦的博士，跟復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會里面的某些人關(guān)系可能也不錯，所以由他們來作鑒定，肯定也要給他面子。還有一個原因，可能是學(xué)術(shù)規(guī)范委員會里的人沒有進行仔細對比，可能是沒有時間，或者英文程度不行，還有幾個人根本不是這一行的，是理工科專業(yè)的；委員會里起作用的可能是一兩個社科領(lǐng)域的人。估計葛劍雄起主要的作用，而葛劍雄跟朱學(xué)勤的關(guān)系又很好，因此抹不開面子。另外，可能他們對抄襲存在錯誤的看法，葛劍雄接受記者采訪的時候說，朱學(xué)勤在序言中提到這本書———因為這樣，所以后面大段大段地照抄，也不算抄襲———這個理由是很荒唐的。朱學(xué)勤自我辯解說，他作了注釋了，這些注釋其實是直接抄自原書的注釋，根本不是自己讀了原始資料后的注釋，他沒有看過原著，卻讓人以為是他看了原著后作出的歸納。
羊城晚報：您在博文中認為朱學(xué)勤的性質(zhì)比汪暉的嚴重，為什么？
方舟子：汪暉的抄襲還算是比較高級一點，他是這里抄一點那里抄一點，而朱學(xué)勤基本上是拿起一本書從頭抄下來的，僅根據(jù)網(wǎng)上舉報的，他就抄襲了1.8萬多字，根本沒花什么心思，這是低級的抄襲。
羊城晚報：您有沒有通過什么渠道向復(fù)旦方面提出您的意見？
方舟子：我在我的博客上寫了一篇文章，但據(jù)葛劍雄說，這個不算正式投訴。這一兩天內(nèi)我要再寫一篇文章，用我的真名，通過快遞的方式寄給他們。
羊城晚報：您希望有一個怎樣的結(jié)果？
方舟子：理想的結(jié)果是，朱學(xué)勤要認錯。去年，朱學(xué)勤說網(wǎng)上對他的指控沒有一條是成立的；前幾天，他接受采訪說我是“血口噴人”。他的這種態(tài)度是不對的。但我可以理解他為什么要硬扛著，因為之前他把話說死了，說如果被認定為剽竊，他要退掉博士學(xué)位，辭去上海大學(xué)教授職務(wù)。
對于復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會一方來說，它應(yīng)該認定抄襲是成立的，至于怎么處理，可能要由更高的機關(guān)來做。朱學(xué)勤除了抄襲的問題外，還存在翻譯錯誤的問題。被指涉嫌抄襲的這1.8萬多字，我仔細比較過了，且不說敘述的部分，直接引用部分錯得十分低級，只要有基本英語能力的，不可能出現(xiàn)如此大量的低級錯誤。因此，即使不認定他是抄襲，也可以認定他的博士論文不合格，這樣的書也是劣質(zhì)的出版物。
中國學(xué)術(shù)“非常差”
羊城晚報：您一直在做糾錯打假工作，但您對于結(jié)果是否樂觀？
方舟子：我不樂觀。我估計最后他們不是不給結(jié)論，就是維持原來的結(jié)論，不了了之。但中國的現(xiàn)實就是這樣。
羊城晚報：您對汪暉涉嫌抄襲至今相關(guān)機構(gòu)不置一次辭一事有什么看法？
方舟子：我曾經(jīng)寫過一篇文章：《汪暉抄沒抄襲，小學(xué)生都知道》。那是很明顯的抄襲，但我對這件事沒有一直追究，因為追究的人太多了。
羊城晚報：從嚴謹與否方面對中國學(xué)術(shù)進行判斷，您持怎樣的看法？
方舟子：我覺得非常差，特別是在人文學(xué)界、社會科學(xué)界。像朱學(xué)勤、汪暉這樣的，不是個別的現(xiàn)象，他們那時候的人可能大部分都是這樣寫作的，所以他們也許覺得特倒霉吧。我們最近還發(fā)現(xiàn)北大教授杜小真也有論文涉及抄襲。
羊城晚報：但好像很多事情最后都不了了之，您會不會覺得很受挫折？
方舟子：沒有。這是意料中的，我對處理結(jié)果并不抱太大的希望。把真相揭露出來，讓更多的人了解，我能做到的就這一步，至于他們要受到什么樣的處罰，這不在我的權(quán)限范圍內(nèi)。我希望有關(guān)部門加強監(jiān)管，但它們不做，我也沒辦法。
羊城晚報：您原來是理工科專業(yè)的，后來您的打假深入到人文領(lǐng)域，您還發(fā)表了對于中藥的看法，對宗教的看法，有人說您對一些問題的判斷過于主觀和宏觀甚至于偏執(zhí)，您認為有沒有這樣的問題存在呢？
方舟子：不存在這樣的問題，因為作判斷的時候我都把證據(jù)列出來了，特別是涉及到人文社科方面的，專業(yè)性也不強，一般人都看得懂。
至于對于中藥的看法，可能有些人誤解了，我并不是一概否定中藥的效用，我只是強調(diào)要用科學(xué)的方法來驗證是否安全、有效。至于宗教，我認為在某種情況下能起到積極的作用，我強調(diào)的是在現(xiàn)代社會的環(huán)境里，它更多地有消極的一面。
反擊程度看對方攻擊程度
羊城晚報：有人覺得，您在做法上是否可稍作改變，比如對某些人某些話寬容些？對某些媒體人及其報道寬容些？
方舟子：我的反擊程度是看對方的攻擊程度的。有些人造我或者我的家人的謠，我就會奮起反擊。有些幾乎是整個刊物編輯部的人都來對付我，我只能把他們列為敵意的媒體。有些內(nèi)幕旁人不知道，就會以為我太過分了。
羊城晚報：打假一事似乎永遠也打不完，既費時費力又費錢，而且樹了很多敵，有沒有想過一些更有建設(shè)性的辦法？
方舟子：更有建設(shè)性的辦法其實應(yīng)該是政府部門去想，我們民間人士只能是把造假者一個一個地去揭露出來。這幾年，我們其實也促成政府做了一些事，比如，教育部和科技部都頒發(fā)了處理學(xué)術(shù)不端行為的條例，科技部設(shè)立了專門的辦公室，但好像沒有看到更多實際的行動。該管的沒有管，不該管的亂管，或者還進行包庇，這種時候，還得要繼續(xù)依靠民間的力量、個人的力量。
羊城晚報：您有沒有反省過，有時候您與別人“罵架”的過程中“罵”錯了或過了？
方舟子：“罵”錯的情況基本沒有，“罵”過頭的情況可能是別人沒看到對方是怎么“罵”我的。
羊城晚報：這樣沒完沒了甚至沒有結(jié)果的過程，您會不會覺得煩躁？
方舟子：基本是一個慣性的過程了，因為我對于結(jié)果并不抱太大的希望，所以反而輕松。必要的時候出手還是能起到一點作用。就像復(fù)旦這次事情，如果我不出來，可能它的結(jié)論就是定論了，媒體上就是一片頌揚之聲了。
羊城晚報：包括上微博，您現(xiàn)在每天有多少時間用在打假的事情上？
方舟子：我在家里的時候都掛在網(wǎng)上，看資料，寫東西，并不一定都與打假有關(guān)。
羊城晚報：把很多時間花在似乎沒有什么收入的打假上，日常收入來源？家人支持您打假嗎？
方舟子：收入主要來源于版稅和稿費。家里人有時候會替我擔(dān)心，但都能理解我。
進入論壇>>推薦閱讀
馬化騰領(lǐng)房補 深圳市委書記回應(yīng)按政策辦沒必要爭論
王榮說，深圳房價比較高，生活成本高，客觀上也說明城市凝聚能力強。現(xiàn)在深圳的高新科技產(chǎn)業(yè)還是走在全國前面，特區(qū)還是有吸引力的。對于政府來說，要出臺保障性措施，讓人才安居樂業(yè)。比如，深圳對本科以上學(xué)歷的人>>>詳細閱讀
本文標題：方舟子投訴復(fù)旦大學(xué)朱學(xué)勤博士論文存抄襲
地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/225647.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示