流行歌曲《兩只蝴蝶》的音樂電視，不少人都看過，但它的著作權屬于誰，可能少有人知道。昨日越秀法院開庭審理了涉及此歌的著作權糾紛，中國音像著作權集團管理協會(簡稱：音著協)起訴銷售點歌機的商家侵權。
音著協代理人稱，音著協擁有包括《兩只蝴蝶》等五首音樂電視作品，在電腦伴唱機上的復制權、發行權，但點唱機未經授權就使用了這些作品。被告代理人反駁，作品和音像制品概念不同，音著協是否擁有復制權、發行權有待認定。
點唱機內的MTV涉嫌侵權
昨日上午，原告、被告雙方均只有代理律師出庭，由于此案在廣東地區尚無判例，引起不少媒體關注。
音著協代理律師表示，今年5月27日、6月4日，音著協工作人員在廣東省廣州市越秀區大沙頭四馬路8號金海印電器廣場二層A 6-15檔調查發現，該商鋪銷售的點唱機，里面存在侵害音著協權益的作品。工作人員購買這臺點唱機，并索取收據，并前往公證處，進行公證查封。
在庭上，音著協代理律師出示這臺查封的點唱機，并表示，音著協以信托的方式從著作權人北京鳥人藝術推廣有限責任公司(簡稱：鳥人公司)處獨家，取得了《兩只蝴蝶》、《你是我的玫瑰花》等五首音樂作品，在中國大陸地區范圍，在電腦伴唱機(卡拉O K設備)領域中的復制權、發行權，在被告銷售的點歌機使用了這些作品，音著協有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。
除了將銷售點唱機的商家列為被告，音著協還連帶起訴了金海印電器城管理方、出租方。原告方面共提出四項訴訟請求，包括：被告立即停止對涉案原告管理的作品復制權、發行權的侵害，不再復制、發行涉案作品；被告在一家當地發行的報紙上發表聲明，向原告公開賠禮道歉；被告賠償原告經濟損失一萬元，調查、起訴費用6千元人民幣；被告承擔本案全部訴訟費用。
被告代理律師當即表示，不同意所有的訴求請求。
網友下載MTV不屬于侵權
對于廣州的大型KTV來說，音著協并不陌生。音著協成立后，擬向國內K廳收取版權費，因廣州K廳的拒交立場尤為強烈。經過三年的談判，直到去年7月份，部分廣州K廳與音著協達成一個雙方可接受的初步協議，交納版權費的價格由于涉及到商業機密，一直不被外人所知。
“這次官司與之前的并不一樣，之前爭議在于播放權，這次是復制權、發行權，是從源頭入手。”原告代理律師說。
昨日，記者問到假如有網友從網上下載一首《兩只蝴蝶》的音樂電視，這種是否侵權？原告律師表示，這種不以營利為目的，自己在家中欣賞，屬于一種合理行為。但假如在公開場合播放，就屬于侵權行為了。南都記者 涂峰 通訊員 越法宣
焦點
音著協是否擁有復制權、發行權
原告代理律師首先舉證，并出示一盤《兩只蝴蝶》音樂電視作品的光碟、以及一份與鳥人公司協定委托授權書等證明材料。“這些可以證明我們擁有涉案這些音樂作品的復制權、發行權。”
但被告代理律師表示，音著協只是跟音樂電視的制作方簽訂了授權協議，但未與光碟上顯示的出版方、發行方簽訂協議，音樂電視屬于作品還是音像制品上存在爭議，“我們認為涉案的音樂電視屬于后者，制作方并不享受完全的著作權。”被告代理律師表示，因此無法證實音著協擁有復制權、發行權。
原告代理律師立即反駁，制作方在音樂電視的拍攝中，具有獨創性，享受完整的著作權。光碟上所顯示的出版方、發行方，只目前市場推廣上的一種需要。因此，音著協與制作方簽訂了授權協議，就應享有復制權、發行權。
是告廠家還是告銷售商？
原告律師表示，被告銷售的點歌機未經許可，復制了涉案的音樂電視，就是屬于侵權行為。
被告代理律師當庭表示，作為銷售點歌機的商家，并未參與復制、發行的行為，而是在今年4月份向一家生產廠家訂貨，進貨方式是“先付錢，后到貨”，因此，買賣點歌機的行為并不是侵權行為。“原告應該向生產廠家提起訴訟，而不是我們。”
原告律師反駁，由于該點歌機沒有標注生產廠家名稱、地址，也沒有產品合格證書，是沒有合法來源的，屬于典型的“三無”產品，因此原告認為該點歌機的音樂電視作品就是被告復制的。加上點歌機播放的音樂電視，效果較差，侵害音著協的權益。
進入論壇>>（責任編輯：小齊）聲明：IT商業新聞網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
當南都記者以客戶身份向這家代理機構咨詢，如果達不到標準如何獲“高新”。對方項目部回應：“如果需要我們，收費8萬包通過，不通過全額退款；如果只是需要把材料做得好看一點，3萬元就行，不通過也全額退款。” 企業>>>詳細閱讀
本文標題：音著協狀告卡拉OK點唱機廣州銷售商
地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/237894.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示