記者獲知,現(xiàn)任新華都集團(tuán)總裁唐駿涉入蘇州公安經(jīng)偵支隊(duì)偵查的一起“騙取貸款用于高利貸轉(zhuǎn)貸案”。被初步認(rèn)定其購買商鋪的合同為虛假合同,涉及貸款金額1.1285億元。另有匿名舉報(bào)稱，這些錢可能被用于放高利貸了。

蘇州吳江的一棟爛尾樓“博京大廈”,讓“打工皇帝”唐駿和一起巨額貸款案聯(lián)系在了一起。

記者獲知,現(xiàn)任新華都集團(tuán)總裁唐駿涉入蘇州公安經(jīng)偵支隊(duì)偵查的一起“騙取貸款用于高利貸轉(zhuǎn)貸案”。被初步認(rèn)定其購買商鋪的合同為虛假合同,涉及貸款金額1.1285億元。另有匿名舉報(bào)稱，這些錢可能被用于放高利貸了。

對(duì)此，記者多次向唐駿本人及其助手求證。但截至發(fā)稿時(shí),仍未獲得唐駿回應(yīng)。

一棟“起死回生”的爛尾樓

一個(gè)落魄的開發(fā)商：盛總

他曾拿親友6張身份證假按揭騙貸，公司已被吊銷執(zhí)照

博京大廈位于吳江市盛澤鎮(zhèn)商業(yè)中心地段舜湖西路，2009年2月主體竣工。記者7月16日在現(xiàn)場(chǎng)看到,大廈樓前仍有一堆尚未清理的沙子,一捆捆木材隨意堆在大樓一層的水泥地上,外表看不出任何售賣的痕跡。

“這棟樓可能是盛澤鎮(zhèn)唯一一棟爛尾樓。”一位與此事無關(guān)的當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)商向記者稱,當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)界并不看好這棟樓的銷售前景。

此樓開發(fā)商名為博金置業(yè)有限公司,公司名下僅有這一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目,其法定代表人盛某在當(dāng)?shù)乇黄毡檎J(rèn)為是在吳江靠賣摩托車發(fā)家,當(dāng)?shù)劂y行對(duì)其評(píng)價(jià)為“實(shí)力較弱”。

2005年7月,恰逢地產(chǎn)宏觀調(diào)控之時(shí),博金置業(yè)在網(wǎng)上發(fā)布廣告,尋求資金合作伙伴。2007年12月份博金置業(yè)再次遇到資金困難。據(jù)一位知情人士透露,彼時(shí)盛某曾拿親友的6張身份證辦理過27套酒店式公寓的假按揭,購房款總數(shù)約為1980萬,貸款金額約為630萬。

由于2008年和2009年均未參加年檢,博金置業(yè)兩次遭到“三級(jí)警告”,并最終被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

一個(gè)不尋常的大買主：唐駿

一舉購入博京大廈一至六層商鋪,貸款一個(gè)多億

就在博金置業(yè)危在旦夕之際,2009年4月,轉(zhuǎn)機(jī)降臨,這棟樓迎來了一個(gè)不尋常的大買主——唐駿。

根據(jù)相關(guān)信貸資料,唐駿一舉購入博京大廈一至六層商鋪,面積為17922.77平方米,合同總價(jià)2.2576億元,其中按揭貸款數(shù)額達(dá)到1.1285億元,分6筆發(fā)放。

銀行方面認(rèn)為,“因唐駿介入購買底層商鋪之后,(此樓)銷售趨于樂觀”。2009年2月,某股份制銀行蘇州分行在專門為這筆貸款召開的貸審會(huì)上,同意給予博金置業(yè)開發(fā)的博京大廈項(xiàng)目5000萬元商業(yè)用房按揭貸款額度，但由于唐駿所申請(qǐng)的1.1285億元貸款款項(xiàng)巨大,故不占用該分行的5000萬元項(xiàng)目額度,而由該銀行總行審批。

為了促成這筆貸款,該銀行蘇州分行分管副行長親自帶隊(duì)到唐駿位于上海環(huán)球金融中心的辦公地點(diǎn)進(jìn)行面簽,并到唐駿家中與其夫人面簽。該筆貸款期限10年,利率執(zhí)行基準(zhǔn)上浮10%,按揭成數(shù)50%,月還款128萬元。

相關(guān)銀行信貸部門人士稱,具體放貸金額將受到貸款人的收入狀況以及此前的征信狀況影響,一般商鋪貸款額度至多為契稅發(fā)票的5折。按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,唐駿的按揭成數(shù)接近最大放貸邊界。

略有不同的是,唐駿并沒有向銀行提供距離貸款時(shí)點(diǎn)較近的納稅金額,而是提供了2007年3月、6月、7月的納稅金額,總共3416萬元,以及2008年1季度納稅金額17萬元。

一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是:據(jù)唐駿本人先前講述,其于1998年底左右加入美國國籍。目前尚不清楚唐駿的貸款是以哪個(gè)國籍身份進(jìn)行申請(qǐng),以及是否有效。

一筆算不清的“狗肉賬”

一個(gè)不允許買賣交易的時(shí)點(diǎn)

唐駿簽署購房合同的時(shí)候，博京大廈所在地塊被查封

這筆交易的另一個(gè)“不合情理”之處,是它發(fā)生在一個(gè)法律上不允許買賣的時(shí)點(diǎn)。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),在上述貸款發(fā)生的時(shí)段即2009年間,博京大廈的地塊一直處于被查封的狀態(tài)。來自吳江市法院的信息顯示,2008年11月14日起,由于陷入經(jīng)濟(jì)糾紛,博京大廈所在地塊被判決查封。根據(jù)法律規(guī)定,被查封意味著土地使用權(quán)不能進(jìn)行流轉(zhuǎn),即在查封期間,土地上的房產(chǎn)不能進(jìn)行交易。

記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),在交易發(fā)生的時(shí)點(diǎn),唐駿所購買的樓層另有其主。

一位接近博金的人士透露,在2009年7月,也就是唐駿簽購房合同時(shí),博京大廈一到六層的產(chǎn)權(quán)屬于博金原大股東俞某。

早在2007年6月,俞某曾與開發(fā)商盛某簽署過一份股份轉(zhuǎn)讓合同:作為博金置業(yè)原股東的俞某將70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛某、房某,與此同時(shí),這筆折合1400萬元的資金則以購房款的形式,買下了博京大廈一至六層的商鋪。

據(jù)透露,雙方合同原約定于2008年3月商鋪交付使用。但由于資金困難,商鋪無法交付,俞某將博金置業(yè)告上法院。

2009年12月9日,江蘇省高級(jí)人民法院終審判決博金置業(yè)將購買商鋪的款項(xiàng)以現(xiàn)金的形式支付俞某,雙方合同終止。而在此之前,即從2007年6月至2009年12月,按照法律,博金置業(yè)并不擁有買賣這些商鋪的權(quán)利,但博金置業(yè)和唐駿之間超過億元的交易恰恰發(fā)生在這一時(shí)點(diǎn)。

一個(gè)不知是否巧合的地方是,所有15筆按揭貸出的信貸資金總額是1.4729億元,根據(jù)知情人士提供的數(shù)據(jù),博京大廈的總投資為1.3億元左右,數(shù)額比較接近。

一群相互還款的買房者們

彼此都是親友，互相交叉還款，涉嫌簽訂“虛假購房合同”

另一個(gè)疑點(diǎn),在于這些購房人之間的關(guān)系。

據(jù)了解,在銀行內(nèi)部自查中發(fā)現(xiàn),在不同借款人的還款來源上,曾經(jīng)有部分來源出現(xiàn)一致。

比如,唐駿在2010年5月及6月兩期還款來源為另一名貸款人王某;施某、汪某、阮某、唐某四名借款人中曾在2010年6月由同一人代為辦理還款;施某、阮某、尤某、王某等四名借款人的還款來源曾為錢某;王某曾為另一個(gè)貸款人周某歸還過一期貸款;萬某、周某、祝某曾由邵某代為還款——這種交叉還款的現(xiàn)象顯示,這些購房者互相認(rèn)識(shí)且發(fā)生金錢往來。

公開信息顯示,與唐駿共同購入博京大廈物業(yè)的王某和周某,曾經(jīng)與唐駿一起共同參與蘇州工業(yè)園區(qū)格瑞特泥科學(xué)與應(yīng)用技術(shù)研究院的投資管理。而唐駿和王某關(guān)系更是不一般，曾在上海共同接待來訪的山東省梁山縣縣長帶領(lǐng)的當(dāng)?shù)卣猩虉F(tuán)隊(duì)。

在銀行對(duì)這些還款來源的跟蹤回訪中,上述購房者解釋稱有些是朋友關(guān)系代為還款,有些稱互相有業(yè)務(wù)往來欠其貸款故代為還款,亦有三位購房者來自同一個(gè)企業(yè),也有未能聯(lián)系上當(dāng)事人的,如唐駿和王某兩人。

“在商鋪購買中,購房者都互相認(rèn)識(shí)并互相還款的情況極為罕見,”一名從事信貸多年的銀行信貸部門人士分析稱,“如果有這種情況發(fā)生則需要提高警惕,進(jìn)一步調(diào)查他們和開發(fā)商之間的關(guān)系,排查假按揭的可能性。”

據(jù)記者向相關(guān)嫌疑人王某的家屬了解,王某和開發(fā)商盛某從小一起長大,而且警方在偵查中把其中數(shù)名購房者定義為“王某的親友”。在王某的安排下,與博金置業(yè)簽訂了“虛假購房合同”。

但是貸款銀行方面認(rèn)為,這些疑點(diǎn)尚不能作為證明這批貸款是“假按揭”的有力證據(jù),銀行認(rèn)為在還款來源上“并未發(fā)現(xiàn)這批按揭貸款存在明顯的虛假按揭特征”。

四筆高利貸來龍去脈

第1筆金額時(shí)間貸款公司最終流向資金源頭

第2筆1270萬元09.07.21吳江世佳吳江好運(yùn)來汽車銷售有限公司某國有大行于2009年7月21日發(fā)放給蘇州世佳1450萬貸款

第3筆500萬元09.07.21吳江博金置業(yè)吳江好運(yùn)來汽車銷售有限公司某股份制銀行于2009年7月21日發(fā)給吳江博金置業(yè)565萬貸款

1462萬元08.10.15經(jīng)吳江世佳、錢菊芳、沈會(huì)芳等賬戶流轉(zhuǎn)順利房產(chǎn)公司某股份制銀行于2008年10月15日為蘇州世佳辦理的票面總額為1500萬元的銀票貼現(xiàn)，獲取資金1462.8萬元

第4筆經(jīng)吳江世佳、江蘇世佳等賬戶流轉(zhuǎn)另一股份制銀行于2008年8月6日為蘇州世佳辦理貼現(xiàn)獲取582.06萬元

360萬元08.08.08蘇州優(yōu)曼時(shí)裝公司

可能因“分贓不均”匿名舉報(bào)

貸款1個(gè)多億全放高利貸了？

警方偵查發(fā)現(xiàn),“虛假購房”只是一系列事件的起點(diǎn)。

此案案情分為三個(gè)部分,其一是虛假增值稅發(fā)票向銀行貼現(xiàn)融資,其二是簽訂虛假購房合同騙取貸款,其三為非法放貸。這三項(xiàng)罪名之間互相關(guān)聯(lián),第三項(xiàng)非法放貸的資金中有近3600萬來源于第一、第二項(xiàng)獲得的信貸資金。

由此，在信貸資金一再收緊之下,一條由信貸資金出發(fā),流經(jīng)開發(fā)商和中間人,轉(zhuǎn)入地下高利貸市場(chǎng)的路徑,由此浮出水面。

警方調(diào)查顯示,2009年,博京大廈開發(fā)商盛某的好友王某，利用其控制的多家公司,虛構(gòu)貿(mào)易背景,在四家銀行辦理貼現(xiàn)3.12億元,共76筆。經(jīng)網(wǎng)上稅務(wù)信息系統(tǒng)核查,上述3.12億元銀票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中,查出不相符的增值稅發(fā)票288張,金額合計(jì)8294萬元,占比26.6%。

同樣是在2009年,王某又安排了包括唐駿在內(nèi)的8名親友與博金置業(yè)簽訂了購房合同,并以此向某股份制商業(yè)銀行吳江支行辦理按揭貸款,總額1.47億元。

隨后,王某以其控制的“吳江世佳”、“蘇州世佳”等公司或公司員工的名義,向蘇州優(yōu)曼服裝有限公司等9家企業(yè),非法放貸1.03億元。其中,博金置業(yè)將某股份制商業(yè)銀行吳江支行發(fā)放的565萬元貸款中的500萬元,轉(zhuǎn)手便貸給了吳江好運(yùn)來汽車銷售服務(wù)有限公司。 

相關(guān)銀行核查顯示,在總共列出的四筆高利貸中,資金來自于銀行貸款和票據(jù)承兌的總額近3600萬元。(如下表)

“經(jīng)過核查這四筆貸款和貼現(xiàn)資金都是幾經(jīng)轉(zhuǎn)賬才轉(zhuǎn)貸給三家企業(yè)的。”銀行方面稱。

有相關(guān)人士表示,“假按揭”事件的曝光一般由內(nèi)部利益的分配不均引發(fā)。該案的緣起是一宗匿名舉報(bào),則可能緣于一些恩怨或者利益糾葛。

銀行方面則一再強(qiáng)調(diào)貸款的流程和監(jiān)控都符合規(guī)定,且“貸款擔(dān)保主要是地產(chǎn)抵押,迄今沒有形成貸款損失。” (本文來源：新華報(bào)業(yè)網(wǎng)-揚(yáng)子晚報(bào) ) 

進(jìn)入論壇>>（責(zé)任編輯：秀芪）聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.

　　推薦閱讀

　　揭秘網(wǎng)尚反盜版致富騙局：河南加盟商已關(guān)門

進(jìn)入3月份以來，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司“反盜版維權(quán)”商業(yè)模式在全國發(fā)飆。這一全新商業(yè)模式稱，能讓您輕而易舉賺上千萬元甚至上億元。創(chuàng)富神話的主角李智勇，是網(wǎng)尚招商宣傳的活教材。 要是有人跟您說，有個(gè)全新>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：唐駿身陷蘇州房產(chǎn)巨額貸款門：涉嫌騙貸一億

地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/238824.html

 1/2    1  2 下一頁