作者:何顯兵(西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授)
在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布他人姓名屬于侵犯隱私,那么在生活中應(yīng)打聽者的要求告知他人的姓名是否也屬于侵犯隱私?如果這也屬于侵犯隱私,恐怕生活真的難以為繼了
“人肉搜索”自其誕生之初就存在不同的看法,贊成者有之,反對(duì)者亦有之。贊成者認(rèn)為,“人肉搜索”代表了言論自由,代表了輿論監(jiān)督,并列舉了諸如“周久耕”等網(wǎng)絡(luò)反腐事件為正面支撐;反對(duì)者認(rèn)為,“人肉搜索”不尊重當(dāng)事人的隱私,是“不負(fù)責(zé)任”的言論自由濫用,“人肉搜索”者更可能因此成為網(wǎng)絡(luò)暴民。
官方的態(tài)度似乎比較偏向限制人肉搜索,2010年5月27日,浙江省公布了《信息化促進(jìn)條例》草案,其第39條規(guī)定:“采集社會(huì)組織或者個(gè)人的信息,應(yīng)當(dāng)通過合法途徑,并依法合理利用。任何單位和個(gè)人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息。”這一規(guī)定再次激起了“人肉搜索”支持者與反對(duì)者之間的大辯論。事實(shí)上,每次關(guān)于“人肉搜索”的立法禁止都會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的輿論沖擊,2008年4月《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第26條規(guī)定,禁止“擅自向第三方公開他人電子郵箱地址和其他個(gè)人信息資料”;2009年1月,《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》也明文禁止“未經(jīng)允許,提供或者公開他人的信息資料”。但事實(shí)上,上述地方政府法規(guī)、規(guī)章除了引發(fā)社會(huì)大辯論以外,幾乎沒有起到限制、禁止“人肉搜索”的作用。由于網(wǎng)絡(luò)民意的強(qiáng)大,限制、禁止“人肉搜索”的法律成本非常高,幾乎不可能得到真正的實(shí)施。
事實(shí)上,上述禁止“人肉搜索”的地方性法規(guī)、規(guī)章本身就有法律上的難題。一些人認(rèn)為,公民的姓名、性別、年齡、工作等屬于隱私,甚至婚外性關(guān)系等都屬于隱私,在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布上述信息屬于侵犯隱私。但這種觀點(diǎn)存在疑問:在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布他人姓名屬于侵犯隱私,那么在生活中應(yīng)打聽者的要求告知他人的姓名是否也屬于侵犯隱私?如果這也屬于侵犯隱私,恐怕生活真的難以為繼了——那么多的“八卦”信息確也為生活增添了樂趣。同時(shí),言論自由是我國憲法規(guī)定的公民最基本的政治權(quán)利之一,《立法法》規(guī)定公民的政治權(quán)利、人身自由需要由全國人大及其常委會(huì)制定“法律”才能加以限制或者剝奪,“人肉搜索”表達(dá)的最基本權(quán)利就是公民的言論自由,地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章要對(duì)言論自由進(jìn)行限制,恐怕有越權(quán)立法之嫌。
“人肉搜索”僅僅是個(gè)工具,如果“人身搜索”參與者確實(shí)侵犯了他人的隱私,可以由侵權(quán)行為法加以調(diào)整;如果“人肉搜索”并未侵犯他人隱私甚至是了促進(jìn)了某種社會(huì)公益,簡單地將其禁止顯然是“連著嬰兒一起將洗澡水倒掉”。“人肉搜索”引發(fā)如此巨大的爭議,實(shí)際上還有一個(gè)隱秘的話題,那就是對(duì)言論的控制力度空前削弱了。
進(jìn)入論壇>>聲明:IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢:(010)68023640.推薦閱讀
優(yōu)朋普樂指責(zé)PPTV拖延應(yīng)對(duì)侵權(quán) 稱已集中訴訟
優(yōu)朋普樂官方表示,有證據(jù)顯示PPTV盜版盜播的影視劇集高達(dá)近200部,并認(rèn)為后者多次以“我不是正在跟你談合作嘛”為由繼續(xù)侵權(quán)。 6月10日消息,今天下午,中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟成員之一、影視數(shù)字發(fā)行商優(yōu)朋普樂對(duì)媒>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題:何顯兵:人肉搜索是最基本的公民權(quán)利
地址:http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/242351.html