原、被告三方在庭上就虛假陳述的揭露日、ST科龍股票下挫是否存在系統風險和德勤是否需要承擔連帶責任等焦點問題進行了激辯。
由“中國證券市場中小股東維權第一人”嚴義明律師代理的29名中小股東訴ST科龍(000921，SZ)虛假陳述案昨日在廣州中級人民法院開庭。三方均表示樂見該案得到調解，不過德勤強調將不會接受負連帶責任。
焦點一：虛假陳述揭露日
對于ST科龍虛假陳述的揭露日，原、被告三方在庭上始終各持己見。嚴義明代理的原告認為虛假陳述揭露日為2005年5月10日。他表示，當日ST科龍遭到中國證監會的立案調查。
而ST科龍代理人認為是2004年8月11日，郎咸平在該日發表演講曝出ST科龍存在財務問題，各大媒體對此事進行了較多的報道，因此該日應為虛假陳述揭露日。
德勤代理人則認為2005年8月3日為虛假陳述日。遭證監會立案調查并不等于會被處罰，應以2005年8月3日ST科龍真正受行政處罰的日期作為揭露日。
據了解，今年6月，對于此案，廣州中級人民法院確定了3個時點，即虛假陳述實施日為2003年4月4日，虛假陳述揭露日為2005年5月10日，投資損失基準日為2005年7月14日。即2003年4月4日后買入股票并在2005年5月10日時仍持有股票者方可作為適格原告，如果在2003年4月4日前買入股票者，則法院認定為不適格。
焦點二：是否應扣除系統性風險
據嚴義明介紹，29個案子索賠總標的約210萬元，是按算術平均法(即按一定時期內的股價平均數)算出的買入平均價，而印花稅和傭金則以實際發生金額計算。
ST科龍代理人認為，ST科龍受虛假陳述影響股價下挫時，股市行情也呈下滑趨勢，應扣除系統風險帶來的損失再進行賠償。
而德勤表示，ST科龍股價當時下滑達60%，系統風險區間出現35%~50%，索賠金額簡單地以算術平均法計算并不妥，應扣除系統風險再賠償。
嚴義明也表示以簡單的算術平均法計算賠償金額確實欠妥，需扣除一定的系統風險。不過他認為，按照誰主張誰舉證的原則，29個代理人的買賣時間和系統風險都不一樣，被告若要扣除系統風險，需將每個人的不同賠償逐一具體化。同時，他對《每日經濟新聞》表示，ST科龍當時股價下滑66%，對整個大盤的指數、行業指數等都會造成拖累。
焦點三：德勤是否有連帶責任
相關部門今年6月已經對一百多位投資者與ST科龍的虛假陳述進行過調解，昨日也征詢了各方的和解意向。嚴義明表示，可接受的調解方案是賠償索賠金額的90%，若按今年6月11日，ST科龍和解協議賠償中小股東的60%，則負連帶責任方應支付30%的賠償金額。
嚴義明對《每日經濟新聞》表示，此次29個案件采取分別起訴，合并審理。29名中小股東的索賠總標的約210萬，部分中小股東對60%的賠償金額感到不滿意，索賠金額低于中小股東們的損失金額。
不過德勤代理人則認為，“在故意(造假)的情況下才承擔連帶責任，過失承擔的不是連帶責任。德勤樂見調解，但不會接受承擔連帶責任。”
德勤提供的證據表明，德勤已經做到勤勉盡責。其代理人認為，投資者存在沒有合理使用審計報告的情況。據介紹，2003年中期報告后至2004年年報發布前，原告代理的投資者在此期間買入的股票超過60萬股，占原告買入總股份68萬多股的88%。德勤認為在此期間，ST科龍發布了季報和半年報，投資者卻以前一年的年報作為買入股票的依據向德勤索賠并不合理。
同時，德勤代理人表示，德勤在從第三方——銀行獲得的ST科龍的銀行交易賬單居然出現某筆交易的遺漏情況，這導致德勤在財務審計中因局限性而未能發現ST科龍的造假情況。
對此，ST科龍代理人則表示，“科龍應承擔自己的責任，德勤也應該承擔連帶責任。”同時，ST科龍代理人表示此前與29名中小股東溝通出現問題導致調解停滯，但仍有調解的誠意。他們表示解決中小股東的賠償問題后，將向顧雛軍或相關機構追究責任。
推薦閱讀
8月24日訊 國內炊具行業中唯一的一家上市公司蘇泊爾今晚發布了上半年業績報告，實現營業總收入17.90億元，同比增1.1%，凈利潤1.24億元，同比增長20.81%，每股收益0.28元，同比增長21.74%。截止報告期末，公司總資產達>>>詳細閱讀
本文標題：ST科龍：中小股東維權案開庭激辯三大焦點
地址：http://m.sdlzkt.com/a/04/20111229/131930.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示