對(duì)于一個(gè)上市公司的員工而言,如果他購買了公司原始股,卻又在公司上市前夜離職,那么,離職后的他,是否應(yīng)當(dāng)分享原來公司原始股的溢價(jià)權(quán)益?如果他又是一個(gè)隱名股東呢?
答案是未必。
去年12月,上市公司東華科技(002140.SZ)便因此遭到隱名股東的訴訟,《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者獲悉,這場(chǎng)關(guān)乎隱名股東權(quán)益的二度訴訟,將于今年2月26日開庭審理。
作為原告一方,王文博于2007年3月離開了他服務(wù)了18年的東華科技,但他在東華科技上市之前投入4萬多元錢購買了原始股,與王文博有著相同遭遇的還有東華科技的前員工石啟東和陳博。
然而,王文博、石啟東和陳博三人,均在2007年7月12日東華科技上市之前離開了公司,他們認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)初購買原始股的投資收益,然而,事實(shí)并不盡然,訴訟由此引發(fā)。
兩起訴訟
事實(shí)上,這場(chǎng)因隱名股東而起的訴訟,作為原告的王文博已經(jīng)二度上訴,相比于此次上訴被告東華科技,于去年4月5日在安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院開庭受理的被告為達(dá)鑫科技。
本報(bào)記者所獲得的起訴達(dá)鑫科技民事判決書顯示,王文博根據(jù)公司的內(nèi)部文件,先后在2006年3月19日和8月25日認(rèn)購達(dá)鑫科技股份,并按要求與達(dá)鑫科技指定的股東簽訂《關(guān)于委托持有安徽達(dá)鑫科技投資有限責(zé)任公司股權(quán)的協(xié)議》。
又因離職后王文博與達(dá)鑫科技交涉確認(rèn)股權(quán)一事未果,故請(qǐng)求判令,確認(rèn)王文博為達(dá)鑫科技股東。
然而,達(dá)鑫科技則辯稱,公司已于2007年6月將原告繳納的投資款退還,此后4年,原告也未向公司主張權(quán)利;原告不在出資自然人股東之列,因此與公司股權(quán)無關(guān);原告所繳納款項(xiàng)因客觀原因轉(zhuǎn)為投資款,性質(zhì)并非股本金。
2011年9月1日,合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院對(duì)本案做出一審判決。
法院認(rèn)為,由于三人無法提供證據(jù),證明向達(dá)鑫科技繳納的購股款與代持人的出資款之間有明顯的勾稽關(guān)系;同時(shí)不能提供證據(jù)證明,他們的入股款項(xiàng)與達(dá)鑫科技就投資東華科技并未達(dá)成合意,因而駁回了三人的訴訟請(qǐng)求。
最終,這場(chǎng)訴訟以王文博訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)而被駁回。
經(jīng)法律專業(yè)人士建議,王文博等三人將被告改為東華科技,2011年12月再度上訴。據(jù)本報(bào)記者了解,新的訴訟將于2012年2月26日開庭審理。
被告認(rèn)為,從法律來看,離職后他們并未辦理相關(guān)退股手續(xù);從情感上說,三人在東華科技工作近20年,經(jīng)歷并參與了公司改制和上市的所有過程,作為以往工作及付出的回報(bào),不能被剝奪這份權(quán)利。
本報(bào)記者致電東華科技代理律師、安徽天德律師事務(wù)所高林,他拒絕對(duì)案件發(fā)表評(píng)論。
達(dá)鑫科技與東華科技
作為東華科技的員工,為何要起訴達(dá)鑫科技?事實(shí)上,這場(chǎng)糾紛要追溯至2003年東華科技的職工集資計(jì)劃。
本報(bào)記者獲得的一份東華科技的法律顧問——安徽承義律師事務(wù)所2007年向證監(jiān)會(huì)報(bào)送的一份材料顯示,2003年4月,化學(xué)工業(yè)部第三設(shè)計(jì)部(下稱“化三院”)471名職工共籌納1348萬,分別成立了安徽東華科技投資發(fā)展有限公司(下稱“東華投資”)和上海東之華咨詢有限公司(下稱“東之華”)。
由于法律明文規(guī)定,有限公司責(zé)任公司股東人數(shù)要求在50人以下,兩家公司471名職工股東僅派出32名持股代表作為顯名股東在工商局登記。
2004年12月,東華科技與兩家職工集資公司的關(guān)聯(lián)交易,引起了化三院主管單位——中化工程集團(tuán)的注意,中化工程集團(tuán)派員調(diào)查后要求清理。東華投資和東之華遂于2005年末注銷。
正處于上市籌備階段的東華科技,新的持股主體于半年后成立,這便是2006年6月,東華投資和東之華顯名股東中的一部分員工以持有的東華科技550萬原始股作為出資,共同成立的達(dá)鑫科技。
由此,員工股東與東家東華科技之間,通過持股公司達(dá)鑫科技出現(xiàn)。
王文博和石啟東對(duì)本報(bào)記者表示,他們?nèi)硕荚菛|華投資和東之華400多名隱名股東中的一名。達(dá)鑫科技出資款大部分由兩家公司的原入股款平移過來,因此,在股權(quán)安排中,包括他們?nèi)嗽趦?nèi)的400多名員工再次被隱名在30位顯名股東身后,而在550萬原始股中,王、石、陳三人稱包括他們的3.5萬股股份。
上述二人回憶稱,東華投資和東之華撤銷后,退股款并沒有以現(xiàn)金的形式返回給他們,而是仍留在公司賬上。公司告訴他們,還會(huì)成立新的持股公司,他們的入股款會(huì)被轉(zhuǎn)入這家公司,作為東華科技的購股款,多退少補(bǔ)。
三人的起訴材料稱,王文博作為主任工程師,認(rèn)購了東華科技1.5萬股;石啟東和陳博作為項(xiàng)目經(jīng)理,分別認(rèn)購東華科技各1萬股。以認(rèn)股價(jià)2.8元/股計(jì),三人共出資9萬余元。但三人的股份由他們的上司——被列為顯名股東的汪躍明和李強(qiáng)代持。
而按照這種說法,當(dāng)初三人手中的3.5萬股原始股,經(jīng)過屢次送、轉(zhuǎn)股后,已膨脹至逾23.29萬股,按昨日收盤價(jià)20.90元/股計(jì),市值接近500萬元,這還未計(jì)上市4年來累積的8萬多元紅利。
脆弱的代持
三人與達(dá)鑫科技之間,隔著顯名股東;三人與東華科技之間,又隔著達(dá)鑫科技,這兩層被安排的隔離關(guān)系,拉長(zhǎng)了股權(quán)關(guān)系的鏈條。原來并不復(fù)雜的持股關(guān)系變得撲朔迷離。
上世紀(jì)90年代國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)改制風(fēng)行一時(shí),產(chǎn)生了很多職工持股會(huì)和員工持股公司。為了解決職工持股會(huì)的上市障礙,企業(yè)要么像東華科技一樣,成立持股公司將股份集中持有;要么在上市之前清退員工股份,但兩種做法都會(huì)導(dǎo)致不同的后遺癥。
實(shí)際操作中,以股份集中形式持有的方式來解決員工持股問題的,往往會(huì)因?yàn)楸弧鞍才拧钡拇株P(guān)系,而糾紛不斷。
本報(bào)記者梳理資料發(fā)現(xiàn),達(dá)鑫科技正是這種“被安排”的典型持股公司。工商資料表明,達(dá)鑫科技并沒有真正的業(yè)務(wù)。
達(dá)鑫科技成立時(shí)的實(shí)收資本1538.46萬元,全部用于受讓來的550萬股份,并沒有其他的業(yè)務(wù)安排。2006年成立以來,其主營(yíng)業(yè)務(wù)一直為零。
達(dá)鑫科技的注冊(cè)地址,也與東華科技一模一樣,均為安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江西路669號(hào)。30名顯名股東是東華科技的中層,而達(dá)鑫科技的高層也均為東華科技的高層。
對(duì)王、石、陳三人不利的是,除了三人持有的六張蓋有“東華工程科技股份有限公司”財(cái)務(wù)專用章、收款理由為入股款的收據(jù)之外,其他證明三人股東資格的委托持股協(xié)議和認(rèn)購股通知等材料,因由東華科技和達(dá)鑫科技保有,均無法出具。
上海潤(rùn)和律師事務(wù)所王佑強(qiáng)律師認(rèn)為,股東資格并不因?yàn)閱畏矫嫱丝疃麥纭9蓶|資格的消滅,一般有兩種情況,一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓;二是通過回購、減資實(shí)現(xiàn)。而這兩種方式均有嚴(yán)格的法律程序要求。即隱名股東與顯名股東簽訂放棄股東權(quán)益、終止投資關(guān)系的協(xié)議。非經(jīng)法定程序(股權(quán)轉(zhuǎn)讓、回購,或減資)不能被剝奪股東權(quán)益,否則就是侵權(quán)行為。
“退款是解決債權(quán)糾紛的方式,不是解決股權(quán)糾紛的方式。股權(quán)與債權(quán)有本質(zhì)的差別,在本案中,不能因?yàn)殡[名股東離職,公司單方面退回入股款,就將股權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)性質(zhì),因此上述糾紛依然具有可訴性空間。”王佑強(qiáng)說。
王佑強(qiáng)同時(shí)表示,此案對(duì)其他公司也有借鑒意義,作為企業(yè),尤其是上市公司,應(yīng)充分注意到這類隱名股東可能給公司經(jīng)營(yíng)、決策帶來的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。
中倫金通一位合伙人律師對(duì)本報(bào)記者表示,在司法實(shí)踐以及最新的《公司法》司法解釋中,隱名股東的身份常常在民事訴訟案件中被認(rèn)可。對(duì)于上市公司而言,由于股權(quán)流動(dòng)方便而頻繁,這會(huì)令真正的股東無法明晰,影響公司治理,因此證監(jiān)會(huì)一直要求上市公司的股東杜絕此類現(xiàn)象。
達(dá)鑫科技隱患
對(duì)于達(dá)鑫科技,隱患還可能大量存在。記者獲得的一份錄音中,東華科技人力資源部副主任曹幼虎承認(rèn),達(dá)鑫科技是一家類似于職工持股會(huì)的公司,達(dá)鑫公司的股東是骨干員工的代表。而陳博的代持人李強(qiáng)名下代持了二十多名員工的股份。李強(qiáng)也承認(rèn)了他是陳博的代持人。
另一份錄音中,王、石的代持人汪躍明承認(rèn)自己所持有的達(dá)鑫科技3.45%股份,絕大部分是代公司十幾名員工持有。
汪躍明回憶稱,當(dāng)時(shí)以顯名股東身份入股達(dá)鑫科技,是由東華科技的大股東化三院安排的,當(dāng)時(shí),每個(gè)科室主任名下被安排代持十幾至二十個(gè)人,代持者名下的總股份數(shù)不超過20萬股。
以此算來,如王、石所述,達(dá)鑫科技背后的隱名股東應(yīng)有上百人之多。汪躍明和曹幼虎的陳述亦證明,達(dá)鑫科技背后確有大量隱名股東存在,這與東華科技的招股說明書承諾相悖。
東華科技的招股說明書中聲明,發(fā)行人成立至今,從未發(fā)行過內(nèi)部職工股,亦從未有過工會(huì)持股、職工持股會(huì)持股、信托持股、委托持股或股東數(shù)量超過200人的情況。
回溯東華科技的招股說明書,對(duì)于達(dá)鑫科技的30名自然人股東,上市保薦人平安證券出具的保薦意見認(rèn)為,達(dá)鑫科技的設(shè)立履行了法律規(guī)定的程序,30名原東華科技股份受讓人即為達(dá)鑫科技初始股東。
北京中咨律師事務(wù)所合伙人韓傳華律師告訴本報(bào)記者,如果達(dá)鑫科技代持股情況屬實(shí),則企業(yè)上市明顯違反《公司法》和《證券法》規(guī)定,招股說明書中無員工持股情況的陳述涉嫌虛假陳述。保薦人亦沒有盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。
盡管達(dá)鑫科技隱患重重,本報(bào)記者進(jìn)一步追溯材料了解到,這家很可能隱藏?cái)?shù)百名隱名股東的代持股公司,于2008年又成為另一家上市公司盛運(yùn)股份(300090.SZ)的原始股東。
2010年6月,盛運(yùn)股份在創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行上市。根據(jù)盛運(yùn)股份招股說明書,達(dá)鑫科技作為發(fā)起人股東,持股數(shù)為350萬股,是公司的第六大股東。
2011年4月,盛運(yùn)股份10轉(zhuǎn)10股,達(dá)鑫科技持有的盛運(yùn)股份從350萬股翻番為700萬股。按目前10元左右的股價(jià)計(jì),達(dá)鑫科技1043萬元購得的股票市值,已經(jīng)達(dá)到7000萬元。
從盛運(yùn)股份的公告可以得知,作為設(shè)備供應(yīng)商,盛運(yùn)股份是工程總包商?hào)|華科技的上家,兩家業(yè)務(wù)往來密切。本報(bào)記者調(diào)取的達(dá)鑫科技?xì)v年財(cái)務(wù)報(bào)告表明,盡管達(dá)鑫科技主營(yíng)業(yè)務(wù)沒有一分錢收入,但近年來投資收益豐厚。
其從2006年成立以來的年報(bào)顯示,主營(yíng)業(yè)務(wù)收入均為零,而主營(yíng)業(yè)務(wù)成本只增不減。2006年至2008年連年“虧損”合計(jì)364萬元,2009年?duì)I業(yè)利潤(rùn)虧損更達(dá)1347萬元。眼看就要將實(shí)收資本虧完,2009年末達(dá)鑫科技投資收益突增8357萬元,再加上調(diào)整以前年度損益2512萬元,達(dá)鑫科技股東權(quán)益由2009年的1233萬元,陡增為2009年末的8411萬元。
股東權(quán)益的陡然增加,來自達(dá)鑫科技在二級(jí)市場(chǎng)上的減持收益。從東華科技首次公開發(fā)行上市至今,達(dá)鑫科技持有的東華科技股份,由8.2%減持至現(xiàn)4.89%。
推薦閱讀
德紐聯(lián)姻再起波瀾 合并計(jì)劃或遭歐盟否決>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題:東華科技遭訴掀員工持股舊疾
地址:http://m.sdlzkt.com/a/04/20120112/24152.html