對(duì)于NASDAQ，20世紀(jì)90年代中期很不太平。這一年里，NASDAQ的做市商陷入了一場(chǎng)巨大的風(fēng)暴。大風(fēng)起于青萍之末，和中國(guó)的藍(lán)田事件一樣，這次風(fēng)暴竟然也緣于兩位大學(xué)學(xué)者的聯(lián)合研究。
1994年，來(lái)自范德比爾特大學(xué)的William Christie和俄亥俄州立大學(xué)的Paul Schultz研究發(fā)現(xiàn)，雖然NASDAQ規(guī)定的最小報(bào)價(jià)變動(dòng)單位為1/8美元，但在他們選取的由部分較大規(guī)模NASDAQ公司組成的樣本中，有近一半公司的做市商報(bào)價(jià)完全避開了1/8的奇數(shù)倍，也就是說(shuō)，在報(bào)價(jià)中看不到1/8美元、3/8美元、5/8美元和7/8美元的報(bào)價(jià)。在通過(guò)各種手段仍找不到其他合理解釋的情況下，兩位學(xué)者得出結(jié)論：這種現(xiàn)象可能是由于做市商們相互勾結(jié)、合謀操縱，將實(shí)際的最小報(bào)價(jià)價(jià)差從0.125美元抬高到0.25美元。兩位學(xué)者于1994年2月份在美國(guó)金融協(xié)會(huì)刊物《金融雜志》上發(fā)表了研究結(jié)果，標(biāo)題為《為什么NASDAQ做市商回避1/8的奇數(shù)倍報(bào)價(jià)？》。
很快，反擊開始了。在洛杉磯舉行的一次金融研討會(huì)上，兩位學(xué)者的研究受到NASDAQ首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gene Finn的猛烈抨擊。市場(chǎng)和輿論最初并沒(méi)怎么關(guān)注這起學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在隨后的5月底，《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道了兩位學(xué)者的研究。
一石激起千層浪，報(bào)業(yè)大佬跺跺腳，美國(guó)證券業(yè)都隨之晃一晃。于是戲劇性的一幕出現(xiàn)了，新聞見報(bào)的當(dāng)天，以微軟、思科、英特爾和蘋果等為代表的NASDAQ重量級(jí)公司股票的報(bào)價(jià)馬上悄悄從以前的只有1/8的偶數(shù)倍變?yōu)槠鏀?shù)倍、偶數(shù)倍并存，平均價(jià)差竟然在一夜之間驟降了50%！這立刻在華爾街引起了軒然大波。投資者們發(fā)現(xiàn)自己被做市商們愚弄了很多年！Christie和Schultz看在眼里，喜在心里。宜將剩勇追窮寇！于是他們又在《金融雜志》上發(fā)表了另外一篇文章，題為《為什么NASDAQ做市商停止回避1/8的奇數(shù)倍報(bào)價(jià)？》
這下把華爾街?jǐn)嚦闪艘诲佒唷Ｒ粓?chǎng)關(guān)于此問(wèn)題的研究風(fēng)潮開始興起，支持者信誓旦旦，反對(duì)者言之鑿鑿。這次事件還導(dǎo)致了美國(guó)司法部和SEC介入并啟動(dòng)對(duì)NASD和做市商的正式調(diào)查。而針對(duì)NASDAQ主要做市商的一場(chǎng)大規(guī)模集體訴訟也隨之而來(lái)，集體訴訟的原告就是NASDAQ市場(chǎng)中“苦大仇深”的投資者們。這場(chǎng)訴訟官司耗時(shí)三年，直到1997年12月才結(jié)案。最后，在NASDAQ做市的33家最大的證券公司共計(jì)賠償10.3億美元以了結(jié)此事，而最終確認(rèn)獲得賠償?shù)腘ASDAQ投資者達(dá)125萬(wàn)人之多。
話說(shuō)NASDAQ成立初期，NASD既是NASDAQ的運(yùn)營(yíng)者，又是監(jiān)管者。這種涉及自身利益的自律監(jiān)管是否有效，自1934年《交易法》提出自律監(jiān)管以來(lái)，一直爭(zhēng)議不斷。而這次事件更是令NASDAQ聲譽(yù)掃地，NASD作為自律組織對(duì)場(chǎng)外市場(chǎng)的監(jiān)管有效性也受到廣泛質(zhì)疑，就連SEC也被輿論批評(píng)。
為尋根究底，以正視聽，SEC和NASD發(fā)起成立了一個(gè)高級(jí)別的委員會(huì)，由前參議員Rudman牽頭，該委員會(huì)重點(diǎn)關(guān)注NASD的自律監(jiān)管和治理問(wèn)題，尤其是NASD是否能夠有效監(jiān)管NASDAQ市場(chǎng)？1995年秋，Rudman委員會(huì)發(fā)布了一份調(diào)查報(bào)告，其結(jié)論是自律監(jiān)管確實(shí)有效，但有必要增加NASD的自律監(jiān)管和NASDAQ運(yùn)營(yíng)兩塊業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。該報(bào)告建議將NASD拆分為兩個(gè)子公司，每個(gè)子公司有各自的CEO和董事會(huì)，并且每個(gè)董事會(huì)至少有一半的成員應(yīng)來(lái)源于證券業(yè)之外。
人在江湖飄，哪能不挨刀——Rudman手起刀落，NASD應(yīng)聲一分為二。很快，NASD Regulation,Inc。(NASDR)成立并于1996年2月開始運(yùn)營(yíng)；同年10月，兄弟公司NASDAQ Stock Market,Inc。成立。
這次事件的另一影響是兩項(xiàng)聯(lián)邦層面的調(diào)查。美國(guó)司法部反壟斷部門開始對(duì)NASDAQ做市商進(jìn)行反壟斷調(diào)查，而同時(shí)SEC也開始針對(duì)NASD進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包括對(duì)過(guò)去十年市場(chǎng)活動(dòng)數(shù)據(jù)的大量分析，與市場(chǎng)參與者的談話，以及對(duì)做市商間談話錄音的檢查等。兩個(gè)調(diào)查組協(xié)同工作，并于1996年7月相繼公布了調(diào)查結(jié)論。
最后，司法部與涉嫌違規(guī)的24家做市商達(dá)成了和解。在此和解方案下，司法部未對(duì)做市商予以罰款，也未對(duì)任何人提起刑事訴訟，盡管如此，司法部確實(shí)發(fā)現(xiàn)了Christie和Schultz兩位學(xué)者所描述的“報(bào)價(jià)潛規(guī)則”的存在。這種“潛規(guī)則”的重要表現(xiàn)就是做市商以自己的報(bào)價(jià)價(jià)差而非市場(chǎng)內(nèi)在價(jià)差作為信號(hào)，當(dāng)交易商報(bào)出3/4美元甚至更高的價(jià)差時(shí)，這就是暗示其他做市商要避免價(jià)差為1/8美元的出價(jià)。司法部還公布了做市商間談話錄音的文字記錄，這些記錄足以表明有的做市商明顯在與同行合謀報(bào)價(jià)，并且責(zé)難那些不愿意同流合污的同行。作為辯方的24家做市商既不承認(rèn)也不否認(rèn)司法部的結(jié)論，只是同意將會(huì)強(qiáng)化內(nèi)控制度以防止將來(lái)再有類似不當(dāng)行為出現(xiàn)。
SEC對(duì)NASD的檢查同樣以和解告終。SEC在其報(bào)告中指出了NASDAQ的不足，指責(zé)NASD對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管不夠，但報(bào)告沒(méi)有提到NASD具體官員的責(zé)任。NASD也來(lái)了個(gè)“有權(quán)保持沉默”，既不承認(rèn)有罪也不否認(rèn)有罪，但同意接受SEC處罰，并承諾將會(huì)在未來(lái)五年里額外投入1億美元全面梳理與交易相關(guān)的規(guī)章制度，建設(shè)交易實(shí)時(shí)監(jiān)控系統(tǒng)，并且聘用一個(gè)由SEC指定的審核委員會(huì)，以加強(qiáng)其監(jiān)管能力。
治標(biāo)還需治本。調(diào)查結(jié)束后，SEC很快于1996年底推動(dòng)了《訂單處理?xiàng)l例》的出臺(tái)。新條例對(duì)NASDAQ的股票交易規(guī)則提出了一系列非常詳細(xì)和明確的要求，力圖從根本上解決NASDAQ在股票交易運(yùn)行方面所存在的問(wèn)題。此條例對(duì)做市商的交易行為產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
推薦閱讀
華貿(mào)物流強(qiáng)勢(shì)登陸A股市場(chǎng)
作為上證所新股發(fā)行體制改革出臺(tái)后的第一家IPO企業(yè)，港中旅華貿(mào)國(guó)際物流股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱華貿(mào)物流)近期著實(shí)吸引了眾多投資者的熱情。 作為中國(guó)最早獲得國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可的一級(jí)國(guó)際貨代企業(yè)，并依托港中旅集團(tuán)的央企>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：美國(guó)證券場(chǎng)外市場(chǎng)風(fēng)云錄之四：納斯達(dá)克
地址：http://m.sdlzkt.com/a/04/20120530/64447.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示