廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院

 

　　民　事　判　決　書

 

　　(2006)佛中法民五終字第162號

 

　　上訴人(原審原告、反訴被告)李統(tǒng)安，男，漢族，1951年6月5日出生，住佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)官窯群崗小江村南大路1號。

 

　　委托代理人伍彬，系廣東源浩律師事務(wù)所律師。

 

　　委托代理人陳省貴，男，漢族，1979年6月25日出生，住廣州市竹絲崗二馬路63號403房。

 

　　上訴人(原審被告、反訴原告)佛山市南海永華木業(yè)有限公司，住所地佛山市南海區(qū)松崗石泉村西坑。

 

　　法定代表人黎志康。

 

　　委托代理人王偉軍，男，漢族，1963年8月13日出生，住廣州市越秀區(qū)越秀北路434號后座802房。

 

 

　　上訴人李統(tǒng)安、上訴人佛山市南海永華木業(yè)有限公司(以下簡稱永華木業(yè)公司)因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民三初字第723-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

　　原審法院認(rèn)定：2005年4月4日，李統(tǒng)安、永華木業(yè)公司簽訂《土石方工程承包協(xié)議書》(代表永華木業(yè)公司簽字的是武中付)，約定：現(xiàn)永華木業(yè)公司有約24畝廠房因建設(shè)需填土(按實測量數(shù)計);永華木業(yè)公司以每立方10元的價格發(fā)包給李統(tǒng)安;李統(tǒng)安須按質(zhì)量按時完成永華木業(yè)公司的任務(wù)，時間須是在該協(xié)議書簽訂之日起十五日內(nèi)完成(雨天除外);付款及驗收方式為李統(tǒng)安在完成總工程的一半時由永華木業(yè)公司支付50000元工程款給李統(tǒng)安，其余在李統(tǒng)安完成總工程后三日內(nèi)驗收合格后的二十天內(nèi)付清余款;任何一方違約須賠償對方的實際損失。

 

　　上述合同簽訂后，李統(tǒng)安依約于同年4月5日進(jìn)場進(jìn)行施工，于5月27日完成了永華木業(yè)公司指定的填土范圍。在填土過程中，永華木業(yè)公司向李統(tǒng)安支付了50000元工程款。5月27日，雙方對已完成的填土情況進(jìn)行了勘查測量，其中永華木業(yè)公司方由武中付負(fù)責(zé)。2005年6月8日武中付在《工程結(jié)算單》上簽名確認(rèn)，內(nèi)容是：“2005年4月20日，我司與李統(tǒng)安簽訂了《土石方工程承包協(xié)議書》，現(xiàn)工程以(已)完工，雙方測土石方數(shù)為32793方(含公路面、控制區(qū)增加所填的土石方。具體見附件)，每立方10元，共計327930元。驗收合格日期：2005年6月8日。最遲付款日期：不遲于2005年6月29日”。《工程結(jié)算單》第二頁附件圖紙的背面是李統(tǒng)安、永華木業(yè)公司共同測量工程量時的草稿，內(nèi)容有：“2005年5月27日測量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，甲方武中付，乙方李統(tǒng)安，證明人邢長瑞，該數(shù)據(jù)用來計算每塊地的深度，以反面的圖紙為每塊地”。

 

　　2005年8月1日，永華木業(yè)公司支付李統(tǒng)安工程款100000元。

 

　　另，2005年3月28日，永華木業(yè)公司與南海區(qū)獅山鎮(zhèn)松崗石泉村委會賢寮經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《租用土地使用權(quán)協(xié)議書》，約定：永華木業(yè)公司租賃位于南海區(qū)獅山鎮(zhèn)松崗石泉村委會賢寮村、土名“新莊、高料”;租賃土地總面積為17309平方米，折合25.99畝，實際計租面積17309平方米;租金以五年為一個計算周期，第一個五年(2005年10月1日起至2010年9月30日止)，每月每平方米租金為1.5元，建筑期由2005年4月1日起至2005年10月1日止，六個月為建筑基建期，免收租金。上述土地未完全完成填土工程。經(jīng)計算，該租賃土地每月租金25963.5元，每月按30天計，每天租金為865。45元。

 

　　訴訟中，永華木業(yè)公司提出申請，要求委托有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘驗訟爭工程尚未完成的情況。

 

　　原審法院認(rèn)為：李統(tǒng)安、永華木業(yè)公司簽訂的《土石方工程承包協(xié)議書》合法有效，雙方之間形成了合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，李統(tǒng)安、永華木業(yè)公司均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。合同對李統(tǒng)安需要填土的面積及范圍約定不夠具體明確，且約定了按實際測量數(shù)計，故應(yīng)按雙方實際測量的土方面積予以結(jié)算。簽訂協(xié)議書時，武中付是永華木業(yè)公司的簽約代表;故李統(tǒng)安有理由相信《工程結(jié)算單》上武中付簽名行為的效力，武中付的該簽名行為構(gòu)成表見代理，該《工程結(jié)算單》對永華木業(yè)公司發(fā)生法律效力。根據(jù)《工程結(jié)算單》，永華木業(yè)公司已經(jīng)確認(rèn)李統(tǒng)安按合同完成了填土工程，并確認(rèn)應(yīng)付李統(tǒng)安的工程款數(shù)及付款時間，該結(jié)算單具有驗收及結(jié)算的效力。根據(jù)約定，永華木業(yè)公司應(yīng)于2005年6月29日前支付李統(tǒng)安填土工程款。永華木業(yè)公司遲延支付工程款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故李統(tǒng)安請求永華木業(yè)公司支付工程款177930元及逾期付款利息，理據(jù)充分，合情合理，予以支持。但根據(jù)公平合理的原則，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計。永華木業(yè)公司在庭審中拒不承認(rèn)由武中付簽名的結(jié)算單及測量結(jié)算，沒有法律依據(jù)，有違誠信原則;雖然雙方在合同中約定填土范圍不明確，但雙方后來簽訂的《工程結(jié)算單》起到補(bǔ)充協(xié)議的作用，已明確李統(tǒng)安應(yīng)填土的范圍是已填土的范圍;雙方在合同中簡單地約定李統(tǒng)安為永華木業(yè)公司廠房用地進(jìn)行填土，李統(tǒng)安應(yīng)根據(jù)實際測量及永華木業(yè)公司的需要進(jìn)行填土，但不等于李統(tǒng)安當(dāng)然必須對整塊廠房用地填土;由于李統(tǒng)安填土工程已由永華木業(yè)公司驗收并結(jié)算，李統(tǒng)安的合同義務(wù)已完成，永華木業(yè)公司申請現(xiàn)場勘驗已沒有必要，也不符合法律規(guī)定，故法院對永華木業(yè)公司的申請不予采納。合同約定李統(tǒng)安填土工程應(yīng)在“該協(xié)議書簽訂之日起十五日內(nèi)完成”，李統(tǒng)安于2005年4月5日開始施工，故應(yīng)于4月20日內(nèi)完成，但李統(tǒng)安直至5月27日才施工結(jié)束，逾期共計37天(李統(tǒng)安沒有證據(jù)證明是否有雨天需要扣減)，李統(tǒng)安逾期完工的行為也構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償永華木業(yè)公司損失的責(zé)任。永華木業(yè)公司的損失由于沒有具體依據(jù)，故可比照永華木業(yè)公司租賃廠房用地時第一個五年期的租金標(biāo)準(zhǔn)計算，每天租金865.45元，逾期37天，合計32021.65元，故李統(tǒng)安應(yīng)賠償永華木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失32021.65元，永華木業(yè)公司反訴的其他經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、佛山市南海永華木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付填土工程款177930元予李統(tǒng)安，并自2005年6月29日起至本判決確定的付款日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息予李統(tǒng)安。二、李統(tǒng)安應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償佛山市南海永華木業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失32021。65元。三、駁回佛山市南海永華木業(yè)有限公司的其他反訴請求。案件本訴受理費5184元，財產(chǎn)保全費1438元，合計6622元，由永華木業(yè)公司負(fù)擔(dān);反訴受理費5145元，李統(tǒng)安負(fù)擔(dān)1291元，永華木業(yè)公司負(fù)擔(dān)3854元。

 

　　上訴人李統(tǒng)安不服一審判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定“原告逾期完工，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償被告損失的責(zé)任”，缺乏事實根據(jù)。1、永華木業(yè)公司在原審的答辯、反訴、以及庭審過程中，始終未提出“逾期完工”的主張，一審的庭審中也未將此問題列為爭議焦點進(jìn)行法庭調(diào)查，根據(jù)“不告不理”的法定原則，原審法院在判決中貿(mào)然認(rèn)定“原告逾期完工”，顯然是違法的。2、根據(jù)氣象資料顯示，從2005年4月5日開始施工至2005年5月27日組織驗收的期間內(nèi)，施工地點有33天是雨天，因此，再加上3天的驗收時間，上訴人并無逾期完工。3、在永華木業(yè)公司于2005年6月8日出具的《工程結(jié)算單》中，永華木業(yè)公司確認(rèn)了完工數(shù)量、工程款數(shù)額、最遲付款時間等具體內(nèi)容，但唯獨沒有提及逾期完工之事，再結(jié)合永華木業(yè)公司在一審中從未抗辯稱李統(tǒng)安逾期完工的情況來看，可以認(rèn)定永華木業(yè)公司也確認(rèn)：至2005年5月27日驗收時，上訴人并未逾期。綜上所述，原審認(rèn)定上訴人逾期完工，與事實不符;原審判決由上訴人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，因此，請求二審法院依法改判：(一)撤銷(2005)南民三初字第723—2號民事判決第二、三項;(二)改判駁回永華木業(yè)公司的全部反訟請求;(三)判令永華木業(yè)公司承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。

 

　　上訴人永華木業(yè)公司答辯稱：1、不同意李統(tǒng)安的上訴請求以及上訴理由。在反訴過程中永華木業(yè)公司已經(jīng)提出李統(tǒng)安逾期完工的問題。所以一審法院認(rèn)定李統(tǒng)安逾期完成工程是正確的。2、李統(tǒng)安提交的證據(jù)超過舉證期間，不能作為證據(jù)予以采納。3、永華木業(yè)公司一直沒有承認(rèn)李統(tǒng)安已經(jīng)完工，永華木業(yè)公司只是就李統(tǒng)安完工的數(shù)量進(jìn)行測量。永華木業(yè)公司一直堅持認(rèn)為李統(tǒng)安沒有完成填土工作，在一審時已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)。李統(tǒng)安一審提交的證據(jù)以及在一審?fù)�審時已經(jīng)確認(rèn)有部分填土工程沒有完工。所以李統(tǒng)安認(rèn)為填土工程已經(jīng)完工是毫無依據(jù)的。

 

　　二審期間，上訴人李統(tǒng)安提交以下證據(jù)：佛山市氣象學(xué)會2006年2月21日出具的《氣象資料》一份、佛山市氣象學(xué)會2006年3月28日出具的《南海區(qū)自動站分布情況》一份，以證明在2005年4月5日～2005年5月27日期間，在施工地點有三十三天是雨天，再加上3天的驗收時間，上訴人李統(tǒng)安并無逾期完工的事實。

 

　　上訴人永華木業(yè)公司對以上兩份證據(jù)發(fā)表意見：上訴人李統(tǒng)安提交證據(jù)超過舉證期限。對其內(nèi)容有以下意見：1、該證據(jù)的提交不合法，其單位是佛山市氣象學(xué)會，但該氣象學(xué)會不是氣象部門的權(quán)威機(jī)構(gòu)，氣象資料的出具應(yīng)該是由氣象局的氣象臺出具。2、氣象資料也不能證明李統(tǒng)安施工的地點就包括在該氣象資料測量的范圍內(nèi)。3、退一步說，這中間已經(jīng)超過合同約定的十五天。所以該證據(jù)不能作為李統(tǒng)安不能按期完工的理由。

 

　　上訴人永華木業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，工程結(jié)算單應(yīng)予以撤銷。第一，李統(tǒng)安的填土工程范圍應(yīng)按永華木業(yè)公司廠房擴(kuò)建土地范圍為準(zhǔn)。首先，雖然雙方在合同中對需要填土的面積和范圍約定不明確，但從合同訂立的目的上看，填土工程是永華木業(yè)公司整個擴(kuò)建廠房工程的基礎(chǔ)部分，李統(tǒng)安作為填土工程的唯一承包施工單位，其填土施工的范圍應(yīng)當(dāng)以永華木業(yè)公司擴(kuò)建廠房的全部土地為準(zhǔn)。其次，永華木業(yè)公司在施工前已經(jīng)將施工范圍告知李統(tǒng)安(俗稱開線)，李統(tǒng)安在法庭上已承認(rèn)這一事實。最后，合同約定“按實際測量數(shù)計”，是由于當(dāng)時雙方對永華木業(yè)公司擴(kuò)建廠房的土地面積約24畝只是估算，無法確定李統(tǒng)安填土工程的具體工作量，因此該約定是核定工程工作量的約定，這也是建筑行業(yè)的一種慣例，并非填土工程范圍的約定。一審法院混淆施工范圍和核定工程工作量的概念，錯誤地將核定工程工作量的約定當(dāng)成工程的施工范圍。第二，一審法院認(rèn)定工程結(jié)算單具有驗收和結(jié)算的效力完全是錯誤的，工程結(jié)算單應(yīng)予以撤銷。1、永華木業(yè)公司提交的照片、證人證言等證據(jù)，可以充分證實永華木業(yè)公司的廠房擴(kuò)建工地上確有部分土地尚未完成填土，這一事實李統(tǒng)安在庭審中并無否認(rèn)。2、李統(tǒng)安作為填土工程的施工單位應(yīng)當(dāng)具備施工建設(shè)的專業(yè)知識，核準(zhǔn)填土工程是否完成是李統(tǒng)安的基本義務(wù)。3、李統(tǒng)安在工程未完成的情況下，將錯誤信息告知永華木業(yè)公司，永華木業(yè)公司根據(jù)李統(tǒng)安的錯誤信息，在工程結(jié)算單上作出確認(rèn)工程已完工的意思表示，并非永華木業(yè)公司的真實意思表示，構(gòu)成重大誤解。故此，永華木業(yè)公司因重大誤解訂立的工程結(jié)算單，依法應(yīng)予以撤銷。永華木業(yè)公司在一審?fù)�審中已請求一審法院予以撤銷，但一審法院卻認(rèn)定工程結(jié)算單具有驗收和結(jié)算的效力，據(jù)此確認(rèn)李統(tǒng)安的填土工程已完工完全是錯誤的，永華木業(yè)公司請求二審法院依法撤銷工程結(jié)算單，并對李統(tǒng)安承包工程是否完成重新作出認(rèn)定。

 

　　二、一審法院適用法律錯誤。李統(tǒng)安承包的填土工程未能依照合同約定期限完成，造成永華木業(yè)公司嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失的事實確鑿無疑。本案爭議的焦點是李統(tǒng)安承包的填土工程是否完成，以及未完成填土工程對永華木業(yè)公司廠房擴(kuò)建工程造成的損害，而并非其完成填土的工作量，所以，一審法院以《民法通則》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定和《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》作為判決依據(jù)，顯然是錯誤的，請求二審法院予以糾正。

 

　　三、李統(tǒng)安違約行為造成永華木業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償。由于李統(tǒng)安未依約完成的填土工程，導(dǎo)致永華木業(yè)公司的廠房擴(kuò)建工程無法按期交付使用，李統(tǒng)安應(yīng)當(dāng)賠償永華木業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失。李統(tǒng)安承包的填土工程是永華木業(yè)公司廠房擴(kuò)建工程的基礎(chǔ)工程，雖然僅剩余的一部分未完成，但是由于填土工程施工完全是依靠大型汽車和推土機(jī)進(jìn)行，而已經(jīng)填土部分的土地已高出原土達(dá)2、3米，從周邊已無法到達(dá)未填土區(qū)域，若需繼續(xù)進(jìn)行填土施工，必須從已填土的區(qū)域通過。因此，填土工程未完成，是阻礙廠房擴(kuò)建其他工程無法繼續(xù)施工的根本原因。由此可見，李統(tǒng)安沒有按期完成填土工程，造成永華木業(yè)公司嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償。請求二審法院：撤銷(2005)南民三初字第723-2號民事判決第一項，判令李統(tǒng)安賠償永華木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失181748元。

 

　　上訴人李統(tǒng)安答辯稱：永華木業(yè)公司的上訴，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一、李統(tǒng)安已完成永華木業(yè)公司委托的填土工程。永華木業(yè)公司在施工前用白石灰劃定施工地點上需要填土的范圍，答辯人李統(tǒng)安才組織施工隊進(jìn)行填土，當(dāng)所填的土覆蓋了白石灰線后，永華木業(yè)公司進(jìn)行驗收，確認(rèn)工程已完工，并出具《工程結(jié)算單》。因此，《工程結(jié)算單》充分證明：永華木業(yè)公司確認(rèn)答辯人李統(tǒng)安已完成填土工程。此外，在出具《工程結(jié)算單》后，永華木業(yè)公司還于2005年8月1日向答辯人李統(tǒng)安支付工程款10萬元，這進(jìn)一步證明，永華木業(yè)公司確認(rèn)答辯人李統(tǒng)安已完成填土工程。如果答辯人李統(tǒng)安未完成填土工程，永華木業(yè)公司是肯定不會向答辯人李統(tǒng)安支付工程款的。二、永華木業(yè)公司稱“填土工程范圍應(yīng)按廠房擴(kuò)建土地范圍為準(zhǔn)”，沒有事實根據(jù)。《土石方工程承包協(xié)議書》沒有約定具體的施工范圍，答辯人李統(tǒng)安只是根據(jù)上訴人劃定白石灰線進(jìn)行施工填土的。在答辯人施工填土?xí)r，永華木業(yè)公司并未制定廠房建設(shè)規(guī)劃圖，不存在廠房擴(kuò)建土地的范圍。因此，永華木業(yè)公司稱“填土工程范圍應(yīng)按廠房擴(kuò)建土地范圍為準(zhǔn)”，毫無事實根據(jù)。三、《工程結(jié)算單》是永華木業(yè)公司的真實意思表示，盡管照片中顯示還有部分土未填，但這不代表答辯人李統(tǒng)安未完成填土工程。永華木業(yè)公司是先填土后建圍墻，照片中顯示還有部分土未填，是填土后所建圍墻的范圍超過了填土的范圍所致。因此，不能以之后所建圍墻的范圍來判斷之前的填土工程是否完工。四、永華木業(yè)公司不存在所謂的“損失”。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，永華木業(yè)公司將涉案的場地用作原材料堆放場地，而不是用于建設(shè)廠房。如果永華木業(yè)公司要建設(shè)廠房，照片上所示的未填土部分并不影響其廠房建設(shè)，因為即使有少量土未填，永華木業(yè)公司也可以立刻委托答辯人李統(tǒng)安或者其他施工隊進(jìn)行填土施工，在建廠房的同時，一兩天之內(nèi)便可以填好土，根本不會影響廠房建設(shè)。所以，永華木業(yè)公司稱“未完成填土工程無法進(jìn)行廠房建設(shè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失”，完全沒有事實根據(jù)。綜上所述，永華木業(yè)公司的上訴完全沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回永華木業(yè)公司的訴訟請求。

 

　　二審期間，上訴人永華木業(yè)公司沒有證據(jù)提交。

 

　　經(jīng)本院審查，一審期間，原審法院未將工程逾期完工問題作為法庭調(diào)查重點，雙方當(dāng)事人在庭審時均未就此問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證;上訴人李統(tǒng)安提交的《氣象資料》、《南海區(qū)自動站分布情況》的形成時間均在一審?fù)�審結(jié)束后。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二項的規(guī)定，上訴人李統(tǒng)安提交的《氣象資料》、《南海區(qū)自動站分布情況》屬于二審程序中新的證據(jù)。該證據(jù)是由佛山市氣象學(xué)會出具的南海大瀝水利所自動站從2005年4月5日至2005年5月27日的降雨記錄，對該證據(jù)的證明內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。綜上所述，除對原審法院認(rèn)定李統(tǒng)安有逾期完工的事實外，本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

 

　　本院認(rèn)為：李統(tǒng)安、永華木業(yè)公司簽訂的《土石方工程承包協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。2005年6月8日由武中付代表永華木業(yè)公司簽名的《工程結(jié)算單》，及2005年5月27日由甲方(合同甲方為永華木業(yè)公司)代表武中付簽名的勘查測量草稿附件，已經(jīng)確認(rèn)李統(tǒng)安完成了合同約定的填土工程，并確定應(yīng)付李統(tǒng)安的工程款數(shù)額及付款時間，此結(jié)算單應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對合同約定工程進(jìn)行了驗收、結(jié)算的意思表示一致。結(jié)合本案的合同簽訂、履行情況，武中付在《工程結(jié)算單》及勘查測量草稿附件上的簽名已形成其與永華木業(yè)公司之間的表見代理關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定，被代理人永華木業(yè)公司應(yīng)對《工程結(jié)算單》的約定內(nèi)容承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院據(jù)此作出永華木業(yè)公司應(yīng)支付填土工程款177930元及逾期付款利息的判項，該判項認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。上訴人永華木業(yè)公司要求撤銷《工程結(jié)算單》的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。在《工程結(jié)算單》中，永華木業(yè)公司并未提及李統(tǒng)安有逾期完工情形;并且，上訴人李統(tǒng)安提交的《氣象資料》及《南海區(qū)自動站分布情況》，能證明工程期間有33天為雨天，屬于合同中約定的工期順延計算情形。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，李統(tǒng)安在合同履行期間不存在逾期完工的違約情形，原審法院作出李統(tǒng)安承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任的判項，證據(jù)不足，予以糾正。上訴人永華木業(yè)公司主張李統(tǒng)安存在未按期完工行為，要求李統(tǒng)安補(bǔ)償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，因該上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決部分事實認(rèn)定不清，判決有誤，予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，判決如下：

 

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民三初字第723-2號民事判決第一項;

 

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民三初字第723-2號民事判決第二、第三項;

 

　　三、駁回上訴人佛山市南海永華木業(yè)有限公司的訴訟請求。

 

　　一審案件本訴受理費5184元、財產(chǎn)保全費1438元，反訴受理費5145元;二審案件受理費10329元，合計22096元，由佛山市南海永華木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。李統(tǒng)安已預(yù)交一審本訴受理費5184元，財產(chǎn)保全費1438元，合計6622元，佛山市南海永華木業(yè)有限公司在支付上述判決款項時一并逕付李統(tǒng)安。

 

　　本判決為終審判決。

 

　　審　判　長　劉子平

 

　　代理審判員　余珂珂

 

　　代理審判員　林　彥

 

　　二00六年四月十八日

 

　　書　記　員　李靜然

 

　　推薦閱讀

　　調(diào)查顯示：網(wǎng)絡(luò)大學(xué)生呈現(xiàn)年輕化趨勢

據(jù)最新網(wǎng)絡(luò)學(xué)歷教育市場分析報告顯示，2011年網(wǎng)絡(luò) 大學(xué)生 年齡結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化，更加趨于年輕化。22-25歲的網(wǎng)絡(luò)大學(xué)生中堅力量占比上升了3.3個百分點，19-21歲學(xué)生占比則增加了3.7%，許多的90后逐漸加入到網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：李統(tǒng)安與佛山市“南海永華木業(yè)”有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

地址：http://m.sdlzkt.com/a/05/20120129/26479.html

 1/2    1  2 下一頁