從趕集網(wǎng)頁面上收集其用戶公開的QQ郵箱，并發(fā)送推廣百姓網(wǎng)的電子郵件。趕集網(wǎng)將百姓網(wǎng)以不正當(dāng)競爭糾紛為由，將“搭便車”的百姓網(wǎng)訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。昨天，上海市浦東新區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定百姓網(wǎng)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了趕集網(wǎng)的全部訴請(qǐng)。

　　趕集網(wǎng)和百姓網(wǎng)都是國內(nèi)數(shù)一數(shù)二的生活分類信息服務(wù)網(wǎng)站，積聚了極高的網(wǎng)絡(luò)人氣。不久前，趕集網(wǎng)的用戶向趕集網(wǎng)反映，百姓網(wǎng)的推廣員采集了趕集網(wǎng)用戶公開的QQ號(hào)碼后，成批向QQ號(hào)碼所對(duì)應(yīng)的QQ郵箱(只需在QQ號(hào)碼后加上@qq.com即可)發(fā)送電子郵件，讓其在百姓網(wǎng)上發(fā)布信息。

　　對(duì)此，趕集網(wǎng)立即著手調(diào)查此事，其工作人員發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入“百姓網(wǎng)社區(qū)”項(xiàng)下的“百姓聯(lián)盟”板塊后，有百姓網(wǎng)員工介紹了“群發(fā)郵件做百姓網(wǎng)推廣”等各種推廣方式，有聯(lián)盟會(huì)員稱“到趕集網(wǎng)上拿到了在上面發(fā)布招聘信息的人的郵箱，每天發(fā)郵件讓他們到百姓網(wǎng)發(fā)帖”;還有聯(lián)盟會(huì)員介紹了一款火車頭采集軟件，通過該軟件可以采集有關(guān)網(wǎng)站的QQ信箱。

　　不過，百姓網(wǎng)對(duì)于此類行為早有回應(yīng)。早在2011年3月，百姓網(wǎng)在“百姓聯(lián)盟”板塊及官方博客中，陸續(xù)發(fā)帖禁止郵件群發(fā)的推廣行為。對(duì)此，百姓網(wǎng)還凍結(jié)了一些涉嫌郵件騷擾的用戶賬號(hào)。

　　雖然百姓網(wǎng)作出了積極的回應(yīng)，但趕集網(wǎng)并未善罷甘休，不僅趕緊將頁面的QQ號(hào)碼發(fā)布形式由數(shù)字改成圖片，防止用戶信息被再度采集。同時(shí)，趕集網(wǎng)的運(yùn)營公司北京鑫秀偉燁科技發(fā)展有限公司(簡稱鑫秀偉燁公司)還將百姓網(wǎng)的主辦方上海客齊集信息技術(shù)有限公司(簡稱客齊集公司)以不正當(dāng)競爭糾紛為由訴至浦東新區(qū)法院，要求百姓網(wǎng)停止不正當(dāng)競爭行為，登報(bào)消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)站論壇上的內(nèi)容足以證明被告網(wǎng)站推廣員存在以發(fā)送郵件的形式向原告網(wǎng)站用戶發(fā)送推廣信息的行為，但原告未能舉證證明推廣員所發(fā)郵件的內(nèi)容;原告也未能舉證證明所公證的郵件發(fā)件人與被告推廣員之間的關(guān)系，故被告不存在冒用特有名稱和虛假宣傳的行為;由于原告在網(wǎng)上公開了其用戶資源信息，該信息不屬于原告專有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，被告推廣員的行為屬于商業(yè)推銷行為的范疇。

　　推薦閱讀

　　新聞集團(tuán)股東贊同業(yè)務(wù)拆分 默多克正審查細(xì)節(jié)

6月26消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，新聞集團(tuán)正在考慮將公司分拆為兩家獨(dú)立的上市公司運(yùn)營，分別負(fù)責(zé)出版業(yè)務(wù)與娛樂業(yè)務(wù)。受此消息影響，該公司股票上漲8.1%。 據(jù)知情人士透露，新聞集團(tuán)CEO默多克正審查內(nèi)部有關(guān)公司業(yè)務(wù)的討>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：趕集網(wǎng)稱百姓網(wǎng)不正當(dāng)競爭 訴請(qǐng)未獲支持

地址：http://m.sdlzkt.com/a/05/20120627/71079.html

 1/2    1  2 下一頁