感謝許志彪的投遞
在兩高的司法解釋中，雖然用了一個概括性的名詞即“信息網(wǎng)絡”，并且在該解釋的第十條中指出其包括移動通信網(wǎng)絡（即通常所稱的手機網(wǎng)絡）等，試圖顯示該司法解釋適用于除傳統(tǒng)的有地理概念的公共空間以外的所有基于信息技術的網(wǎng)絡空間。
但是，筆者認為，該解釋實際上主要考慮了計算機互聯(lián)網(wǎng)BBS類應用中的行為、以及微博社交應用中的行為，未對互聯(lián)網(wǎng)上其他應用、以及其他信息網(wǎng)絡應用上的行為做更多深入考慮，也未對不同信息網(wǎng)絡應用上的行為之間的區(qū)別從法律上進行邏輯一致的平衡處理，整個司法解釋顯得有那么一點急功近利。理由有二：
一、所謂的“轉發(fā)量”等概念，只在微博社交網(wǎng)絡上被用戶特別關注，而在信息網(wǎng)絡的其他應用中雖然也在一定程度上存在，但實際上幾乎不被用戶關注。例如，有幾個微信用戶曾經(jīng)對自己的文章在其微信朋友關系鏈中被轉發(fā)了幾次有所關注？
二、假如一個用戶因自身失誤（例如不小心敲錯鍵盤或點錯鼠標），或者因終端軟硬件出錯等原因，將本來保存在自己電腦或手機本地的爭議性文章通過信息網(wǎng)絡發(fā)了出去，對于這種情況，如果司法解釋是周全的、深思熟慮的，那么它就應該會給用戶一個改正錯誤的機會，以免不恰當?shù)財U大打擊面。事實上，如果是通過微博發(fā)出，那么用戶確實有機會改正錯誤，他可以在該微博的轉發(fā)數(shù)到達司法解釋規(guī)定的500之前刪除該爭議性文章，從而避免觸犯刑法。但是，如果該文章是通過微信發(fā)出，那么一旦該文章被人轉發(fā)哪怕只有一次，用戶都有可能沒有改正錯誤的機會，因為就算他自己隨后刪除了該文章，該文章仍有可能在他的朋友關系鏈中持續(xù)轉發(fā)下去，從而該用戶可能觸犯刑法。可以看到，同樣是在信息網(wǎng)絡中，微博用戶與微信用戶之間相類似的失誤行為卻導致了不同的后果，而司法解釋并未從法律上給予后者相應的改正錯誤的機會。
在此，筆者認為，使用微博要注意兩點，一是不要追求驚人多的粉絲數(shù)量，二是一旦發(fā)現(xiàn)文章可能觸犯刑法一定立即刪除；如果使用微信，則一定在發(fā)出文章之前仔細推敲，否則，不但幾乎沒機會采取措施立即阻止轉發(fā)，而且連啥時候被轉發(fā)滿500次都不知道。
附：微博和微信用戶之間類似行為的不同后果之原因——轉發(fā)機制不同
對于微博，用戶A的原創(chuàng)文章B，被用戶C轉發(fā)時，在用戶C的微博主頁上，形成了一條新的博文即文章D（該文章D可能只包括“轉發(fā)微博”四個字，也可能是一個字都沒有的空文章），在該文章D的下方，表面上是被轉發(fā)的文章B，實際上是一條指向文章B的鏈接（也可稱為指針），當文章B被用戶A刪除后，文章D下方的文章B就不見了（會顯示類似“該文已被作者刪除”的字樣），這樣用戶A就阻止了其文章B被繼續(xù)轉發(fā)。
而在微信中，轉發(fā)的不是鏈接或指針，而是文章的復制品，原文刪除后并不會導致復制品跟著被刪除。
作者 許志彪
【作者聲明：本文純屬一家之言的理論探討，一定會有不完善的地方，任何人參考本文分析作出的行為由其自行承擔所有責任。任何機構或個人認為本文侵犯其權益，請聯(lián)系作者，作者收到后將及時作出相應處理。任何機構或個人轉載本文請注明來源。】
推薦閱讀
蘋果發(fā)布了旗下兩款最新手機產品iPhone 5s和5c。其中iPhone 5c使用了>>>詳細閱讀
本文標題：“網(wǎng)謠”司法解釋的分析之一 - 微博與微信用戶的風險區(qū)別
地址：http://m.sdlzkt.com/a/05/20130911/286450.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示