馬云回應(yīng)支付寶股權(quán)事件，否認(rèn)存在偷偷轉(zhuǎn)移股權(quán)問題

　　支付寶“易主”，無奈還是貪婪

　　為確保以內(nèi)資身份獲取央行頒發(fā)的第三方支付牌照，阿里巴巴集團(tuán)在過去兩年內(nèi)將旗下子公司支付寶股權(quán)進(jìn)行重組和變更，此舉引發(fā)阿里巴巴集團(tuán)主要股東雅虎、軟銀的不滿。究竟是阿里巴巴為獲取支付牌照的無奈之舉，還是一些專家指責(zé)的違背契約精神的貪婪？

　　6月14日，在阿里巴巴集團(tuán)舉行的媒體溝通會(huì)上，其董事局主席馬云回應(yīng)道：“雖然不完美，但這是當(dāng)時(shí)唯一正確的決定。” 這也是馬云首次在媒體前詳細(xì)解釋支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移的始末，并回答了有關(guān)質(zhì)疑。

　　無奈:如果支付寶不是100%內(nèi)資公司，將無法獲得第三方支付牌照

　　作為第三方支付的龍頭企業(yè)，支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移，有沒有違背契約精神？

　　“2009年7月24日，阿里巴巴董事會(huì)紀(jì)要明確表示，授權(quán)管理層調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，以合法取得支付牌照。”在媒體溝通會(huì)上，馬云反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

　　據(jù)悉，阿里巴巴董事會(huì)由四個(gè)人組成，分別是雅虎的楊致遠(yuǎn)、軟銀的孫正義、阿里巴巴集團(tuán)董事主席馬云和集團(tuán)CFO蔡崇信。而雅虎、軟銀合占近七成股份。

　　針對(duì)“為何沒有董事會(huì)決議”的質(zhì)疑，馬云補(bǔ)充說，“自成立以來，董事會(huì)一直都是以紀(jì)要方式進(jìn)行，沒有過決議的形式。”專家表示，紀(jì)要有沒有法律效力，關(guān)鍵看公司內(nèi)部如何規(guī)定。

　　馬云也強(qiáng)調(diào)，有關(guān)支付寶股權(quán)調(diào)整的一系列操作，阿里巴巴董事會(huì)都是知情的，并不存在管理層偷偷轉(zhuǎn)移股權(quán)的問題。

　　支付寶CFO井賢棟介紹說，阿里巴巴集團(tuán)管理層從2008年開始就和董事會(huì)溝通支付寶問題，2009年6月，浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司（內(nèi)資公司，當(dāng)時(shí)為阿里巴巴集團(tuán)協(xié)議控制）以1.67億元向Alipay E-commerce Corp.（外資公司）收購支付寶的70%股權(quán)。去年8月又以1.65億元收購剩下的30%股權(quán)；由于上述Alipay公司也屬于阿里巴巴集團(tuán)，這兩次轉(zhuǎn)移屬于集團(tuán)內(nèi)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)。

　　觀察支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移過程，是與央行的第三方支付政策的變化緊密相關(guān)的。按照央行要求，如果支付寶不是100%內(nèi)資公司，將無法獲得第三方支付牌照。

　　由于這兩次關(guān)于支付寶股權(quán)的轉(zhuǎn)移，都是處于協(xié)議控制下的，因此董事會(huì)并沒有反對(duì)意見，“阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)對(duì)這兩次轉(zhuǎn)移都是知道并同意的。”井賢棟說。
 

　質(zhì)疑：處于“灰色地帶”的協(xié)議控制如何終止

　　那么，代表雅虎的楊致遠(yuǎn)、代表軟銀的孫正義，代表阿里巴巴的馬云，三方的分歧在哪里？就在于是否堅(jiān)持協(xié)議控制。

　　據(jù)了解，協(xié)議控制普遍用于“外資禁入”行業(yè)，以繞開國內(nèi)法律。它可使支付寶名義上內(nèi)資控股，實(shí)質(zhì)上仍是外資控股。

　　馬云回憶說，今年一季度央行向支付寶發(fā)來質(zhì)詢函，“詢問支付寶是否存在外資，如果沒有要公開聲明。”井賢棟說，基于對(duì)形勢(shì)的判斷，作出了終止協(xié)議控制的決定，將支付寶公司的股權(quán)徹底變更為純內(nèi)資公司擁有。

　　據(jù)悉，收到質(zhì)詢函后，馬云與楊、孫二人溝通終止協(xié)議控制，但直至最后一刻，兩人也未明確表態(tài)。據(jù)馬云介紹，楊、孫二人認(rèn)為不終止也能“過關(guān)”獲照。馬云解釋自己的決定，協(xié)議控制，這并不符合央行關(guān)于100%內(nèi)資控制的要求。馬云認(rèn)為，支付寶必須要確保在安全、合法的前提下第一批獲得牌照，在馬云看來，對(duì)于有6億用戶、80%淘寶用戶使用的支付寶而言，如果沒有拿到牌照，就等于非法經(jīng)營。

　　不過，有專家也表示，阿里巴巴管理層在董事會(huì)沒有明確贊同的情況下，終止了協(xié)議控制，這在法律上是有瑕疵的。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇表示，從支付業(yè)務(wù)相關(guān)性來講，比銀行更為核心，因?yàn)樗�做銀行間的支付，連接各家銀行機(jī)構(gòu)，特別是這里面掌握著銀行的交易數(shù)據(jù)及銀行的客戶情況，數(shù)據(jù)量非常大。“所以第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)外資的開放，甚至比銀行金融機(jī)構(gòu)還要更加謹(jǐn)慎。”

　　北京大成律師事務(wù)所合伙人魏士廩認(rèn)為，此次事件也給目前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域盛行的“協(xié)議控制”模式提了個(gè)醒，隨著國家法律法規(guī)的完善，這種“擦邊球”模式的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)在提高。

　　談到事件的后續(xù)進(jìn)展，馬云強(qiáng)調(diào)，和楊致遠(yuǎn)、孫正義的談判還在繼續(xù)。“我們?nèi)�方都在很積極很樂觀地推進(jìn)，現(xiàn)在進(jìn)入了細(xì)節(jié)談判。”馬云說。

　　鏈接

　　什么是協(xié)議控制

　　所謂“協(xié)議控制”，即境外離岸公司不直接收購境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體，而是在境內(nèi)投資設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)，為國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體企業(yè)提供壟斷性咨詢、管理等服務(wù)，國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體企業(yè)將其所有凈利潤(rùn)，以“服務(wù)費(fèi)”的方式支付給外商獨(dú)資企業(yè)；同時(shí)，該外商獨(dú)資企業(yè)還通過合同，取得對(duì)境內(nèi)企業(yè)全部股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)、抵押權(quán)和投票表決權(quán)、經(jīng)營控制權(quán)。

　　“協(xié)議控制”模式源自新浪網(wǎng)納斯達(dá)克上市時(shí)所創(chuàng)造，后被普遍運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)、出版等“外資禁入”行業(yè)的企業(yè)境外紅籌上市，由于其不涉及對(duì)境內(nèi)權(quán)益的收購，逐漸被其他“非外資禁入”行業(yè)的企業(yè)所采用，以規(guī)避關(guān)聯(lián)并購審批。（記者　張意軒）
 

　　推薦閱讀

　　不該偏好負(fù)面情緒表達(dá)的媒體

觀點(diǎn)提要： 【樂購傳媒訊】針對(duì)宏大的社會(huì)問題，得出和渲染一些空泛的、一刀切的、主觀色彩濃重的結(jié)論，既有違事實(shí)，也不合邏輯，盡管這些結(jié)論往往能迅速提煉成一個(gè)點(diǎn)擊率極高的標(biāo)題。在中國社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變化、利益高>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：馬云否認(rèn)存在偷偷轉(zhuǎn)移股權(quán)問題 回應(yīng)支付寶股權(quán)事件

地址：http://m.sdlzkt.com/a/22/20110617/8272.html

 1/2    1  2 下一頁