中國(guó)電子報(bào)社原副總編輯常林鋒的妻子馬某被發(fā)現(xiàn)死于其居所樓道里，尸體被大火焚燒。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬某的氣管內(nèi)沒有炭塵、血液中沒有一氧化碳，警方認(rèn)定馬某是死后被焚尸。此后，在火災(zāi)中受傷的常林鋒被控因?yàn)榧彝ガ嵤缕榔拮硬⒎呕鸱偈ㄔ阂粚徱怨室鈿⑷俗铩⒎呕鹱锱刑幊Ａ咒h死緩。常林鋒以自己遭遇刑訊逼供提出上訴，北京市高級(jí)人民法院將此案發(fā)回市一中院重審。
昨天，此案在市一中院再審開庭，5名辦理常林鋒案的警察和兩位法醫(yī)學(xué)專家出庭接受法庭質(zhì)詢。
◇一審
兩罪并罰判處死緩
昨天上午10點(diǎn)，48歲的常林鋒被帶入法庭，由于遭遇火災(zāi)，他的雙手嚴(yán)重畸形。
常林鋒案發(fā)前是中國(guó)電子報(bào)社副總編輯，其妻馬某是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的教師。2007年5月16日凌晨，常林鋒夫婦居住的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)家屬樓樓道發(fā)生大火，馬某被發(fā)現(xiàn)死于火中。
經(jīng)過走訪調(diào)查，警方了解到，常林鋒在外有情人，且夫妻之間經(jīng)常吵架，雖然有一個(gè)孩子，但是患有先天性自閉癥。
尸檢報(bào)告顯示，馬某死于被外力扼壓頸部，又被放火焚尸。由于認(rèn)為常林鋒具有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日將其傳喚，并對(duì)其監(jiān)視居住。2007年9月26日常林鋒被羈押，同年11月2日被批準(zhǔn)逮捕。
此案首次開庭時(shí)，常林鋒堅(jiān)稱沒有殺人，但法院認(rèn)可了他之前在偵查階段的有罪供述，并判決認(rèn)定，2007年5月16日凌晨，常林鋒在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)家屬院的家中，與42歲的妻子馬某發(fā)生口角后，用手扼壓馬某的頸部，致馬某機(jī)械性窒息死亡。后常林鋒將馬某的尸體運(yùn)至單元樓樓道內(nèi)縱火焚尸，導(dǎo)致火災(zāi)，兩名鄰居被燒傷，其中一人被鑒定為重傷。
最終法院一審以故意殺人罪和放火罪，兩罪并罰判處常林鋒死刑，緩期兩年執(zhí)行。
◇上訴
事實(shí)不清發(fā)回重審
常林鋒提出上訴，稱自己在公安預(yù)審期間做出的有罪供述，都是在被公安機(jī)關(guān)逼、誘、騙供、迫害的情況下違心做出的，他是冤枉的，案發(fā)時(shí)的情形是其和妻子發(fā)現(xiàn)樓下著火后沖出逃命，后發(fā)現(xiàn)其妻子喪命于大火之中。
同時(shí)，常林鋒的律師趙運(yùn)恒也提出，偵查人員刑訊逼供、誘供獲得的非法證據(jù)應(yīng)該依法排除，而且尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告和火災(zāi)原因認(rèn)定報(bào)告等均缺乏排他性，不能作為證據(jù)。
2011年4月14日，市高院認(rèn)為原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，并裁定撤銷了一審判決，將此案發(fā)回重審。
◇開庭
無法證明刑訊逼供
昨天，由于是發(fā)回重審案件，法庭啟動(dòng)一項(xiàng)特殊的開庭程序——非法證據(jù)排除程序。此程序是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。
常林鋒提出不應(yīng)被采納的非法證據(jù)，是他的有罪供述，他自稱做出有罪供述的原因是遭受刑訊逼供。為此，法院找來了曾經(jīng)審訊過常林鋒的5名警員出庭，接受法庭質(zhì)詢。常林鋒還認(rèn)為尸體檢驗(yàn)報(bào)告存在問題，所以還有兩名法醫(yī)方面的專家出庭。
昨天上午10點(diǎn)半，檢方首先宣讀了指控，并簡(jiǎn)單地詢問了常林鋒。隨后，5名警察和2名專家逐一出庭，對(duì)于刑訊逼供和尸檢報(bào)告兩個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了闡述。
庭審進(jìn)行到下午5點(diǎn)，非法證據(jù)排除程序結(jié)束。經(jīng)過合議庭合議，法院認(rèn)為，“辯方提供的證據(jù)不足以證明刑訊逼供的事實(shí)，供述不作為非法證據(jù)排除”，隨后此案休庭，法官表示下周繼續(xù)開庭。據(jù)了解，在下次開庭過程中，將進(jìn)行舉證質(zhì)證、法庭辯論等常規(guī)環(huán)節(jié)。
趙運(yùn)恒律師表示，目前認(rèn)定常林鋒有罪的，除了供述外，僅僅是一份存在漏洞的尸檢報(bào)告，除此之外，并沒有其他的客觀證據(jù)，因此本著“疑罪從無”的原則，法庭應(yīng)該宣告常林鋒無罪。
庭審焦點(diǎn)
■審訊方式
◇律師
存在超強(qiáng)度審訊
“常林鋒的有罪供述是在較短的特定審訊時(shí)間段里做出的。”常林鋒的辯護(hù)律師趙運(yùn)恒提出，他通過多次會(huì)見常林鋒，得知常林鋒在羈押期間(2007年6月至2008年6月)，被審訊近百次。
通過卷宗，趙運(yùn)恒律師發(fā)現(xiàn)，常林鋒的有罪供述僅有10余次，都集中在海淀公安分局預(yù)審期間的十余天時(shí)間里。而無罪供述約有80次。趙運(yùn)恒詢問常林鋒得知，在這10余天時(shí)間里，預(yù)審人員6人分3組，不分白天黑夜，輪番對(duì)常林鋒進(jìn)行車輪式審訊，使其因長(zhǎng)期不能睡覺而極度疲勞，并完全喪失意志力和辨別力。
此外，趙運(yùn)恒律師還提出，常林鋒所做出的有罪供述還有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是絕大部分是在夜間做出，而且每份有罪供述之間都存在區(qū)別和相互矛盾，對(duì)于掐人的過程、尸體的位置、引燃物的情況等多處細(xì)節(jié)都存在差別。常林鋒還提出，自己于2007年6月28日上午10時(shí)許被刑警從積水潭醫(yī)院帶走后，當(dāng)晚就被逼迫承認(rèn)犯罪事實(shí)。他拒絕，刑警就大罵他、用電棍擊打他，還將他尚未痊愈的雙手、雙臂反綁在鐵椅子上，把他剛長(zhǎng)好的皮打裂。
◇警方
審訊時(shí)間無規(guī)定
昨天的庭審沒有對(duì)媒體開放，記者從參加庭審的相關(guān)人員處獲悉，昨天應(yīng)檢方邀請(qǐng)出庭作證的2名重案隊(duì)刑警和3名預(yù)審處民警都作證稱他們是依法辦案，沒有對(duì)常林鋒刑訊逼供。
出庭作證的幾名警員，在面對(duì)為何需要6個(gè)人分3組進(jìn)行審訊的問題時(shí)，分別這樣表示，“這個(gè)問題我不回答”、“工作需要”、“屬于正常情況”。
從常林鋒的供述時(shí)間上看，他最長(zhǎng)經(jīng)歷了18個(gè)小時(shí)的審訊，平時(shí)也都在5-7個(gè)小時(shí)左右。對(duì)于這種通宵審訊，是否屬于沒有給予嫌疑人必要休息的問題，辦案警員表示，目前法律上對(duì)于審訊時(shí)間并無明確規(guī)定。
對(duì)于打人問題，警方承認(rèn)常林鋒的手確實(shí)有傷，但這是他此前放火時(shí)就已經(jīng)燒傷的，而并非警方打傷的。
■尸檢報(bào)告
◇警方
機(jī)械性窒息死亡
一名楊姓法醫(yī)出庭作證稱，在現(xiàn)場(chǎng)，死者的尸體已經(jīng)被燒焦，但是仍然具備尸檢條件。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，完全可以確定死者屬于機(jī)械性窒息死亡，他們所做出的“不排除馬某被扼壓或掐頸部致機(jī)械性窒息死亡”的結(jié)論，主要是針對(duì)死者機(jī)械性窒息死亡的手段，認(rèn)為手段具有不確定性。
楊法醫(yī)解釋稱，死者“舌骨骨折、喉室粘膜淤血，雙肺淤血，葉間可見出血點(diǎn)”以上論證可以符合機(jī)械性窒息死亡的基本特征，能夠確定死者是機(jī)械性窒息死亡，至于手段的不確定性，是因?yàn)槭w被灼燒后，頸部殘損比較嚴(yán)重，不能確定死者是被何種手段導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡的。
推薦閱讀
武某大學(xué)畢業(yè)后，在網(wǎng)上發(fā)帖稱女教師宋某曾故意給學(xué)生零分。記者昨天獲悉，西城法院一審認(rèn)定武某侵犯了宋某的名譽(yù)權(quán)，判決其賠償精神損害撫慰金4000元。 武某是北京某高校2011年畢業(yè)生。他在網(wǎng)上發(fā)帖稱，該校女教師宋>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：報(bào)社副總殺妻焚尸案再審開庭
地址：http://m.sdlzkt.com/a/22/20120530/64390.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示