報(bào)載，河南一保姆遭拖欠工錢，偷竊雇主手機(jī)被判刑10年并處罰金2萬(wàn)元。這一判決引發(fā)爭(zhēng)議。保姆表示真沒(méi)想到手機(jī)價(jià)值6萬(wàn)多元，多名律師認(rèn)為此案判10年量刑過(guò)重，河南的一名律師愿為該保姆免費(fèi)提供法律援助。(7月1日《山東商報(bào)》)
質(zhì)疑
偷手機(jī)被判刑
欠薪怎么無(wú)事
因欠薪偷手機(jī)被判10年，本身經(jīng)不起推敲。
首先，保姆把手機(jī)藏在廚房里，算不算偷，有待商榷。如果真正想偷，保姆完全可以一跑了之。其次，保姆把手機(jī)藏起來(lái)，是因?yàn)楣椭髑沸皆谇啊１Ｄ放鹿椭鞑桓缎剑厥謾C(jī)以備不測(cè)。這只是討薪的一種手段，拿雇主手機(jī)作補(bǔ)償，是一種樸素的本能，何罪之有？第三，以該保姆的閱歷，根本不知道手機(jī)值6萬(wàn)元，也不存在從主觀上占有他人巨額財(cái)產(chǎn)之意，怎么能判10年重刑？畢竟，其主觀上沒(méi)有盜竊價(jià)值如此巨額財(cái)產(chǎn)的故意，故不能適用刑法關(guān)于盜竊數(shù)額特別巨大的規(guī)定。第四，雇主說(shuō)手機(jī)值6萬(wàn)元，是什么時(shí)候買的，現(xiàn)在打折值多少，理應(yīng)厘清，不能以原值充當(dāng)現(xiàn)值，否則，據(jù)此量刑，豈不冤枉人？第五，有社會(huì)名流同情該保姆，愿意為她提供幫助。特別是有律師愿意為她提供免費(fèi)法律服務(wù)，足見，該判刑存在不公，且有待商榷之處。
值得一提的是，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，“工資應(yīng)按月支付”，乃法規(guī)上的鐵板釘釘。該雇主欠薪，為什么不被依法查處？難道“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”不成？
更值得一提的是，“只許官兵放火，不許百姓點(diǎn)燈”早已不絕于耳。公車私用、公款吃喝、公款旅游、公款?yuàn)蕵?lè)等公款消費(fèi)，有多少被問(wèn)責(zé)、被判刑？殊不知，“一支煙，二兩油；一頓飯，一頭牛；屁股一坐，一棟樓”。還有貪污受賄6萬(wàn)元以上的，即使被舉報(bào)發(fā)現(xiàn)，還不是一退了之，連受處分的也沒(méi)幾個(gè)，談何被判刑？推廣應(yīng)用至立法量刑時(shí)，不能對(duì)官員違法行為量刑過(guò)寬，對(duì)老百姓違法行為量刑過(guò)重；否則，讓老百姓難以心服口服。
判罰依據(jù)手機(jī)
背離法律原意
我注意到，有人稱保姆張蕓的行為不算偷竊，因?yàn)楣椭魍锨匪膭趧?wù)費(fèi)在先，亦即錯(cuò)在前，若無(wú)拖欠保姆的工資，也不會(huì)引發(fā)保姆暗地占用雇主的手機(jī)，一句話：“張蕓的行為只能說(shuō)是拿。因?yàn)榍啡思业腻X不還，就要拿東西來(lái)補(bǔ)償，這是天經(jīng)地義的”。我認(rèn)為，這種說(shuō)明還是有些情緒化，明顯偏頗，因?yàn)楣椭魍锨饭べY在明處，保姆盜竊別人財(cái)物在暗地，何況雇主所欠的40天工資離手機(jī)的價(jià)值還有較大距離。若不法律懲戒此類行為，將對(duì)類似行為造成負(fù)面作用。
從這個(gè)意義上說(shuō)，張蕓的盜竊行為是基本能確定的，受到法律懲戒也是應(yīng)該的。但僅據(jù)較為粗略的相關(guān)報(bào)道來(lái)看，我個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)還是判得過(guò)重了。作為公訴方的當(dāng)?shù)貦z察院的一名檢察官表示，雇主欠款一事沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，即使欠款行為屬實(shí)，也不影響她的罪名和量刑。我認(rèn)為這樣說(shuō)還是有些武斷，盜竊數(shù)額應(yīng)該以對(duì)盜竊對(duì)象的認(rèn)知情況為依據(jù)。因?yàn)槭袌?chǎng)上一般的手機(jī)價(jià)值也就是幾百元到幾千元，不久前各地市民通宵排隊(duì)所搶購(gòu)的一臺(tái)“愛瘋死”手機(jī)，也不過(guò)五六千元。
所以，以手機(jī)最后的作價(jià)鑒定六萬(wàn)多元為判罰輕重的依據(jù)，更像是唯結(jié)果論和公式套用型的判案方式，與法律懲惡揚(yáng)善的立法原意和判罰公平公正的基本精神明顯背離。法律是剛性的，但在剛性之下不妨投以柔性目光。這就需要對(duì)這部手機(jī)的當(dāng)前價(jià)值予以合理評(píng)價(jià)。但不管咋說(shuō)，以頂格6萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額特別巨大來(lái)量刑，實(shí)在是出手過(guò)重了。況且，能買6萬(wàn)元手機(jī)的超富人家，如此拖欠弱者工錢，有一股“只剛不柔”的“以勢(shì)欺人、以錢壓人”的怪味。
建議
比照天價(jià)葡萄案理應(yīng)輕判
許多人將這一案件與2003年發(fā)生“天價(jià)葡萄案”相提并論：2003年8月7日晚，在北京市打工的農(nóng)民李連朋等4人來(lái)到一葡萄園偷摘食葡萄，誰(shuí)知，他們所摘食的葡萄竟是林果所投資40萬(wàn)元、歷經(jīng)10年培育研制的新品種。許多網(wǎng)民因此認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照“天價(jià)葡萄案”對(duì)保姆張蕓從輕處罰。
細(xì)致說(shuō)來(lái)，“天價(jià)手機(jī)案”與“天價(jià)葡萄案”還是有許多不同：一是“天價(jià)葡萄”的價(jià)格難以確定，因?yàn)樵谑袌?chǎng)上并沒(méi)有相應(yīng)的定價(jià)，且間接經(jīng)濟(jì)損失是否要計(jì)入也存在爭(zhēng)議，因此葡萄價(jià)格認(rèn)定從最初的40萬(wàn)到1萬(wàn)多再到幾百元，而“天價(jià)手機(jī)”卻是有明確的定價(jià)；二是“天價(jià)葡萄案”因?yàn)榇嬖趦r(jià)格爭(zhēng)議，甚至涉及到罪與非罪的問(wèn)題，而“天價(jià)手機(jī)案”中，大家對(duì)張蕓構(gòu)成盜竊罪并沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，只是認(rèn)為量刑過(guò)重；三是在“天價(jià)手機(jī)案”中，存在“雇主拖欠工資”的爭(zhēng)議，而“天價(jià)葡萄案”中并沒(méi)有存在這樣可以酌定從輕的情節(jié)。
但從本質(zhì)上，兩者是具有相同點(diǎn)的，那就是犯罪嫌疑人對(duì)被盜竊對(duì)象的價(jià)值有明顯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，而且憑一般人的常識(shí)判斷，無(wú)法知道被盜竊對(duì)象的價(jià)值是特別昂貴時(shí)，是否依據(jù)他所盜竊的對(duì)象實(shí)際價(jià)值來(lái)對(duì)他定罪量刑。
從刑法對(duì)犯罪打擊上看，刑罰處罰要依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，不能僅僅憑借結(jié)果來(lái)處罰罪犯，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合他主觀上的故意和認(rèn)識(shí)程度。一個(gè)人偷了一個(gè)實(shí)際價(jià)值幾萬(wàn)元的手機(jī)，但她認(rèn)為只是幾千元的手機(jī)而且無(wú)從知道手機(jī)會(huì)是價(jià)值幾萬(wàn)元，她的主觀惡意就是要占有幾千元的東西，對(duì)其以幾萬(wàn)元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，就顯得不正義。況且，這個(gè)案件是不是存在“雇主拖欠工資”的酌定從輕情節(jié)還值得深究。我主張對(duì)保姆張蕓在盜竊6萬(wàn)多元的數(shù)額基礎(chǔ)上從輕或者減輕處罰。
評(píng)價(jià)
消除公眾質(zhì)疑
欠缺五個(gè)解釋
保姆張蕓偷竊雇主手機(jī)，確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，這是毋庸置疑的！一方是雇主，一方是保姆；一方是使用6萬(wàn)多元手機(jī)的貴人，一方面是身無(wú)分文的農(nóng)婦。強(qiáng)弱雙方非常明顯！在強(qiáng)弱雙方懸殊差距較大的情況下，判決結(jié)果傾向于強(qiáng)勢(shì)一方的時(shí)有發(fā)生，你看：天價(jià)過(guò)路費(fèi)案、羊毛衫天價(jià)罰單案、天價(jià)葡萄案等在涉案物品價(jià)值認(rèn)定上都是偏向了強(qiáng)勢(shì)一方，在民意的質(zhì)疑下，以重新認(rèn)定涉案物品改判而告終。在這樣的情況下，人們質(zhì)疑保姆偷手機(jī)判10年的合理性和公正性，是再正常不過(guò)的事情了。
要消除公眾的質(zhì)疑，有關(guān)部門至少應(yīng)認(rèn)真回應(yīng)五個(gè)問(wèn)題：雇主的手機(jī)是什么時(shí)候買的？雇主購(gòu)買手機(jī)時(shí)的價(jià)格是多少？現(xiàn)在市場(chǎng)上這種型號(hào)手機(jī)的價(jià)格是多少？雇主手機(jī)現(xiàn)在的評(píng)估價(jià)格是多少？判決時(shí)雇主手機(jī)的價(jià)格是如何核算的？等等。
推薦閱讀
記者今日從鄭州市中級(jí)人民法院(下稱鄭州中院)獲悉，備受關(guān)注的“保姆盜竊手機(jī)案”已被鄭州中院二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。 2012年6月14日，鄭州市管城回族區(qū)人民法院審理張某某盜竊一案宣判后，被告人張某某不服，>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：雇主拖欠工資 保姆偷手機(jī)判刑10年
地址：http://m.sdlzkt.com/a/22/20120702/72437.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示