“盧美美事件”是繼“郭美美事件”后，近期社會(huì)關(guān)注的又一熱點(diǎn)。但與后者單純指向慈善不同的是，“盧美美事件”還關(guān)乎企業(yè)家的誠(chéng)信與出身、民間組織的屬性、會(huì)展業(yè)和服務(wù)業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用、企業(yè)政府公關(guān)和政商生態(tài)的是與非，乃至對(duì)外關(guān)系等一系列問(wèn)題。于是人們看到，媒體和輿論這段時(shí)間一直在窮追不舍地深挖盧俊卿、盧星宇父女及世界杰出華商協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱世華會(huì))幕后的東西。雖然盧氏父女和世華會(huì)有針對(duì)某些報(bào)道的回應(yīng)(如所謂“八大謊言”和“七宗罪”)，但在強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)面前，他們用公益和財(cái)富建立起來(lái)的形象在快速坍塌，不僅一些名人急于撇清同他們的關(guān)系，與其劃清界限，就是原先企業(yè)家們承諾的募資款項(xiàng)也在急劇縮水。

　　在一個(gè)正常的社會(huì)，是需要媒體和輿論監(jiān)督的，而且媒體和輿論的監(jiān)督往往對(duì)社會(huì)起到正面的作用。但在目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于公眾普遍存在的對(duì)權(quán)力和權(quán)勢(shì)的不信任情緒，因此，這場(chǎng)媒體和輿論同盧氏父女的博弈，一開(kāi)始后者就被前者釘在被告的恥辱柱上。不管盧氏父女是不是有錯(cuò)，如媒體所揭露的是包裝成善人的騙子、掮客，它注定了是一場(chǎng)不平等的博弈，媒體和輿論正揮舞著正義的大棒，盡情地進(jìn)行揭黑和批判，大眾也在這場(chǎng)揭黑和批判中，享受著“狂歡”的歡樂(lè)，很少有人靜下心來(lái)，理性地梳理一下在媒體和輿論深挖幕后新聞的過(guò)程中，所暴露出來(lái)的一些帶有更本質(zhì)性的的深層次問(wèn)題，這些問(wèn)題若在媒體的批判中被大眾誤解放大，長(zhǎng)期來(lái)看，很可能會(huì)傷害到中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　問(wèn)題一：對(duì)企業(yè)的行善動(dòng)機(jī)進(jìn)行道德拷問(wèn)。

　　“盧美美事件”是因“中非希望工程”而引起的。在“郭美美事件”的背景下，人們對(duì)一家企業(yè)運(yùn)作這個(gè)慈善項(xiàng)目給予合理懷疑很自然。但是，用世華會(huì)運(yùn)作過(guò)程中的某些不規(guī)范行為，或者慈善項(xiàng)目中存在的一些瑕疵，又或盧氏父女本人在行事方面的一些缺陷，進(jìn)而懷疑他們是在搞假慈善，通過(guò)慈善進(jìn)行利益輸送，或者達(dá)到其他什么非正當(dāng)目的，則超出了合理的必要的懷疑界限。因?yàn)轭愃茖?duì)企業(yè)行善動(dòng)機(jī)的拷問(wèn)，必須有確鑿的證據(jù)才行，只靠一些模糊的似是而為的猜測(cè)，就批評(píng)企業(yè)“偽善”，動(dòng)機(jī)不純，這種做法實(shí)乃“誅心”之論，也就是先假定你是壞的，不懷好意，再找根據(jù)來(lái)印證這個(gè)假定。

　　目前的狀況是，由于誠(chéng)信的普遍缺失，人們對(duì)企業(yè)或富豪行善已喪失起碼的信任，后者行善的動(dòng)機(jī)都是不純的——這樣的看法在社會(huì)上相當(dāng)普遍。如果說(shuō)，恰當(dāng)?shù)膽岩捎兄�于監(jiān)督企業(yè)更好地去行善，那么，超過(guò)必要的限度，過(guò)于挑剔乃至對(duì)企業(yè)的慈善行為到了一種容不得半點(diǎn)瑕疵的“道德潔癖”程度，則反過(guò)來(lái)會(huì)傷害慈善本身，對(duì)中國(guó)處于“幼稚”階段的慈善來(lái)說(shuō)，絕非好事。

　　慈善的本質(zhì)是信任。沒(méi)有對(duì)行善者的基本信任，慈善就建立不起來(lái)。對(duì)慈善進(jìn)行道德拷問(wèn)的問(wèn)題則在于，慈善必須百分之百完美，不能出半點(diǎn)差池，尤其是那些高調(diào)行善的企業(yè)和富豪，他們必須保持各種細(xì)節(jié)上的完美，才有資格行善，否則，其慈善就是假的，“別有用心”的。

　　但正如現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有完美無(wú)缺的人一樣，這個(gè)世界也沒(méi)有完美無(wú)缺的慈善，我們當(dāng)然應(yīng)該在整個(gè)行善過(guò)程中力求完美，但誰(shuí)也不敢保證在某些環(huán)節(jié)不會(huì)出現(xiàn)一些小差錯(cuò)，尤其在當(dāng)前整個(gè)社會(huì)的規(guī)范還沒(méi)有很好建立起來(lái)的情況下。因此，如果把慈善變成道德法庭，要求從事慈善的人必須是完人，最后的結(jié)果必然是埋葬慈善。

　　實(shí)際上，即使從慈善發(fā)達(dá)的國(guó)家看，企業(yè)或富豪行善的動(dòng)機(jī)也是多種多樣的，既有人純粹出于一種富裕后無(wú)私的奉獻(xiàn)，把慈善作為一種利他行為，并從這種行為中獲取快樂(lè);也有人做慈善是為避稅考慮，或者作為企業(yè)的一種公關(guān)行為。后兩者在西方其實(shí)占有很大比例甚至是企業(yè)慈善主要的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，也不排除有人行善是事后的良心發(fā)現(xiàn)，或者用慈善來(lái)掩蓋之前的罪惡。這些都存在。但就結(jié)果而言，只要在做慈善的過(guò)程中，沒(méi)有違法，每個(gè)人的行善都是一樣的，不存在動(dòng)機(jī)高下之別。過(guò)于從道德上苛責(zé)企業(yè)或富豪的慈善動(dòng)機(jī)，要求企業(yè)在行善的同時(shí)保持經(jīng)營(yíng)行為的無(wú)可挑剔，無(wú)疑會(huì)使得企業(yè)行善的成本大大提高。

　　退一步，假如企業(yè)在做慈善中真有什么污點(diǎn)，或者在經(jīng)營(yíng)中存有什么違法之處，自有監(jiān)管部門去查辦，或者從完善市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制的角度去加以解決，而不應(yīng)靠輿論審判企業(yè)的慈善行為來(lái)遏制。所以，對(duì)企業(yè)做慈善可以批評(píng)，可以質(zhì)疑，但切忌用唯動(dòng)機(jī)論、原罪論等道德潔癖去拷問(wèn)、詰難企業(yè)和企業(yè)家。

　　問(wèn)題二：以出身評(píng)判企業(yè)家和公眾人物。

　　在對(duì)盧俊卿、盧星宇父女的“揭密”中，有媒體挖掘出盧俊卿的發(fā)跡史，不過(guò)是一個(gè)出身于川省的農(nóng)家子弟，師范畢業(yè)，做過(guò)縣、市兩級(jí)政府的小科長(zhǎng)，1995年辭職下海。這樣一個(gè)似無(wú)背景的農(nóng)家子弟，10多時(shí)間怎么就成了億萬(wàn)富豪，在京城呼風(fēng)喚雨?給人的一個(gè)感覺(jué)，似乎盧俊卿是沒(méi)有資格如此風(fēng)光的，或者要不就是一個(gè)于連式人物，其發(fā)跡過(guò)程充滿著種種不為外人道的“秘密”。

　　不論哪種情況，都隱約顯現(xiàn)出一種“血統(tǒng)論”或“出身論”的味道。縱使盧俊卿和他的世華會(huì)存有違規(guī)或違法之處，也并不表明一個(gè)出身卑微之人，今后就不可以有大出息，可以出將入相，或?yàn)楦缓�。古代社�?huì)的寒門士子尚且通過(guò)科舉制，“朝為田舍郎，暮登天子堂”，今天一個(gè)毫無(wú)背景的農(nóng)家子弟和窮小子，為什么就不能發(fā)財(cái)，成為億萬(wàn)富豪?他發(fā)財(cái)了，就有問(wèn)題，不道德了?

　　這種對(duì)企業(yè)家或公眾人物隱含的“血統(tǒng)論”或“出身論”詰問(wèn)，顯然與近年來(lái)社會(huì)流動(dòng)受阻，階層結(jié)構(gòu)固化、貧富差距懸殊有關(guān)。由于“拼爹”、 “拼關(guān)系”的流行，底層和平民的子女向上流動(dòng)非常困難，“出身論”或“血統(tǒng)論”這幾年在社會(huì)各行業(yè)和領(lǐng)域，又開(kāi)始沉渣泛起、大行其道。這與我們進(jìn)行的改革價(jià)值取向格格不入。改革是一個(gè)打破身份限制即去身份化的過(guò)程，如民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起，民營(yíng)企業(yè)家的大量出現(xiàn)，就是對(duì)過(guò)去國(guó)企一統(tǒng)天下的身份限制的突破。但“血統(tǒng)論”或“出身論”，乃根據(jù)一個(gè)人的血統(tǒng)或出身，把人分成三六九等，并由此決定一個(gè)人應(yīng)該過(guò)什么樣的生活。這是我們過(guò)去早已批判的。

　　從改革的實(shí)際看，一方面，改革確實(shí)帶來(lái)了過(guò)去所不曾擁有的個(gè)人權(quán)利，以及身份和流動(dòng)自由，它使社會(huì)充滿著活力和創(chuàng)造力;然而另一方面，改革對(duì)身份限制的破除，是很不徹底的。社會(huì)還有很多領(lǐng)域和機(jī)會(huì)，并不向全體國(guó)民開(kāi)放，還存在著顯形或隱形的出身、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)、職業(yè)等限制。如農(nóng)民工子女，至今無(wú)法在城市的公立學(xué)校上學(xué)。特別是改革到后來(lái)，隨著有利可圖的改革越來(lái)越少，對(duì)社會(huì)資源的爭(zhēng)奪日趨激烈，社會(huì)流動(dòng)的趨勢(shì)漸有被阻斷的危險(xiǎn)，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)開(kāi)始日趨固化。這是社會(huì)仇官和仇富的一個(gè)重要因素。

　　在這樣一種社會(huì)背景下，媒體負(fù)有引導(dǎo)社會(huì)輿論之責(zé)。媒體為了事實(shí)真相，當(dāng)然可以對(duì)有爭(zhēng)議的人物進(jìn)行“揭老底”，曝光其種種違法違規(guī)行為，但是，在“揭老底”的同時(shí)，必須注意尺度和界限，要引導(dǎo)輿論和大眾不能用一些與社會(huì)普世價(jià)值相違背的，被歷史早已扔進(jìn)垃圾堆的陳腐看法去看待和評(píng)價(jià)一個(gè)人，媒體自身更不能帶著這種眼光去揭黑。而“血統(tǒng)論”或“出身論”就是這樣一種東西。事實(shí)上，質(zhì)疑盧俊卿出身卑微，對(duì)底層子弟也并無(wú)好處。畢竟大多數(shù)人的出身都不會(huì)高貴，社會(huì)的寒門士子還是占多數(shù)。但由此也反襯出，我們有加快社會(huì)結(jié)構(gòu)改革，形成一個(gè)相對(duì)公正、合理、開(kāi)放的階層結(jié)構(gòu)和流動(dòng)機(jī)制之必要。

　　問(wèn)題三：民間組織屬“官”而不屬“民”。

　　媒體和與輿論對(duì)世界杰出華商協(xié)會(huì)的種種“揭老底”，目的無(wú)非是要說(shuō)明，世華會(huì)無(wú)資格去運(yùn)作“非洲希望工程”這么一個(gè)大項(xiàng)目的。

　　假如世界杰出華商協(xié)會(huì)沒(méi)有資格去做“希望工程”，那它作為一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，也就失去了存在的價(jià)值。因此，這里實(shí)際上就涉及到一個(gè)更深層次的問(wèn)題，慈善是否都應(yīng)由官辦機(jī)構(gòu)壟斷，民間組織是否可以涉足公益。

　　理論而言，這肯定沒(méi)問(wèn)題，但實(shí)際并不這樣。中國(guó)的公益和慈善活動(dòng)，大多是由官辦機(jī)構(gòu)組織、發(fā)起和主持的，即使純由民間組織做的慈善公益活動(dòng)，也往往要得到官方的許可和批準(zhǔn)。這反映了政府對(duì)民間組織的深度不信任，從而造就了一個(gè)怪相，即中國(guó)多數(shù)的“民間組織”，其性質(zhì)屬“公”而不屬“民”。換言之，表面上或名義上是民間組織，但實(shí)際卻是公辦的，至少是民辦公助，有著不同的行政級(jí)別。民間可以出資辦公益組織，但必須掛在國(guó)有的機(jī)構(gòu)名下，這個(gè)國(guó)有機(jī)構(gòu)是它法律上的主辦單位，否則，就面臨著法律上的尷尬，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行的民間組織管理?xiàng)l例，沒(méi)有主辦單位是非法的，隨時(shí)可以遭到政府的取締。所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，中國(guó)并不存在國(guó)外意義上的民間組織，幾乎所有的“民間組織”，都是官辦“民間組織”。

　　既是官辦“民間組織”，也就不可避免地因襲了一切官僚組織所具有的通病，即只收費(fèi)，不服務(wù);或者提供劣質(zhì)的服務(wù)。紅十字會(huì)就是個(gè)案，其他的 “民間組織”也好不到哪兒。另外一個(gè)弊端，則是“民間組織”并不代表民間的利益。民間組織存在的價(jià)值和意義，就是作為不同民間利益的代言人，即使是從事公益的民間組織，也有著其主辦者的利益訴求。而種種不同民間的利益，總合起來(lái)，就構(gòu)成了全社會(huì)的利益。所以，若民間組織不代表民間利益，它事實(shí)上也就沒(méi)有必要存在。

　　假如官辦“民間組織”做不到以上兩點(diǎn)，就需要真正的民間組織建立起來(lái)。就中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型而言，乃迫切需要大量民間組織的存在。因?yàn)檗D(zhuǎn)型的復(fù)雜性需要民間組織發(fā)揮作用，以幫助政府建立起民主的管理機(jī)制，甚至直接替代政府提供某些服務(wù)。當(dāng)然，民間組織在其運(yùn)轉(zhuǎn)中，也會(huì)存在這樣那樣的問(wèn)題，甚至如目前的官辦“民間組織”一樣，只收費(fèi)不服務(wù)。這一方面有賴于不同民間組織的競(jìng)爭(zhēng)，提高其服務(wù)效率;另一方面，則要加強(qiáng)政府的監(jiān)管。從后者來(lái)說(shuō)，當(dāng)政府不辦各類公益慈善等“民間”機(jī)構(gòu)時(shí)，它就可以騰出時(shí)間來(lái)進(jìn)行監(jiān)管，而且由于不涉及到親疏之別，監(jiān)管起來(lái)也可做到一視同仁。民間組織的各種亂像將可大大減少。

　　因此，我們必須破除沿襲已久的民間組織由官辦的做法，既然社會(huì)需要民間組織的真正存在，其主辦主體，就是社會(huì)各個(gè)行業(yè)和階層的人士。企業(yè)和富人作為社會(huì)的一分子，自有權(quán)利辦民間組織，特別是考慮到企業(yè)和富人掌握著一定的社會(huì)資源，在現(xiàn)階段，更負(fù)有建立民間組織之責(zé)。而富人所辦的民間組織，在為社會(huì)服務(wù)的同時(shí)，如果也為富人說(shuō)話辦事，其實(shí)也很正常。

　　問(wèn)題四：企業(yè)家要有實(shí)業(yè)，不可成為掮客。

　　在“盧美美事件”中，媒體和輿論揭露的一個(gè)問(wèn)題是，盧俊卿、盧星宇父女并沒(méi)有實(shí)業(yè)，而是靠世華會(huì)辦會(huì)展、收取會(huì)費(fèi)等方式來(lái)生存和賺取利潤(rùn)，成為億萬(wàn)富豪的，甚至世華會(huì)本身就是一個(gè)空殼公司。一個(gè)號(hào)稱企業(yè)家的人不辦實(shí)業(yè)，靠做掮客來(lái)成就一番所謂事業(yè)，為人所不恥，進(jìn)而把盧氏父女歸為騙子一類人物。

　　不管盧氏父女是不是騙子，世華會(huì)是不是皮包公司，單就此種看法而言，是十分陳舊的。企業(yè)家為什么就一定要有通常意義上的實(shí)業(yè)?再進(jìn)一步，辦會(huì)展不是一種實(shí)業(yè)嗎?在這里，我們必須拓展實(shí)業(yè)的范疇，并對(duì)會(huì)展等服務(wù)業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的重要性，要有一個(gè)重新的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家的服務(wù)業(yè)占本國(guó)經(jīng)濟(jì)的比重，一般都高達(dá)60%以上，而我們這一數(shù)字根據(jù)最新的統(tǒng)計(jì)，只占41%。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家的服務(wù)業(yè)一般是以金融等高端、現(xiàn)代的服務(wù)業(yè)為主，而我們則是以低端、傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)如餐飲等占主導(dǎo)。高端服務(wù)業(yè)也稱為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，即圍繞生產(chǎn)而產(chǎn)生的服務(wù)。因此，在這個(gè)意義上，也可把服務(wù)業(yè)稱為實(shí)業(yè)。它是一國(guó)現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)志。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，加快發(fā)展服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，使之成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的必由之路。

　　會(huì)展無(wú)疑屬于高端服務(wù)業(yè)之列。所謂會(huì)展，是以會(huì)議和展覽、展銷為運(yùn)營(yíng)載體，創(chuàng)造價(jià)值和收益的一種經(jīng)濟(jì)行為。在國(guó)外，會(huì)展已成為一門產(chǎn)業(yè)，與旅游業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)齊名，并稱為世界“三大無(wú)煙產(chǎn)業(yè)”，由此構(gòu)成的會(huì)展經(jīng)濟(jì)也被公認(rèn)為高收入、高贏利的經(jīng)濟(jì)。國(guó)外發(fā)展會(huì)展經(jīng)濟(jì)既可由政府去推動(dòng)(如德國(guó)和新加坡)，也可由市場(chǎng)去主導(dǎo)(如法國(guó)、瑞士和香港)，還可由協(xié)會(huì)去推動(dòng)(如加拿大和澳大利亞)，當(dāng)然也有政府市場(chǎng)結(jié)合型(如美國(guó))的模式。

　　中國(guó)最近幾年來(lái)，會(huì)展業(yè)和會(huì)展經(jīng)濟(jì)發(fā)展得比較快，尤其是北京奧運(yùn)會(huì)和上海世博會(huì)后，會(huì)展業(yè)有了一個(gè)長(zhǎng)足進(jìn)步，形成了幾大會(huì)展品牌，如兩年一度的北京國(guó)際車展、博鏊亞洲論壇、夏季達(dá)沃斯論壇等，開(kāi)始在國(guó)際上有一定的知名度。但總的來(lái)說(shuō)，包括會(huì)展業(yè)在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展得還很不夠，與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距還頗大。這里的原因就在于服務(wù)行業(yè)門檻高、管制多、壟斷經(jīng)營(yíng)、對(duì)外開(kāi)放程度低、市場(chǎng)化和專業(yè)化程度低等。而這些問(wèn)題的背后，又是思維意識(shí)障礙和政策扭曲在做怪。比如，我們對(duì)服務(wù)業(yè)的許多領(lǐng)域?qū)嵭懈叨葒?guó)有壟斷經(jīng)營(yíng)，將本來(lái)應(yīng)該交由市場(chǎng)來(lái)配置資源的服務(wù)部門由國(guó)家專營(yíng)、牢牢控制，國(guó)家辦服務(wù)業(yè)，如同國(guó)家辦企業(yè)一樣，會(huì)嚴(yán)重抑制競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致服務(wù)產(chǎn)品少、服務(wù)價(jià)格高、服務(wù)質(zhì)量差，既阻礙了服務(wù)供給者改善服務(wù)的積極性，又制約了服務(wù)的有效消費(fèi)需求。因此，亟需打破對(duì)服務(wù)業(yè)的官辦壟斷和管制，進(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)，允許民營(yíng)企業(yè)和外資進(jìn)入服務(wù)領(lǐng)域。

　　另一方面，會(huì)展等服務(wù)業(yè)既是通過(guò)收費(fèi)來(lái)體現(xiàn)服務(wù)，那么在監(jiān)管不力的情況下，也不排除存在只收費(fèi)不服務(wù)或服務(wù)不到位的情形，存在一些違法亂紀(jì)現(xiàn)象。客觀說(shuō)，這種情況無(wú)論在官辦或民辦的會(huì)展業(yè)中都存在。對(duì)此當(dāng)然應(yīng)該批評(píng)，并督促改進(jìn)，但不能由此就否定收費(fèi)服務(wù)的合理性。否則，會(huì)展業(yè)以什么生存?總之，必須加快包括會(huì)展在內(nèi)的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，形成一個(gè)官辦和民辦爭(zhēng)相競(jìng)逐的局面。

　　問(wèn)題五：為企業(yè)政商攻關(guān)乃是不道德的行為。

　　這一問(wèn)題與前述四有關(guān)，在對(duì)盧俊卿及其世華會(huì)的批判中，有一個(gè)相當(dāng)帶有正義感的理由，即盧俊卿和他領(lǐng)導(dǎo)下的世華會(huì)實(shí)際已經(jīng)蛻變成一個(gè)公關(guān)公司，盧本人游走于退休國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)之間，挾權(quán)力蠱惑企業(yè)家謀取錢財(cái)，已成為一個(gè)十足的政商掮客。

　　媒體和輿論的批判，其隱含的潛臺(tái)詞十分明顯：盧俊卿幫助企業(yè)攻關(guān)政要，不僅僅是為收取企業(yè)費(fèi)用，而是本身為了建立一個(gè)政商同盟的利益關(guān)系，并通過(guò)這種同盟，進(jìn)行權(quán)錢交易和利益輸送。是不是真的存在此種情況，必須有確鑿的事實(shí)根據(jù)，如果存在，當(dāng)然不僅要批判，還要受法律的嚴(yán)懲;否則，就是一種嚴(yán)重的道德指控。

　　撇開(kāi)此點(diǎn)不談，政商攻關(guān)是否就一定不好，政商掮客是否就一定不道德，從而需要加以批判和阻止?不能單純從表面來(lái)看待該問(wèn)題。從古至今，有人的地方就有公關(guān)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)公關(guān)更是一件非常正常的事情。公關(guān)當(dāng)然主要是對(duì)政府，因?yàn)檎�府有�?quán)，這點(diǎn)在東西方都一樣。為此，美國(guó)等西方國(guó)家，還專門發(fā)展出了一門游說(shuō)產(chǎn)業(yè)。比如，美國(guó)有強(qiáng)大的院外集團(tuán)，美國(guó)政府的高官，當(dāng)他不做官后，往往被企業(yè)和院外集團(tuán)聘用，作為游說(shuō)美國(guó)政府或國(guó)會(huì)的“掮客”。只要游說(shuō)的過(guò)程不違法，游說(shuō)行為就是正當(dāng)?shù)�，哪怕因此損害弱勢(shì)階層的利益，頂多從道義上譴責(zé)，并不能從根本上消滅這種現(xiàn)象。所以，“掮客”在西方是作為一個(gè)中性字來(lái)看待的，并不像我們這里包含一種貶義。

　　如上所述，企業(yè)之所以要向政府公關(guān)或游說(shuō)，是因?yàn)檎�府掌管著�?jīng)濟(jì)發(fā)展的“牌照”，這個(gè)“牌照”給誰(shuí)，誰(shuí)就可能會(huì)形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，并最終帶來(lái)滾滾利潤(rùn)。這就是世界上所有的公關(guān)公司都把它們的核心業(yè)務(wù)對(duì)準(zhǔn)政府部門和政府高層的的原因所在。西方一些大的公關(guān)公司不僅幫助本國(guó)企業(yè)公關(guān)本國(guó)政府，也幫助他們公關(guān)外國(guó)政府包括中國(guó)政府。中國(guó)的企業(yè)自然更不例外。媒體和輿論之所以要批判“掮客”和企業(yè)公關(guān)這種現(xiàn)象，原因可能在于以下幾點(diǎn)：一是受傳統(tǒng)文化“君子喻于義，小人喻于利”的影響，“掮客”是牟利的，自然是小人，所以在傳統(tǒng)文化中它一直是受批判的角色;二是受庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)影響，認(rèn)為企業(yè)要發(fā)展，應(yīng)該去找市場(chǎng)而不是去找市長(zhǎng);三，更重要的是，中國(guó)各級(jí)政府的權(quán)力過(guò)大，對(duì)社會(huì)資源的控制過(guò)多和過(guò)嚴(yán)，但另一方面，無(wú)論對(duì)政府的權(quán)力，還是對(duì)公關(guān)和游說(shuō)，都沒(méi)有一個(gè)有效的規(guī)范，缺乏實(shí)質(zhì)性的規(guī)則和法律制約，從而無(wú)疑使得中國(guó)的公關(guān)存在著更多灰色的東西，權(quán)錢交易現(xiàn)象普遍。后者確是一個(gè)事實(shí)。因?yàn)檎�府主�?dǎo)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，比起西方國(guó)家的企業(yè)，中國(guó)的企業(yè)尤其是民企和中小企業(yè)，面臨的政商環(huán)境更加嚴(yán)峻和惡劣，從而客觀上也就更需要有人去幫助它們公關(guān)，獲取發(fā)展資源。

　　因此，如果要減少“掮客”，使得企業(yè)不必花更多時(shí)間和金錢用在政府公關(guān)上，前提是縮小政府的權(quán)力，并嚴(yán)格約束政府;同時(shí)從制度和政策等方面放松對(duì)企業(yè)尤其是民企和中小企業(yè)的不必要限制，給它們一個(gè)寬松的發(fā)展環(huán)境。除此外，就是為企業(yè)的公關(guān)活動(dòng)，為“掮客們”建章立制，進(jìn)行規(guī)范。做到了這幾條，雖然杜絕不了企業(yè)的公關(guān)活動(dòng)，但至少可以大大遏制公關(guān)中的違規(guī)違法行為，減少腐敗。但也需要指出的是，不論法制多么健全，市場(chǎng)多么完善，公關(guān)現(xiàn)象不可能消失，只要市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，作為一種減少企業(yè)搜尋成本的活動(dòng)，公關(guān)和“掮客”的存在事實(shí)上就是有必要的，而且，適度的公關(guān)會(huì)提高企業(yè)的效率和產(chǎn)出。

    關(guān)鍵詞：盧俊卿,盧美美,世華會(huì)

新聞素材來(lái)源：中國(guó)新聞采編網(wǎng)

　　推薦閱讀

　　丁磊曝光iPhone5的屢次延期吊足了消費(fèi)者的口味原因

原本定于9月份上市的iPhone5，經(jīng)過(guò)再三延期最終將上市日鎖定在10月。iPhone5的屢次延期吊足了消費(fèi)者的口味。光蘋(píng)果iPhone5究竟為何延期？近日，網(wǎng)易CEO丁磊在一次招聘演講會(huì)中肯定了蘋(píng)果公司的創(chuàng)新能力，稱這家偉大的>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：將顛倒的再顛倒過(guò)來(lái)

地址：http://m.sdlzkt.com/a/43/20110928/12158.html

 1/2    1  2 下一頁(yè)