重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控重慶萬州區(qū)廣播電視臺、該臺廣告中心主任向裕新、該臺廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假廣告罪。據(jù)悉，作為媒體機(jī)構(gòu)，從單位到執(zhí)行部門、個(gè)人，因播放虛假廣告一律被控有罪甚至求刑，該案已在全國創(chuàng)造了多項(xiàng)“第一”。

被國內(nèi)職業(yè)打假人和法律界高度關(guān)注的、全國首例電視臺因發(fā)布虛假醫(yī)藥廣告被檢察院指控構(gòu)成虛假廣告罪案，6月中旬在重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理，目前尚未判決。

重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控重慶萬州區(qū)廣播電視臺、該臺廣告中心主任向裕新、該臺廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假廣告罪。

萬州區(qū)人民檢察院的［2012］萬檢起字第422號起訴書指控：2009年至2011年，被告單位重慶萬州區(qū)廣播電視臺違反國家規(guī)定，多次在該臺的綜合頻道、旅游頻道等多個(gè)頻道播發(fā)多個(gè)虛假藥品（如清蘇肺寧膠囊、掃日勞清肺止咳膠囊）廣告，多個(gè)廣告都有違法行為，兩次受到重慶市工商局萬州分局的處罰。隨后，該臺繼續(xù)播放虛假廣告；被告人向裕新作為重慶市萬州區(qū)廣播電視臺廣告中心主任，直接負(fù)責(zé)該臺廣告工作，明知存在虛假廣告宣傳，仍簽播。

檢方指控，被告人王勇明知廣告內(nèi)容存在虛假情況，仍予以承接；2009年至2010年，被告人徐文作為廣告主，多次在重慶市萬州區(qū)廣播電視臺播放虛假廣告，同時(shí)在萬州區(qū)對廣告商品進(jìn)行銷售；被告單位重慶市萬州區(qū)廣播電視臺違反國家規(guī)定，利用廣告進(jìn)行虛假宣傳，謀取非法利益179萬元，情節(jié)嚴(yán)重；廣告主徐文謀取非法利益91萬多元。

檢方認(rèn)為，身為直接主管人員的向裕新和該臺廣告人員王勇，其行為已觸犯我國《刑法》第222條和第231條的規(guī)定；而廣告主徐文利用廣告銷售進(jìn)行虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《刑法》第222條的規(guī)定，應(yīng)追究刑責(zé)。

據(jù)悉，作為媒體機(jī)構(gòu)，從單位到執(zhí)行部門、個(gè)人，因播放虛假廣告一律被控有罪甚至求刑，該案已在全國創(chuàng)造了多項(xiàng)“第一”。

庭審中，被告單位重慶市萬州區(qū)廣播電視臺的訴訟代理人對指控有異議，認(rèn)為其所播出廣告有夸大成分，但不構(gòu)成犯罪。

向裕新表示，萬州區(qū)電視臺經(jīng)費(fèi)不足，需要廣告創(chuàng)收，而該臺20年來都是這樣發(fā)布廣告的。他含蓄地指出，所播廣告上面有工商行政管理部門，還有主管部門重慶市電視總臺的監(jiān)督。“他們并沒有指出我們播放有違法行為。”

頗有意味的是，該臺廣告員王勇當(dāng)庭認(rèn)罪，對犯罪事實(shí)和罪名表示“沒有異議”。而被檢方視為廣告主的徐文則認(rèn)為，自己是公司的業(yè)務(wù)員，不是廣告主，同時(shí)稱自己沒有90多萬元非法所得。 上一頁1 23 下一頁

　　推薦閱讀

　　魏武揮：網(wǎng)絡(luò)社區(qū)失敗是運(yùn)營方的錯(cuò) 與用戶無關(guān)

一個(gè)社區(qū)的風(fēng)格，是應(yīng)該也必然把握在運(yùn)營者手里的。UGC能夠產(chǎn)生內(nèi)容，但很難產(chǎn)生風(fēng)格。運(yùn)營方對“輕重”的取舍，決定了哪些用戶會加入U(xiǎn)GC，而哪些用戶不會。用戶主導(dǎo)只是在臺面上唱唱的，就像“公司是所有員工的”這>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：電視臺播虛假醫(yī)藥廣告遭刑事指控 成全國首例

地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111229/148224.html

 1/2    1  2 下一頁