法官建議，網(wǎng)站在使用新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)該尊重傳統(tǒng)媒體的版權(quán)，加強(qiáng)與權(quán)利人的溝通與合作，規(guī)范自身的使用行為。他還介紹，一旦網(wǎng)站侵權(quán)，法院會(huì)根據(jù)涉案作品的類型、數(shù)量、字?jǐn)?shù)，并結(jié)合網(wǎng)站過(guò)錯(cuò)程度、使用方式等因素，酌情判定賠償數(shù)額。

在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下，世界經(jīng)理人網(wǎng)站擅自使用了中國(guó)青年報(bào)記者的百余篇文章。近日，海淀法院集中宣判5起案件，中青報(bào)勝訴，每起案件獲賠650元至1350元不等。

中青報(bào)向侵權(quán)說(shuō)“不”

中國(guó)青年報(bào)社訴稱，去年7月，該報(bào)社發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人公司經(jīng)營(yíng)的世界經(jīng)理人網(wǎng)站，在未經(jīng)該社許可、亦未支付費(fèi)用的情況下，非法使用了中青報(bào)刊載的文章百余篇。報(bào)社認(rèn)為，經(jīng)理人公司的侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了中青報(bào)的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令經(jīng)理人公司支付賠償金及因制止其侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支。

開(kāi)庭時(shí)，被告經(jīng)法院傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯狀及證據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)理人公司未經(jīng)許可擅自使用中青報(bào)的文章，侵犯了中青報(bào)對(duì)涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于中青報(bào)經(jīng)濟(jì)損失和被告違法所得的具體數(shù)額均缺乏相應(yīng)證據(jù)予以確定，法院酌情確定賠償數(shù)額。最終，法院在5起案件中分別判令經(jīng)理人公司賠償中青報(bào)650元至1350元不等的經(jīng)濟(jì)損失。其中獲賠1350元的案件共涉及一名作者的11篇作品，每篇作品字?jǐn)?shù)在千字以上。

宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。

“免費(fèi)為報(bào)社做推廣”站不住腳

承辦該案的法官楊德嘉告訴記者，近年來(lái)網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載報(bào)刊文章引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，既對(duì)報(bào)社等權(quán)利人構(gòu)成了嚴(yán)重侵害，也為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者惹出了不少麻煩。總結(jié)原因，除了網(wǎng)站故意享用“免費(fèi)午餐”外，網(wǎng)站對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)還存在三大誤區(qū)：認(rèn)為報(bào)刊上的文章與國(guó)家公文、時(shí)事新聞一樣，不受著作權(quán)法保護(hù)，可以任意轉(zhuǎn)載、使用；覺(jué)得網(wǎng)站未向公眾收費(fèi)，具有一定的“公益性質(zhì)”，所以轉(zhuǎn)載文章也無(wú)需付費(fèi)；認(rèn)為網(wǎng)站使用文章非但不會(huì)影響到報(bào)刊的銷售，反而免費(fèi)為報(bào)社進(jìn)行了宣傳推廣，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

法官介紹，著作權(quán)法確實(shí)不保護(hù)新聞事實(shí)本身，但媒體采集信息，依照自己的新聞理念加工事實(shí)，即便同一個(gè)新聞事實(shí)，經(jīng)過(guò)不同媒體的加工后，生成的新聞產(chǎn)品也各具個(gè)性。我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)具有創(chuàng)意的新聞報(bào)道手法，包括新聞標(biāo)題、新聞內(nèi)容和新聞報(bào)道風(fēng)格，甚至報(bào)刊的編排版式。

法官建議，網(wǎng)站在使用新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)該尊重傳統(tǒng)媒體的版權(quán)，加強(qiáng)與權(quán)利人的溝通與合作，規(guī)范自身的使用行為。他還介紹，一旦網(wǎng)站侵權(quán)，法院會(huì)根據(jù)涉案作品的類型、數(shù)量、字?jǐn)?shù)，并結(jié)合網(wǎng)站過(guò)錯(cuò)程度、使用方式等因素，酌情判定賠償數(shù)額。

記者不能以個(gè)人名義索稿費(fèi)

北京市盈科律師事務(wù)所律師劉銘指出，由于記者刊發(fā)在報(bào)紙上的新聞都屬于職務(wù)作品，不享有著作權(quán)，即使發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，也不能以個(gè)人名義起訴，只能通過(guò)報(bào)社法人維權(quán)。另一方面，報(bào)社主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的能力不如記者個(gè)人敏銳，所以報(bào)社應(yīng)鼓勵(lì)記者舉報(bào)，共同維護(hù)媒體權(quán)益。他建議，可以把網(wǎng)站賠償款作為獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)記者。

劉銘還提醒，著作權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。如果超過(guò)兩年，但侵權(quán)行為還在持續(xù)的，著作權(quán)人仍有權(quán)提起訴訟。

此外，劉銘還提出，網(wǎng)站對(duì)與傳統(tǒng)媒體的侵權(quán)是海量的，不可能一一訴諸法律，而且出于保護(hù)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的考慮，此類訴訟的賠償額一般不高，有時(shí)公證取證費(fèi)用比侵權(quán)賠償費(fèi)還高。他認(rèn)為，必須通過(guò)行政手段、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律來(lái)解決侵權(quán)問(wèn)題，否則通過(guò)這種“不正當(dāng)”競(jìng)爭(zhēng)打擊傳統(tǒng)媒體，使其喪失創(chuàng)新能力、采寫(xiě)能力，網(wǎng)絡(luò)“免費(fèi)午餐”也就吃不上了。

　　推薦閱讀

　　眾電商五一上演價(jià)格血戰(zhàn) 聯(lián)合圍剿京東商城

進(jìn)入4月中旬，先是蘇寧易購(gòu)高調(diào)宣布掀起價(jià)格戰(zhàn)，隨后，國(guó)美系旗下兩家網(wǎng)站在第一時(shí)間進(jìn)行了跟進(jìn)。4月20日，更有消息傳出，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在引入國(guó)美入駐后，目前正在與天貓方面洽談，或于不久后入駐天貓，其目的是聯(lián)手其他電>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：世界經(jīng)理人網(wǎng)站被判侵權(quán) 賠中青報(bào)經(jīng)濟(jì)損失

地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/157916.html

 1/2    1  2 下一頁(yè)