一石激起千層浪。3月31日，國家版權局在網站上公布了《中華人民共和國著作權法（修改草案）》（以下簡稱《修改草案》）征求意見，卻引起大批音樂人和作家的激烈反彈，甚至有音樂人稱，“如果草案通過，將毀滅整個音樂界。”《IT時報》記者調查發現，在盜版侵權行為遠沒得到有效遏制的今天，這些創作者們擔心的是，《修改草案》一旦通過，他們將徹底成為弱勢群體，侵權行為會愈發猖獗，中國的原創內容將更加式微。
百度成“東方不敗”
“這幾年，和百度打官司，贏的企業越來越少了。”上海市協力律師事務所律師傅鋼回憶起這幾年自己經歷過，或者聽同行說起的，針對百度侵權知識產權提起的訴訟，一般都以敗訴而告終，好一點的也不過是雙方和解，因此，去年傅鋼代理的盛大文學訴百度版權侵權案的勝出，便顯得尤為“可貴”。根據判決書，“百度作為網絡服務提供者，明知涉訟作品的信息傳播權僅歸于原告以及侵權鏈接的狀況，卻未及時刪除原告通知的侵權信息或斷開鏈接，構成間接侵權。”
然而，如果《修改草案》通過，這樣“鳳毛麟角”的勝利大概也不會有了。根據此次爭議較大的《修改草案》第六十九條，網絡服務提供者為網絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網絡技術服務時，不承擔與著作權或相關權有關的信息審查義務。傅鋼認為，這個條款放大了“避風港原則”，太過粗糙，“現在很多網站已經不僅僅是單純的ISP（網絡服務提供商），而是ICP（內容服務提供商），他們不應該適用‘避風港’。”
第六十九條覆蓋的范圍要比百度大得多，甚至說其覆蓋所有互聯網行業也不為過。 天聞律師事務所律師戎朝在此前代理的一起影視劇版權糾紛中，曾以對方上傳協議中的“合法性審查”一詞作為抗辯理由，他認為，合法性并不僅僅應該反對“黃賭毒”，內容有無版權也應屬于網站對節目來源是否合法的審查范圍。“但如果根據《修改草案》，我這官司大概贏不了，因為網站沒有任何審查義務。”
法律正偏向傳播者
在諸多法律人士看來，近幾年來，在法院判決中，對傳播者有利的傾向越來越明顯。一位律師告訴《IT時報》記者，曾有法官明確表示過，“網站的廣告不屬于盈利。”因此，盜播影視劇不被認定為用于牟利、用于商業經營，這直接導致最后判決對其侵權事實的不認可。他舉例說，現在很多法院并不承認百度競價排名是廣告，因此對百度搜索提供侵權產品鏈接的起訴很難勝訴。由于《修改草案》中關于網站是否侵權的說法太過簡略，律師們都擔心，在實際操作中，避風港原則會被無限擴大，網站可就此徹底免責。
2011年10月，上海天聞律師事務所曾就百度推出的光線CMS建站系統和百度影音播放插件，進行過專題研討。依據這兩個軟件，僅僅只需5分鐘，任何人都能建立一個擁有海量電影的視頻網站。當時曾有消息稱，天聞將代表8家版權方就百度影音涉嫌視頻盜版侵權提起訴訟。如今，半年過去了，戎朝告訴記者，這些案件沒太多進展，因為“很難告贏。”
“法院很多時候是‘唯技術論’，不看商業模式、不看侵權目的、不看盈利手段，只要對方是互聯網企業，就都適用‘避風港’，”律師們對此很有意見。仍以百度影音為例， 盡管在這些視頻網站上播放的片源IP都不是來自百度，但在戎朝看來，這種百度影音P2P播放插件，有著定向聯系特點，百度有著明顯的侵權故意。
同時，百度旗下的百度聯盟推廣與這些小網站進行廣告分成，“一方面這些網站使用百度軟件為自己帶來流量，另一方面，這些流量通過百度聯盟推廣轉化為廣告和收入。”在代理盛大文學和百度的案件時，傅鋼對這條利益鏈條做了大量的分析和取證，“整個鏈條體系非常完整，盜版網站起碼能從百度推廣拿到30%的廣告分成。”
權利人利益被忽視
2010年北京市高院曾印發《關于審理涉及網絡環 境下著作權糾紛案件若干問題的指導意見（一）（試行）》，其中列舉了一些認定網絡服務商存在過錯的具體行為，位于BBS
推薦閱讀
12日下午，網易發布聲明指稱旗下網易新聞客戶端遭到騰訊抄襲，要求后者下架該應用。對此，騰訊新聞客戶端開發團隊于剛剛再度做出四點最新回應。回應中稱，騰訊新聞客戶端最初版本，上線比網易新聞客戶端早3個多月，無>>>詳細閱讀
本文標題：著作權法草案被指偏向傳播者 百度等或免責
地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/158737.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示