二審判決不但沒有支持金山安全公司提出的1200萬賠償請求，反而將賠償數(shù)額從一審的8萬元相應(yīng)降低為5萬元，并認(rèn)為金山安全公司為本案支付高額的訴訟費(fèi)，完全是由于其“在沒有根據(jù)的前提下提出高額索賠”導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

8月25日，廣受關(guān)注的金山起訴奇虎360董事長周鴻祎微博名譽(yù)侵權(quán)案，北京市第一中級人民法院作出終審判決。

據(jù)悉，二審法院基本接受了周鴻祎的上訴理由，在二審判決中將一審認(rèn)定的應(yīng)刪除的微博由原20條減少為2條，認(rèn)定其他博文內(nèi)容尚未達(dá)到構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的程度。終審的訴訟費(fèi)60200元，其中金山承擔(dān)60000元，周鴻祎只承擔(dān)200元。周鴻祎代理律師王亞東說：“從訴訟請求這一角度來看，二審改判的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)到了90%，基本上是對一審認(rèn)定的名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行了改判。”

王亞東認(rèn)為，二審判決要求周鴻祎刪除的兩條微博，并不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律及司法解釋對名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，這兩條微博的內(nèi)容及用詞遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)侮辱或誹謗的程度，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)顯屬不當(dāng)；其次，僅憑這兩條微博言論就認(rèn)定侵犯了金山安全公司的名譽(yù)權(quán)，顯然與我國法院在其他名譽(yù)權(quán)侵權(quán)判決中掌握的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。“因此，針對二審判決仍然要求周鴻祎刪除2條微博的判決結(jié)果，我們表示遺憾。”

此外，二審判決不但沒有支持金山安全公司提出的1200萬賠償請求，反而將賠償數(shù)額從一審的8萬元相應(yīng)降低為5萬元，并認(rèn)為金山安全公司為本案支付高額的訴訟費(fèi)，完全是由于其“在沒有根據(jù)的前提下提出高額索賠”導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

王亞東表示，二審判決僅判周鴻祎賠償5萬元，并不代表法院接受原告的訴訟主張。

據(jù)悉，這場官司源于2010年5月，周鴻祎在其新浪微博中連發(fā)46條信息，揭露金山在“微點(diǎn)案”做偽證。就此，一審法院從北京市一中院調(diào)取了“一中刑初字第188號”刑事判決書，該判決書披露了原北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處處長于兵收受瑞星公司賄賂、炮制冤獄迫害微點(diǎn)公司的相關(guān)細(xì)節(jié)。

王亞東認(rèn)為，周鴻祎并不存在“捏造事實(shí)”的行為，發(fā)表微博是履行公民監(jiān)督、批評職責(zé)的正當(dāng)行為；其次，微博中僅僅是針對已存在的事實(shí)發(fā)表了一些個(gè)人觀點(diǎn)，只是在言辭方面稍有不當(dāng)。”

同時(shí)，奇虎360公司方面表示：“董事長周鴻祎作為自然人涉訴，不會(huì)給公司的發(fā)展帶來任何影響。奇虎公司目前的運(yùn)營一切正常，并感謝廣大網(wǎng)民用戶給予360產(chǎn)品的關(guān)注與支持。”

　　推薦閱讀

　　淘寶客賺錢受熱捧 成個(gè)人站長創(chuàng)業(yè)重要途徑

根據(jù)淘寶聯(lián)盟今年年初發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，淘寶聯(lián)盟近年來針對站長的分成金額正大幅提升，其日分成金額已經(jīng)從上線前的80萬元連續(xù)翻了4倍，數(shù)據(jù)表明，這種淘寶客的網(wǎng)賺形式遭到眾多站長熱捧，已經(jīng)成為個(gè)人站長創(chuàng)業(yè)賺錢的重>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：微博第一案終審駁回上訴請求 金山承擔(dān)訴訟費(fèi)用

地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/185117.html

 1/2    1  2 下一頁