李嘉誠(chéng)旗下兩公司及自然人周凱旋狀告《財(cái)經(jīng)》雜志社一案(本報(bào)曾報(bào)道)有了新進(jìn)展——昨天，朝陽(yáng)法院奧運(yùn)村法庭對(duì)此案進(jìn)行舉證質(zhì)證，原告繼續(xù)指責(zé)《財(cái)經(jīng)》的報(bào)道使用“春秋筆法”對(duì)其進(jìn)行誹謗，《財(cái)經(jīng)》則再次申請(qǐng)法庭調(diào)閱相關(guān)案卷以證清白。
此案緣起2010年《財(cái)經(jīng)》雜志一篇題為《新貴之盟》的報(bào)道。該報(bào)道稱，“李嘉誠(chéng)好友、李嘉誠(chéng)基金會(huì)董事周凱旋為感謝鄧湛在長(zhǎng)江實(shí)業(yè)相關(guān)項(xiàng)目審批中的幫助，給了一筆共50萬(wàn)元的咨詢費(fèi)，由張玉棟、鄧湛和王秀玲分配。”
報(bào)道刊出后，李嘉誠(chéng)旗下的長(zhǎng)江實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱長(zhǎng)江實(shí)業(yè))、和記黃埔有限公司(下稱和記黃埔)和周凱旋認(rèn)為，《新貴之盟》“無(wú)端指控長(zhǎng)江實(shí)業(yè)和和記黃埔是行賄者”，周凱旋則被稱為是“行賄行為的具體實(shí)施者”，因此起訴要求法院責(zé)令《財(cái)經(jīng)》雜志社收回、銷毀這期雜志，并公開道歉。同時(shí)，上述三原告還總計(jì)索賠50萬(wàn)美元和60余萬(wàn)元人民幣。
昨天下午，三原告的律師向法庭出具了全部證據(jù)，包括《新貴之盟》報(bào)道、律師函、公證書等；《財(cái)經(jīng)》則出具了9份證據(jù)進(jìn)行反駁。據(jù)悉，這9份證據(jù)包括郭京毅、鄧湛、張玉棟的判決書、其他涉及此案的報(bào)道等。此外，《財(cái)經(jīng)》在去年11月申請(qǐng)法庭調(diào)取郭京毅窩案的相關(guān)案卷。昨天，該雜志繼續(xù)提出了這一申請(qǐng)，計(jì)劃以這些卷宗中相關(guān)當(dāng)事人的口供為己作證。
三原告的律師稱，《新貴之盟》中對(duì)原告使用“行賄人”的詞語(yǔ)構(gòu)成了誹謗，因?yàn)樗麄兘o付張玉棟的錢是咨詢費(fèi)用，張玉棟讓周凱旋把錢打到其他賬戶上，是張玉棟自己違規(guī)收錢，并不代表李嘉誠(chéng)的公司違法行賄；報(bào)道僅根據(jù)鄧湛的口供，便做出三原告“行賄”的判斷，有斷章取義之嫌。此外，報(bào)道中還有“即使李嘉誠(chéng)公司，也不得不向這些青年權(quán)貴低頭”等“春秋筆法”，這種寫法與最終的判決書有諸多不同之處。
對(duì)此，《財(cái)經(jīng)》代理律師浦志強(qiáng)回應(yīng)說(shuō)，報(bào)道中的“行賄”不是司法領(lǐng)域的認(rèn)定，而是記者編輯依據(jù)判決書等材料調(diào)查得出的結(jié)論；鄧湛等人的口供完全可以印證三原告向鄧湛等人行賄一事。此外，這篇報(bào)道的核心是監(jiān)管失誤使得政策制定者走上違法犯罪道路，報(bào)道已綜合考慮了各項(xiàng)因素，沒說(shuō)李嘉誠(chéng)公司有意行賄。至于原告所指的“春秋筆法”，只是記者編輯依據(jù)判決書作出的正確合理判斷，并沒有違背判決書的意思。
奧運(yùn)村法庭表示，將于8月12日繼續(xù)進(jìn)行質(zhì)證，正式開庭則有待通知。
推薦閱讀
按訪問人數(shù)計(jì)算，印度是Google+第二大市>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：李嘉誠(chéng)旗下公司指責(zé)《財(cái)經(jīng)》雜志使用“春秋筆法”進(jìn)行誹謗
地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/189409.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示