隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)閱讀量呈井噴式增長(zhǎng)。在巨大商機(jī)面前，網(wǎng)絡(luò)傳播者往往會(huì)背離“先授權(quán)后傳播”的版權(quán)保護(hù)制度基本原則，僥幸地去鉆法律的所謂“空子”。然而，法律卻并沒(méi)有給他們可乘之機(jī)。

　　北京市東城區(qū)人民法院近日審理了原告北京中作華文數(shù)字傳媒股份有限公司訴北京某科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。法院一審判決被告北京某科技有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出36660元。

　　原告：

　　擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　北京中作華文訴稱(chēng)：該公司與作者尹建莉簽訂了數(shù)字作品合作合同，合法取得了《好媽媽勝過(guò)好老師》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自將《好媽媽勝過(guò)好老師》上傳至其所有并經(jīng)營(yíng)的飛流網(wǎng)上供用戶(hù)下載閱讀，牟取利潤(rùn)。該公司認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重侵犯了其對(duì)《好媽媽勝過(guò)好老師》所享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣89860元。

　　被告：

　　我們提供的是搜索鏈接服務(wù)

　　對(duì)于原告提出的訴訟理由，被告北京某科技公司認(rèn)為，原告并非涉案圖書(shū)的著作權(quán)人，因此無(wú)權(quán)向被告提起訴訟。且原告提供的證據(jù)不能證明原告主張權(quán)利的圖書(shū)與公證下載的軟件中包含的圖書(shū)內(nèi)容一致。被告辯稱(chēng)，其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，被告網(wǎng)站上顯示的內(nèi)容是由被告享有著作權(quán)的“飛流智能手機(jī)搜索引擎軟件”搜索而得，該搜索引擎自動(dòng)生成涉案軟件的索引信息。而被告生成索引信息后免費(fèi)提供給用戶(hù)使用，并未從中獲利，因此，原告要求賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且涉案軟件并非來(lái)源于被告，被告收到法庭傳票后已及時(shí)過(guò)濾了涉案軟件的相關(guān)信息，因此并未侵權(quán)。

　　法院：

　　被告提供的是下載服務(wù)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案圖書(shū)屬于《著作權(quán)法》上的文字作品，根據(jù)原告提交的由作家出版社出版的《好媽媽勝過(guò)好老師》一書(shū)及《數(shù)字作品合作合同》，法院確認(rèn)原告對(duì)《好媽媽勝過(guò)好老師》一書(shū)享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)對(duì)他人的侵權(quán)行為提起訴訟。被告雖對(duì)原告享有涉案圖書(shū)的著作權(quán)提出異議，但未能提交相反證據(jù)予以證明，故法院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。

　　針對(duì)被告提出的其提供的僅是搜索鏈接服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一主張。法院認(rèn)為該主張不能成立，理由是除法定情形外，未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告在其所有并經(jīng)營(yíng)管理的飛流網(wǎng)向公眾提供包含《好媽媽勝過(guò)好老師》一書(shū)的全部或部分內(nèi)容的手機(jī)軟件，從原告提供的公證書(shū)可以看出，下載涉案軟件時(shí)，頁(yè)面雖進(jìn)行了跳轉(zhuǎn)，但跳轉(zhuǎn)后的網(wǎng)址亦為被告所有，因此可認(rèn)定涉案軟件系存儲(chǔ)在被告網(wǎng)站上的，被告提供的并非搜索鏈接服務(wù)而是涉案軟件的下載服務(wù)。故法院認(rèn)為被告的前述行為侵犯了原告對(duì)《好媽媽勝過(guò)好老師》一書(shū)享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　法院最終綜合考慮涉案作品的創(chuàng)作難度、市場(chǎng)價(jià)值，及被告北京某科技公司侵權(quán)具體方式、侵權(quán)字?jǐn)?shù)、侵權(quán)范圍和主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素作出上述判決。(鄒韌)

　　鄂爾多斯新聞網(wǎng)http://www.nmei.net/tech/01/20130201/4672.html

　　推薦閱讀

　　稱(chēng)黑莓Z10 銷(xiāo)量達(dá)數(shù)十萬(wàn)部

圖為黑莓Z10（右）與iPhone5外觀對(duì)比 北京時(shí)間2月5日凌晨消息，投資銀行Jefferies分析師皮特米塞克(PeterMisek)周一發(fā)布研究報(bào)告稱(chēng)，黑莓Z10智能手機(jī)在多個(gè)國(guó)家都取得了開(kāi)門(mén)紅。 米塞克稱(chēng)：我們的初步調(diào)查顯示，黑莓>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：網(wǎng)站提供手機(jī)下載軟件惹官司

地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20130205/259254.html

 1/2    1  2 下一頁(yè)