導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)《福布斯》網(wǎng)絡(luò)版今天發(fā)表署名埃里克·杰克遜(Eric Jackson)的文章稱(chēng)，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新老企業(yè)之間存在根深蒂固的差異，因此當(dāng)新模式出現(xiàn)時(shí)，老企業(yè)完全無(wú)法適應(yīng)新趨勢(shì)。這不僅可以得到理論支持，同樣有史為證。所以，谷歌和Facebook很有可能在未來(lái)5至8年內(nèi)徹底消失。

以下為文章全文：

兩大學(xué)派

在我們眼中，谷歌和Facebook都是網(wǎng)絡(luò)世界的巨無(wú)霸，他們似乎都將基業(yè)長(zhǎng)青。然而，在科技發(fā)展日新月異的今天，完全有理由認(rèn)為，這兩家企業(yè)將在5至8年內(nèi)徹底消失。但這里的消失并非指破產(chǎn)，而是MySpace式的消失。這一觀點(diǎn)不僅有理論支撐，歷史同樣可以成為佐證。

當(dāng)我15年前讀博士時(shí)，與唐·漢姆布里克(Don Hambrick)是同學(xué)。他是一位學(xué)者，最著名的貢獻(xiàn)就是研究管理層和董事會(huì)對(duì)組織戰(zhàn)略及業(yè)績(jī)的影響。這一學(xué)派的核心思想是，高管和董事對(duì)組織的命運(yùn)影響極大。另外，他們的背景(包括教育和職業(yè)路徑)也對(duì)他們的世界觀、競(jìng)爭(zhēng)觀以及選擇觀也有著巨大影響。

還有一個(gè)名為種群生態(tài)學(xué)或組織生態(tài)學(xué)的學(xué)派，其觀點(diǎn)恰恰相反：管理者根本不會(huì)產(chǎn)生太大影響。這種觀點(diǎn)源于一批社會(huì)學(xué)家，他們?cè)缭?970年代就開(kāi)始研究組織。該學(xué)派認(rèn)為，相較于CEO及其做出的選擇，組織的命運(yùn)與整個(gè)“產(chǎn)業(yè)效應(yīng)”的聯(lián)系更為緊密。他們對(duì)組織種群的誕生率和死亡率，以及年齡、競(jìng)爭(zhēng)及周?chē)�的環(huán)境資源對(duì)此產(chǎn)生的影響進(jìn)行了研究。組織生態(tài)學(xué)的多數(shù)學(xué)者都來(lái)自加州大學(xué)伯克利分校。

作為一名研究生，我沒(méi)有太多時(shí)間研究這種生態(tài)學(xué)的思維方式。我相信，高管的個(gè)人能力足以克服外部環(huán)境的挑戰(zhàn)。我們總是將業(yè)績(jī)優(yōu)異的CEO作為案例研究重點(diǎn)，但在社會(huì)學(xué)家看來(lái)，這無(wú)異于對(duì)彩票中獎(jiǎng)?wù)叩闹腔鄞笏涟��?jiǎng)。

三代同堂

隨著年齡的增長(zhǎng)，我目睹了科技和移動(dòng)行業(yè)的種種進(jìn)展，于是便不能自已地研究起這類(lèi)生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)。我逐漸發(fā)現(xiàn)，誕生時(shí)機(jī)對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期前景的影響越來(lái)越大。想想40后與60后，甚至80后之間的差異，便不難明白：每一代人都有不同的世界觀，這最終會(huì)影響他們的各種行為。

在科技行業(yè)，同樣有3代企業(yè)：

——Web 1.0(1994至2001年創(chuàng)立的企業(yè)，包括網(wǎng)景、雅虎、AOL、谷歌、亞馬遜(微博)和eBay(微博)等)；

——Web 2.0或社交一代(創(chuàng)立于2002至2009年的企業(yè)，包括Facebook、LinkedIn和Groupon)；

——移動(dòng)一代(創(chuàng)立于2010年以后，包括Instagram)。

每誕生新一代科技企業(yè)，上一代企業(yè)似乎都難以適應(yīng)最新變革。Web 1.0公司擅長(zhǎng)聚合數(shù)據(jù)，并以門(mén)戶模式展示出來(lái)。谷歌的表現(xiàn)好于AltaVista、Excite、Lycos和其他所有搜索引擎。亞馬遜的電子商務(wù)網(wǎng)站可以提供一站式體驗(yàn)。

等到Web 2.0崛起時(shí)，社交關(guān)系的魅力大增。MySpace專(zhuān)注音樂(lè)，F(xiàn)acebook著眼高校，LinkedIn看重白領(lǐng)。Digg、Reddit和StumbleUpon則展示出網(wǎng)民的原創(chuàng)能力，同時(shí)增加了整個(gè)社區(qū)的價(jià)值。

然而，Web 1.0似乎永遠(yuǎn)無(wú)法抓住社交網(wǎng)絡(luò)的精髓，因而難以充分利用用戶的背景信息。即使一切都明白無(wú)誤地展現(xiàn)出來(lái)，老公司依舊無(wú)法適應(yīng)新趨勢(shì)。亞馬遜為何在社交領(lǐng)域難有建樹(shù)？谷歌又為何遲遲未有進(jìn)展？為了解決這些問(wèn)題，他們不惜一擲千金。但即便如此，他們當(dāng)初賴以成功的模式仍然演變成了新思維的絆腳石。

2010年以后誕生的社交企業(yè)則有著截然不同的世界觀。這些企業(yè)將手機(jī)視為他們應(yīng)用的主要平臺(tái)(有時(shí)甚至是獨(dú)家平臺(tái))，Instagram就是其中的典型代表。他們甚至從未想過(guò)推出網(wǎng)站。在他們看來(lái)，移動(dòng)應(yīng)用今后幾乎會(huì)徹底取代網(wǎng)站。

Web 3.0永遠(yuǎn)不會(huì)誕生，因?yàn)閃eb已死。

理論支持

Web 1.0和Web 2.0企業(yè)似乎尚未找到適應(yīng)這一新趨勢(shì)的方法。Facebook是社交領(lǐng)域的王者，幾周后就將上市，市值很有可能突破1400億美元。然而，它在移動(dòng)領(lǐng)域依舊虧損，與桌面體驗(yàn)相比，iPhone和iPad應(yīng)用顯得過(guò)于“寒酸”。它的主要目標(biāo)仍是通過(guò)網(wǎng)站盈利，移動(dòng)市場(chǎng)的創(chuàng)收之道依舊未有頭緒。

Web 1.0企業(yè)曾經(jīng)努力適應(yīng)社交網(wǎng)絡(luò)，但卻未能成功。去年上線的Google+業(yè)已淪為“鬼城”。由此看來(lái)，F(xiàn)acebook要融入新趨勢(shì)，恐怕也并非易事。

組織生態(tài)學(xué)家提出了“退化責(zé)任”(liability of obsolescence)的理念：隨著時(shí)間的推移，組織賴以生存的產(chǎn)品戰(zhàn)略，將越來(lái)越難以適應(yīng)他們所處的環(huán)境。這很可能成為我們解讀當(dāng)今世界的一種有效理論。

谷歌、亞馬遜和雅虎是否已經(jīng)過(guò)時(shí)？他們?nèi)栽诔砷L(zhǎng)，用戶群依舊龐大，管理者也非常出眾。

但每當(dāng)新趨勢(shì)誕生時(shí)(首先是社交，現(xiàn)在是移動(dòng)，今后還會(huì)有其他趨勢(shì))，老一輩企業(yè)便會(huì)越發(fā)邊緣化，距離衰落也將更近一步。而且，科技行業(yè)的發(fā)展似乎還在加速。蘋(píng)果CEO蒂姆·庫(kù)克(Tim Cook)上周曾在電話會(huì)議上做出了一段有趣的表述：

“截至上季度末，距離第一代iPad出貨剛剛兩年，但累計(jì)銷(xiāo)量已經(jīng)達(dá)到6700萬(wàn)臺(tái)。Mac實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)用了24年，iPod用了5年，iPhone也用了3年多。但我們當(dāng)時(shí)對(duì)這些產(chǎn)品的表現(xiàn)都極其滿意。所以我認(rèn)為，iPad是一款意義深遠(yuǎn)的產(chǎn)品。”

過(guò)往案例

與2000年相比，雅虎幾乎已是空殼一具。而一旦用戶在移動(dòng)領(lǐng)域找到新的信息獲取方式，谷歌的桌面搜索業(yè)務(wù)也將不復(fù)當(dāng)年。亞馬遜是否也難逃厄運(yùn)？暫時(shí)似乎沒(méi)有這種跡象，即使挺進(jìn)移動(dòng)世界，人們?nèi)匀灰��?gòu)物，但新的移動(dòng)平臺(tái)或許將帶來(lái)一些連亞馬遜都預(yù)想不到的新機(jī)會(huì)。

移動(dòng)趨勢(shì)的發(fā)展可能也將令Facebook舉步維艱。正如觀察人士哈密什·麥肯茲(Hamish McKenzie)所言：“我懷疑Facebook將把功能分拆成獨(dú)立的應(yīng)用或HTML5網(wǎng)站，以此應(yīng)對(duì)移動(dòng)趨勢(shì)的發(fā)展：一個(gè)發(fā)信息，一個(gè)看News Feed，一個(gè)分享照片，或許還有一個(gè)專(zhuān)門(mén)存儲(chǔ)地址簿。但核心產(chǎn)品的分化很可能會(huì)傷及元?dú)狻！?/p>

回顧歷史便不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook之于移動(dòng)，正好比谷歌之于社交。收購(gòu)Instagram能否改變現(xiàn)狀？我認(rèn)為不會(huì)。這表明Facebook對(duì)移動(dòng)行業(yè)的新興企業(yè)憂心忡忡，深怕被其取代。然而，僅僅是在Web 2.0平臺(tái)上增加了一款移動(dòng)應(yīng)用，就足以改變本質(zhì)嗎？我很懷疑。

這種分類(lèi)法是否也適用于蘋(píng)果？

蘋(píng)果的本質(zhì)是一家硬件企業(yè)，所以很難將其歸入其中。昔日的Ping社交應(yīng)用頗具Web 1.0的屬性，然而，它卻通過(guò)軟硬件結(jié)合的方式，成功打造了一個(gè)蓬勃發(fā)展的應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)。從某種意義上講，只要iOS平臺(tái)取得成功，Web 1.0、Web 2.0和移動(dòng)公司之間的興亡成敗都與它無(wú)關(guān)。這或許正是許多非移動(dòng)企業(yè)希望效仿蘋(píng)果的原因。谷歌通過(guò)收購(gòu)摩托羅拉(微博)移動(dòng)進(jìn)軍了硬件領(lǐng)域，F(xiàn)acebook和百度也傳言將推出自己的移動(dòng)操作系統(tǒng)。

　　推薦閱讀

　　谷歌正式關(guān)閉實(shí)時(shí)編輯服務(wù)Google Wave

騰訊科技訊 （林靖東）北京時(shí)間5月1日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道， 谷歌 已于4月30日關(guān)閉了實(shí)時(shí)編輯服務(wù)Google Wave的服務(wù)器。 早在去年11月的時(shí)候，谷歌就宣布它將逐步關(guān)閉很多服務(wù)，現(xiàn)在輪到Google Wave了。自1月底開(kāi)始>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：福布斯：谷歌Facebook五年內(nèi)或?qū)�徹底消�?/a>

 1/2    1  2 下一頁(yè)