他的企業(yè)不大，世人甚至不知道其做何生意、靠什么賺錢(qián);

 

他不善言辭，不像馬云、俞敏洪那樣能說(shuō)會(huì)道，被青年奉為榜樣;

 

他甚至過(guò)分“俗氣”，捐200塊錢(qián)還非要拉被捐者一起照相，并讓這些照片見(jiàn)諸于報(bào)端……

 

這幾年，他已成為中國(guó)企業(yè)界最具話題式的人物——因慈善而躥紅，也因慈善而飽受非議。圍繞他而展開(kāi)的話題持久不息，贊揚(yáng)與責(zé)罵、鼓勵(lì)與批評(píng)，始終伴其左右。

 

    他就是陳光標(biāo)，以拷問(wèn)中國(guó)企業(yè)家良心和責(zé)任標(biāo)桿的形象呈現(xiàn)在世人面前。不久前，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》以《首善陳光標(biāo)虛實(shí)之謎：高調(diào)慈善的利益》為題，質(zhì)疑陳光標(biāo)承諾所捐的項(xiàng)目，并披露陳主營(yíng)的江蘇黃埔項(xiàng)目也陷入困境。文章稱(chēng)，陳光標(biāo)“首善”之名背后存在諸多疑點(diǎn)，有借慈善名義發(fā)展自己企業(yè)的嫌疑。陳光標(biāo)曾經(jīng)捐助的一些項(xiàng)目乃“借公益之名行投資之實(shí)”，并稱(chēng)陳光標(biāo)在今年年初公布的“捐款成績(jī)單”也是漏洞百出，甚至出現(xiàn)偽造受捐單位現(xiàn)象。

 

    雖說(shuō)中國(guó)自古就有“扶貧濟(jì)困”、“樂(lè)善好施”的慈善美德，但現(xiàn)代慈善理念和制度還處在啟蒙、孕育階段，將慈善常規(guī)化、可持續(xù)性發(fā)展依然任重而道遠(yuǎn)，許多人在大災(zāi)大難的危機(jī)時(shí)刻才顯伸手，甚至不少企業(yè)將慈善與公關(guān)、品牌建設(shè)、企業(yè)家名譽(yù)捆綁為一體，視野難免狹隘而偏頗。處在如此慈善環(huán)境中的陳光標(biāo)，其每一次慈善行為都難免會(huì)掀起巨大波瀾，引起學(xué)界、企業(yè)家和民間廣泛討論。

 

    從行善的動(dòng)機(jī)、方式到結(jié)果，陳光標(biāo)的一舉一動(dòng)都經(jīng)受社會(huì)各界比手拿放大鏡還精細(xì)的窺探，于中國(guó)慈善理念的傳播和慈善體系的建立而言，無(wú)論他遭受褒貶毀譽(yù)，都是一件好事。

 

“暴力慈善”

 

在手舉百元大鈔、笑逐顏開(kāi)的災(zāi)民擁簇下，陳光標(biāo)意氣風(fēng)發(fā)的與眾人合影。

 

    這是 2011年3月16日陳光標(biāo)在云南盈江地震災(zāi)區(qū)行善時(shí)的景象，隨著這張照片在網(wǎng)上風(fēng)傳，指責(zé)與痛斥洶涌而至：做秀、影帝、暴力慈善……將這位“中國(guó)首善”再次卷進(jìn)輿論漩渦。

 

    這已經(jīng)不是陳光標(biāo)第一次因照片而遭受批評(píng)——2010年1月22日，陳光標(biāo)在中國(guó)工商銀行江蘇分行會(huì)議廳將每10萬(wàn)元捆為一塊“錢(qián)磚”擺列成墻，并在墻后留影，遭到網(wǎng)友質(zhì)疑;2011年1月26日，陳光標(biāo)率領(lǐng)50余位大陸企業(yè)家赴臺(tái)灣做慈善，計(jì)劃捐出5億元新臺(tái)幣，并堅(jiān)持以現(xiàn)金方式當(dāng)面發(fā)放，卻遭到部分縣市拒絕;不久前，一張陳光標(biāo)在日本地震災(zāi)區(qū)將一名婦人從危房中救出來(lái)的照片遭到網(wǎng)友炮轟，不少人嚴(yán)詞質(zhì)問(wèn)：“你到底是去救援還是去攝影?”

 

    不僅僅是網(wǎng)友，業(yè)內(nèi)人士也對(duì)陳光標(biāo)的高調(diào)慈善行為頗多詬病，南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光表示：“如果以喪失受贈(zèng)人的尊嚴(yán)來(lái)獲得自己的某種滿(mǎn)足，這是一種慈善的暴力行為。” 中山大學(xué)教授朱建鋼認(rèn)為：“這樣的一種慈善行為是對(duì)窮人不可抗拒的暴力，讓窮人不得不接受這樣一種傷害。”北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授韓俊魁說(shuō)：“我們凸顯了捐贈(zèng)者的位置，那種居高臨下的優(yōu)勢(shì)，不管從經(jīng)濟(jì)上還是道德上，所以我不太喜歡全民公益的說(shuō)法，慈善應(yīng)該是潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的。”

 

    在批評(píng)者看來(lái)，慈善行為本身無(wú)可厚非，但過(guò)于高調(diào)并由此損害被捐助者尊嚴(yán)卻很難令人容忍，這種“施恩”的方式難免令受捐者存在低人一等的自卑感。人與人之間要互相幫助，更需要互相尊重。

 

    而就在“暴力慈善”爭(zhēng)論最為火熱之時(shí)，有一種聲音得到了不少人的贊同：“只要他行善，不管是高調(diào)還是低調(diào)，暴力還是溫和，都應(yīng)該叫好，而不應(yīng)該苛責(zé)。”

 

“我的高調(diào)不是為了個(gè)人，也不是為了宣傳個(gè)人。”陳光標(biāo)本人解釋說(shuō)。

 

    其實(shí)，從陳光標(biāo)多年來(lái)的善舉不難看出，無(wú)論是汶川地震還是后來(lái)的海地地震、智利地震、日本地震，凡是有為難之處，他總會(huì)最先出現(xiàn)，雖然他的善款不一定最多，但肯定是第一個(gè)做出反應(yīng)的大陸企業(yè)家。行善不甘人后或許就是陳光標(biāo)的個(gè)人風(fēng)格。

 

    而黃如論的行善風(fēng)格，則與陳光標(biāo)形成了鮮明對(duì)比。盡管從2005年設(shè)立“中華慈善獎(jiǎng)”以來(lái)，黃如論已連續(xù)5年獲此殊榮，近年來(lái)也始終占據(jù)各類(lèi)慈善排行榜的前列，但他在捐助時(shí)卻絕少讓媒體報(bào)道。有一次，組織者在“如論講堂”舉行頒獎(jiǎng)典禮，邀請(qǐng)黃如論參加，他得知舉辦地點(diǎn)后堅(jiān)決不去，認(rèn)為受自己捐贈(zèng)并以自己命名的地方參加頒獎(jiǎng)典禮，太過(guò)張揚(yáng)了。他始終相信“做善事可得善報(bào)”的慈善觀念，并以低調(diào)的行善風(fēng)格受到世人尊敬。

 

    不圖虛名的行善者其實(shí)大有人在。在西方國(guó)家，每年匿名捐贈(zèng)的善款高達(dá)10億美元。在近期的日本大地震、海嘯及“福島核泄漏”事件中，臺(tái)灣就有企業(yè)家匿名為日本“福島50壯士”的家屬捐款5000萬(wàn)臺(tái)幣。而此次大災(zāi)難中，日本本土的企業(yè)家進(jìn)行捐助，當(dāng)?shù)氐母鞣N媒體更是很少報(bào)道。

 

    高調(diào)或低調(diào)都代表慈善家的兩種不同風(fēng)格和態(tài)度，都是中國(guó)慈善環(huán)境目前所需要的，本無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。但是高調(diào)行善若損害受捐者尊嚴(yán)，不顧弱者的形象以粗俗的方式充滿(mǎn)炫耀色彩的四處張揚(yáng)，那就很容易給人“暴發(fā)戶(hù)”一夜暴富后給窮人發(fā)紅包的印象，濟(jì)困救難的本意就會(huì)大打折扣。

 

    高調(diào)行善不等同于“暴力慈善”。在中國(guó)慈善事業(yè)剛剛起步的時(shí)刻，“暴力慈善”應(yīng)該引起格外重視，它很容易將慈善理念帶往另一個(gè)極端，甚至將社會(huì)價(jià)值觀推向萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。美國(guó)慈善之父卡內(nèi)基曾說(shuō)過(guò)：“富人布施式的慈善與其說(shuō)是偽善，不如說(shuō)是作惡。”

 

寬容慈善

 

    “窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下。”這是中國(guó)歷代讀書(shū)人信奉的做人準(zhǔn)則，與“天下興亡、匹夫有責(zé)”的價(jià)值觀緊密切合。可是，不少人在飛黃騰達(dá)報(bào)效天下時(shí)，卻困難重重，甚至招致滾滾罵名。

 

    2008年“5·12大地震”當(dāng)天，萬(wàn)科宣布捐款220萬(wàn)元，這在全國(guó)企業(yè)界動(dòng)輒千萬(wàn)、上億元的捐款中并不算多，網(wǎng)友對(duì)于萬(wàn)科捐款數(shù)額過(guò)低提出質(zhì)疑。3天之后，王石在博客中回應(yīng)：“200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額……每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要慈善成為負(fù)擔(dān)。”

 

    一石激起千層浪，王石被詬病為“王十塊”，從15日到20日，萬(wàn)科股價(jià)大跌12%。6月5日，萬(wàn)科臨時(shí)股東大會(huì)高票通過(guò)1億元援建四川災(zāi)區(qū)的議案，持續(xù)20多天的“捐款門(mén)”危機(jī)暫告一段落。

 

    2009年10月20日，陳發(fā)樹(shù)在北京成立新華都慈善基金會(huì)，并將個(gè)人持有的價(jià)值83億元的青島啤酒和紫金礦業(yè)的股權(quán)捐贈(zèng)給基金會(huì)，占個(gè)人財(cái)富的45%。但是，陳發(fā)樹(shù)的慷慨壯舉并未贏來(lái)掌聲，媒體紛紛質(zhì)疑此舉有避稅和通過(guò)基金會(huì)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的嫌疑。

 

    有記者甚至責(zé)問(wèn)：“基金會(huì)注冊(cè)資金只有1億元，加上后來(lái)補(bǔ)充的6000萬(wàn)元，依然離83億元相去甚遠(yuǎn)，是否存在詐捐行為?”事實(shí)上，以股權(quán)行善的企業(yè)家還有牛根生和曹德旺等人，有價(jià)證券并不等于現(xiàn)金，它只是一種承諾，目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有條文規(guī)定，是否兌現(xiàn)完全依靠企業(yè)家自律。

 

    2010年11月8日，王健林向金陵大報(bào)恩寺重建工程捐贈(zèng)10億元人民幣，成為有史以來(lái)最大數(shù)額的單筆個(gè)人捐贈(zèng)。歡喜之余，質(zhì)疑不斷：重建大報(bào)恩寺一直是南京市政府想做的事情，苦于資金短缺，王健林的捐助無(wú)異于雪中送炭，萬(wàn)達(dá)當(dāng)時(shí)在南京的地產(chǎn)項(xiàng)目如火如荼，此舉背后難免存在政府公關(guān)等商業(yè)目的。

 

    無(wú)獨(dú)有偶，2007年6月5日，農(nóng)夫山泉曾“一分錢(qián)”公益活動(dòng)，聲稱(chēng)“每賣(mài)出一瓶農(nóng)夫山泉就為水源地的貧困孩子捐出了一分錢(qián)”，輿論一片嘩然，認(rèn)為此舉存在借公益進(jìn)行商業(yè)炒作之嫌。2008年汶川地震后，王老吉也曾以“捐款一億元”為熱點(diǎn)大肆宣傳，使此前名不見(jiàn)經(jīng)傳的涼茶品牌一夜爆紅，網(wǎng)友卻一臉鄙夷，認(rèn)為企業(yè)拿慈善做廣告不道德。

 

    陳光標(biāo)也同樣遭遇過(guò)以上諸種責(zé)難。他口無(wú)遮攔的“裸捐”、“暴力慈善”言論沒(méi)少為他帶來(lái)麻煩。盡管沒(méi)有王石那樣傷痕累累，不過(guò)他現(xiàn)場(chǎng)發(fā)錢(qián)的做法，就避免了陳發(fā)樹(shù)、曹德旺等人所忍受的煎熬，群眾用雪亮的雙眼時(shí)刻緊盯他們的“空頭支票”何時(shí)兌現(xiàn)。

 

    廣告炒作也罷，政府公關(guān)也好，實(shí)際上慈善捐款與商業(yè)目的本身并不矛盾，凡是心懷感恩、樂(lè)善好施的企業(yè)家，都具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，其產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量必然令消費(fèi)者滿(mǎn)意，口碑也就悄然樹(shù)立，自然財(cái)源滾滾。可是，目前社會(huì)各界顯然對(duì)慈善不夠包容，過(guò)于苛責(zé)。畢竟慈善家們都在身體力行，拿出真金白銀來(lái)幫扶有困難的弱勢(shì)群體，盡管他們可能存在高調(diào)炒作、商業(yè)投機(jī)的目的，但若沒(méi)有違反法律，只是行善方式上的瑕疵，公眾應(yīng)該原諒。更何況我國(guó)目前的慈善事業(yè)處于起步階段，任何微小的善舉都如雨后甘霖、雪中送炭，應(yīng)該受到尊重和鼓勵(lì)，而不是圍觀之后的指責(zé)和謾罵。

 

    因此，全國(guó)工商聯(lián)鼓勵(lì)企業(yè)家把慈善當(dāng)成一種投資行為，一種商業(yè)行為。換而言之，只有將成熟的商業(yè)模式應(yīng)用到慈善中，才能夠促進(jìn)慈善體制良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

 

    等到慈善事業(yè)足夠繁榮，世人的道德水準(zhǔn)和素質(zhì)修養(yǎng)都達(dá)到一定境界，慈善行為就會(huì)變得更純潔、更干凈，沒(méi)有任何商業(yè)訴求或名利欲望等附著物，“暴力慈善”將沒(méi)有市場(chǎng)，商業(yè)炒作更會(huì)受到道德譴責(zé)甚至法律制裁。

 

中外差別

 

    客觀來(lái)說(shuō)，無(wú)論是陳光標(biāo)“暴力慈善”的批評(píng)，還是對(duì)陳發(fā)樹(shù)的“詐捐”指責(zé)，抑或?qū)ν踅×?ldquo;政府公關(guān)”質(zhì)疑的背后，恰恰是我國(guó)慈善事業(yè)目前所處艱難境況的真實(shí)寫(xiě)照。有沒(méi)有一種方式能讓企業(yè)家們不因高調(diào)而將私心放大?慈善機(jī)構(gòu)不就是為此服務(wù)的第三方嗎?

 

    中國(guó)的慈善事業(yè)還處于嘗試、摸索的初級(jí)階段，公益基金的管理體制僵化、不透明導(dǎo)致企業(yè)家對(duì)捐款的去向存疑屬于普遍現(xiàn)象，善款被挪用、暗箱操作等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，企業(yè)家將捐款直接發(fā)放到受助人手中，既能減少中間環(huán)節(jié)，而且公正透明，落到實(shí)處。

 

    例如，曹德旺曾在捐款時(shí)提出如下條件：半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬(wàn)農(nóng)戶(hù)手中，差錯(cuò)率不超過(guò)1%，管理費(fèi)不超過(guò)3%，而業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是10%。即便如此苛刻，輿論卻一片掌聲，原因就在于公眾對(duì)捐款渠道缺乏信任。陳光標(biāo)的“暴力慈善”，事實(shí)上是對(duì)公益基金運(yùn)營(yíng)方式的變相質(zhì)問(wèn)與挑戰(zhàn)，有益于加快慈善體制改革進(jìn)程。

 

    與陳光標(biāo)等人形成鮮明對(duì)比的，是日本企業(yè)及企業(yè)家們?cè)谶@次地震和海嘯災(zāi)難中的表現(xiàn)。雖然有不少的日本企業(yè)家為災(zāi)害踴躍捐款，但在日本的各種媒體上卻很少看到類(lèi)似的捐贈(zèng)新聞。

 

    這涉及到的一個(gè)是觀念問(wèn)題、一個(gè)是救助體系完善與否的問(wèn)題。日本的媒體和公眾普遍有這樣一個(gè)共識(shí)：捐贈(zèng)是一種功德，但沒(méi)必要過(guò)分宣揚(yáng)，否則目的就不純粹了;而對(duì)于日本企業(yè)家而言，本國(guó)救助體系的完善和透明，讓他們可以放心大膽地把錢(qián)捐贈(zèng)給相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)，而不用自己拋頭露面地親歷親為。

 

    《公益時(shí)報(bào)》自2004年開(kāi)始發(fā)布中國(guó)慈善排行榜，7年間中國(guó)民間慈善捐贈(zèng)增速超過(guò)100%，尤其是在2008年之后，關(guān)注、參與慈善活動(dòng)的人激增，企業(yè)家們的慈善熱情空前高漲，他們希望將商業(yè)領(lǐng)域的成功理念注入到公益領(lǐng)域，讓更多人得到幫助，官方對(duì)民間的慈善支持力度也持續(xù)增加。

 

    但我國(guó)的慈善事業(yè)仍有很長(zhǎng)的路要走，統(tǒng)計(jì)表明，中國(guó)擁有80%財(cái)富的富人階層只貢獻(xiàn)15%的慈善捐款。一般發(fā)達(dá)國(guó)家慈善捐款占GDP的3%—5%，美國(guó)高達(dá)9%，而中國(guó)還不到0.5%，2009年我國(guó)人均慈善捐款額與美國(guó)相差7300倍。差距擺在面前，西方的慈善模式值得借鑒。

 

    2010年9月底巴菲特與蓋茨在北京邀請(qǐng)50位中國(guó)富豪參加的“慈善晚宴”一度引發(fā)空前關(guān)注，巴菲特發(fā)現(xiàn)一些中國(guó)富豪擔(dān)心隱私被泄露或家人安全受到威脅，盡管美國(guó)也有此類(lèi)情況，但中國(guó)富豪主要是擔(dān)憂被誤解，害怕影響聲譽(yù)。他認(rèn)為美國(guó)的慈善模式不適合中國(guó)，美國(guó)文化和中國(guó)不一樣，慈善方式也不同。

 

    胡潤(rùn)百富榜創(chuàng)始人胡潤(rùn)，認(rèn)為中國(guó)目前存在的突出問(wèn)題是人們對(duì)慈善機(jī)構(gòu)不信任，擔(dān)心機(jī)構(gòu)會(huì)克扣一部分的錢(qián)，畢竟大多數(shù)機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作始于1994年，起步較晚，在人才、系統(tǒng)和品牌信任度上還有欠缺。他給出的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)是：除了構(gòu)建一個(gè)比較完善的法律環(huán)境之外，企業(yè)捐贈(zèng)時(shí)可以給慈善機(jī)構(gòu)捐一筆錢(qián)，以保證它正常運(yùn)作。另外，讓民間慈善機(jī)構(gòu)發(fā)揮更大的作用十分重要，他們往往用1塊錢(qián)便能夠完成政府需要花費(fèi)3塊錢(qián)完成的事情。

 

    在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，國(guó)內(nèi)也涌現(xiàn)出一些新的慈善模式，比如總部設(shè)在浙江金華的慈善網(wǎng)站“施樂(lè)會(huì)”：賣(mài)家“****”自己的困難，買(mǎi)家通過(guò)捐贈(zèng)行善“購(gòu)買(mǎi)困難”幫助賣(mài)家，這看起來(lái)有些類(lèi)似于C2C的電子商務(wù)模式。“施樂(lè)會(huì)”操作透明，所有善款的銀行匯款截圖公開(kāi)，也不收取管理費(fèi)用，善款可全額資助受捐者。這種方式在參與性、專(zhuān)業(yè)性、可信任方面都不失為新的嘗試，不過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息良莠不齊、真假難辨，而受捐者、捐助者的信息高度透明，難保不被別有用心的人欺騙，一旦失信于人，“施樂(lè)會(huì)”將遭受重創(chuàng)。

 

    毋庸置疑的是，中國(guó)人的財(cái)富觀念和慈善理念正在悄然發(fā)生變化，這其中有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的必然推動(dòng)因素，也不可否認(rèn)陳光標(biāo)等慈善標(biāo)桿人物奔走呼號(hào)、身體力行的標(biāo)范意義。

 

    客觀來(lái)看，財(cái)富階層更應(yīng)該承擔(dān)慈善責(zé)任，慈善行為一旦避開(kāi)富豪群體將會(huì)十分危險(xiǎn)，而且不可持續(xù)，在中國(guó)慈善的朝霞初升之際，陳光標(biāo)因“暴力慈善”帶來(lái)的暴風(fēng)驟雨，及時(shí)而珍貴，他將讓人們看到更多的慈善選擇，不管是道德層面，還是模式、制度方面。