這本是一樁在5年前經(jīng)調(diào)解審結(jié)且執(zhí)行完的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案，5年后，2011年4月，韶關(guān)中院以匿名信舉報(bào)以及市人大常委會(huì)的督辦函為由，啟動(dòng)再審程序。南方日?qǐng)?bào)記者深入調(diào)查后，揭穿了市中院再審的理由竟是謊言。在庭審中卻又把矛頭直指兩家民營企業(yè)涉嫌虛假訴訟。
五年前經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解審結(jié)
韶關(guān)越華達(dá)實(shí)業(yè)公司（簡稱越華達(dá)公司）與韶關(guān)韶鴻公司（簡稱韶鴻公司）同是韶關(guān)市兩家房地產(chǎn)公司。韶鴻公司因經(jīng)營問題，多次向越華達(dá)公司借款解決燃眉之急，同時(shí)向越華達(dá)公司承諾，如果將來無錢還債，將用該公司的地塊抵債。2002年3月18日，韶鴻公司與越華達(dá)公司對(duì)雙方以前原有的借條、收據(jù)核對(duì)后，確認(rèn)韶鴻公司共借越華達(dá)公司2050萬元，并立下借條。該借條有韶鴻公司的簽名蓋章、經(jīng)手人簽字等。
2006年11月14日，韶關(guān)中院經(jīng)過庭審調(diào)解，作出民事調(diào)解書，韶鴻公司愿意以其韶關(guān)市內(nèi)“鴻基花園”9500平方米和“鴻天花園”9000平方米的土地使用權(quán)抵償債務(wù)及利息。
法院作出（2006）韶中法民二初字第43號(hào)民事調(diào)解書，該案件很快執(zhí)行完畢。原、被告雙方均未提出申訴。其涉案“鴻基花園”9500平方米在2007年已建成房地產(chǎn)并全部出售并辦理產(chǎn)權(quán)。
數(shù)年前，原審被告韶鴻公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
五年后 中院以謊言的理由啟動(dòng)再審程序
2011年4月8日，韶關(guān)中院做出（2011）韶中法民申字第10號(hào)民事裁定書。
該裁定書稱，2009年5月韶關(guān)市紀(jì)委、監(jiān)察局接到群眾舉報(bào)越華達(dá)公司和韶鴻公司借款和所涉及的土地問題進(jìn)行調(diào)查，并于同年12月28日作出《關(guān)于武江區(qū)沙洲尾鴻天花園地塊的調(diào)查情況報(bào)告》。2010年10月8日，韶關(guān)市6位人大代表聯(lián)名向韶關(guān)市人大常委會(huì)提交《關(guān)于解決落實(shí)武江區(qū)沙洲尾芙蓉東路、沿江路交匯處綠化廣場用地的建議》，里面的內(nèi)容也反映越華達(dá)公司、韶鴻公司雙方存在利用假借款債務(wù)關(guān)系騙取法院法律文書辦理土地過戶手續(xù)等違法違紀(jì)問題。據(jù)此，韶關(guān)市人大常委會(huì)于2011年3月7日向法院發(fā)出督辦函，要求法院對(duì)該案認(rèn)真調(diào)查了解，將處理情況報(bào)市人大常委會(huì)。之后，法院又稱接到兩封“芝琴人”的舉報(bào)，稱該案不存在被告欠原告的錢，是原、被告雙方欺騙了法院和律師。
經(jīng)法院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該調(diào)解書確實(shí)有錯(cuò)誤應(yīng)予再審。
越華達(dá)公司面對(duì)法院的這份裁決書，明白這是幕后有人在操縱此案。南楓集團(tuán)在多年前，就多次向越華達(dá)公司提出購買這塊涉案土地，納入該集團(tuán)開發(fā)房地產(chǎn)的項(xiàng)目之中，因?yàn)槟蠗骷瘓F(tuán)所出的購買土地價(jià)格低于抵債的價(jià)格，被越華達(dá)公司拒絕。
記者在韶關(guān)市人大常委會(huì)就此事采訪時(shí)，市人大法工委副主任黃煥才明確表示沒有給法院發(fā)過督辦函，市人大常委會(huì)要發(fā)督辦函給法院，肯定要通過法工委辦理。
市人大副秘書長朱光華說：2007年1月1日，《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》施行。當(dāng)年1月25日，《廣東省各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)實(shí)施個(gè)案監(jiān)督工作規(guī)定》被廢止。自此，韶關(guān)市人大常委會(huì)一般不搞個(gè)案督辦，尤其是一般的民事案件。而即使要搞個(gè)案監(jiān)督，也必須提交人大常委會(huì)主任會(huì)議討論，并要求督辦函登記備案。可韶關(guān)市人大常委會(huì)從未召開主任會(huì)議討論此案，亦未見涉案“督辦函”登記在冊(cè)。
市人大辦公室副主任賀金池說：之前確實(shí)有幾個(gè)人大代表向她提交一份材料，她帶著幾個(gè)人大代表去法院找過中院院長劉曙光，并向法院提交轉(zhuǎn)交一份材料，并蓋有市人大辦公室的章。
賀金池面對(duì)記者的提問，她解釋說，法院可能理解錯(cuò)誤吧，把那份材料當(dāng)成督辦函了。
根據(jù)《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第35條規(guī)定，韶關(guān)中院所聲稱的人大代表質(zhì)詢，也根本沒有按照法律程序進(jìn)行。這也意味著，人大代表質(zhì)詢一事根本不存在。
記者提出采訪那幾位提出建議的人大代表，賀金池稱聯(lián)系不到。
原、被告律師當(dāng)庭質(zhì)疑再審合法性
2011年7月7日，韶關(guān)中院公開審理了此案，原、被告方皆指派律師參與訴訟。當(dāng)庭主審法官圍繞“債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)合法”展開調(diào)查。卻完全沒有提及第10號(hào)民事裁定書所涉及到的法律依據(jù)。
原告越華達(dá)代理律師稱，原告與被告曾簽訂書面的鴻基花園和鴻天花園兩地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告借給被告的借款，包含現(xiàn)金借款1350萬元和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓定金700萬元。
越華達(dá)公司出具證據(jù)材料，韶鴻公司在1999年至2002年期間共向原告出具了7張“土地轉(zhuǎn)讓款”收款收據(jù)，總金額為564.226萬元，以及抵價(jià)130萬元的汽車一輛。原告同時(shí)提交了部分中國農(nóng)業(yè)銀行支票存根。
主審法官要求原告提交土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和其他借款憑證的原件。原告律師稱，由于公司保管不善，這部分證據(jù)的原件在2006年6月-7月間被洪水沖走了。而被告律師則認(rèn)可原被告雙方之間曾簽訂書面的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議也已經(jīng)在洪水中沖走了；被告收取原告款項(xiàng)的憑證，由于公司管理不善，無法提供。
原告代理人在法庭辯論中提出，被告明確承認(rèn)欠款，同意用兩地塊抵償債務(wù)，雙方均未提出上訴，且本案已經(jīng)執(zhí)行完畢，韶關(guān)中院(2011)韶中法民申字第10號(hào)《民事裁定書》主動(dòng)決定案件再審是錯(cuò)誤的。《民事訴訟法》第177條第1款規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”本案原審是民事調(diào)解結(jié)案，不是判決、裁定，適用再審程序是錯(cuò)誤的。
對(duì)此，主審法官當(dāng)庭作出了解釋：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十條規(guī)定：“當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彙⑷嗣駲z察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審。”因此，韶關(guān)中院認(rèn)為原調(diào)解書確有錯(cuò)誤，依職權(quán)作出再審的決定是合法的。
越華達(dá)公司法定代表人魏鎮(zhèn)順氣憤地說，我們和韶鴻公司都是民營企業(yè)，法院又是解調(diào)執(zhí)行完結(jié)的，也沒有損害國家利益，也沒有侵占社會(huì)公共利益，法院啟動(dòng)再審程序完全是錯(cuò)誤的。
推薦閱讀
發(fā)生問題的雨潤火腿：包裝膜和金屬環(huán)是在火腿的內(nèi)部接近中心的位置，緊緊和火腿肉攪在一起，難以用手拽出。 據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道 火腿疑摻過期肉被廚師揭發(fā)，雨潤公司欲以一萬元私了。5月19日，合肥一家5星級(jí)酒店反映，該>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：韶關(guān)中院以虛假理由涉嫌為某企業(yè)“征地”
地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20110722/10088.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示