在iPad商標(biāo)侵權(quán)案中，一直身處被動(dòng)的蘋(píng)果開(kāi)始反擊。
20日晚，一封由蘋(píng)果律師代理金杜律師事務(wù)所向深圳唯冠創(chuàng)始人楊榮山發(fā)出的律師函在網(wǎng)絡(luò)上曝光。律師函稱(chēng)，楊榮山部分言論失實(shí)，深圳唯冠曾全程參與了iPad中國(guó)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。
蘋(píng)果在律師函的附件中透露了當(dāng)年與唯冠合作的細(xì)節(jié)，例如，最初溝通iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的員工都是深圳唯冠員工；深圳唯冠法務(wù)部總監(jiān)麥?zhǔn)篮暝炇餴Pad中國(guó)大陸注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。
唯冠方面顯然并不認(rèn)可蘋(píng)果的說(shuō)法。昨日，深圳唯冠代理顧問(wèn)、和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示：“蘋(píng)果律師函公布的證據(jù)及案情，都是一審開(kāi)庭中的陳年老調(diào)，根本沒(méi)看到任何所謂‘新證據(jù)’。而且一審蘋(píng)果已敗訴。”
對(duì)于楊榮山言論失實(shí)的指責(zé)，李肅稱(chēng)，其發(fā)表的所有言論都在八家銀行聯(lián)席會(huì)議上通報(bào)，蘋(píng)果如不收回威脅，將起訴蘋(píng)果及誤導(dǎo)蘋(píng)果的中介機(jī)構(gòu)。
2010年6月，香港高等法院曾簽發(fā)臨時(shí)禁令，禁止深圳唯冠及其董事、代理人和律師以任何方式使用、出售此爭(zhēng)議商標(biāo)，或者深圳唯冠擁有iPad商標(biāo)的任何口頭或書(shū)面表示。
但李肅認(rèn)為，香港法院臨時(shí)禁令不代表法院對(duì)商標(biāo)歸屬的傾向。“香港法院的禁令前提是蘋(píng)果公司承認(rèn)商標(biāo)歸深圳唯冠，是雙方轉(zhuǎn)讓商標(biāo)談判中的承諾糾紛。”李肅說(shuō)。
北京盈科律師事務(wù)所合伙人劉銘認(rèn)為，蘋(píng)果在iPad商標(biāo)權(quán)上犯了兩個(gè)錯(cuò)誤，一是臺(tái)北唯冠和深圳唯冠是兩個(gè)獨(dú)立法人的企業(yè)，不該混為一談；二是商標(biāo)權(quán)本身就有地域性，iPad商標(biāo)是否已注冊(cè)，在哪個(gè)國(guó)家注冊(cè)等常識(shí)性的信息本應(yīng)該提前調(diào)查清楚。
蘋(píng)果律師函中透露的信息，是否意味著蘋(píng)果有翻盤(pán)機(jī)會(huì)？昨日，上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭向記者表示，就律師函而言，只是蘋(píng)果單方面的主張，這在法律博弈中很常見(jiàn)。律師函所主張的內(nèi)容是否成立，還是要看蘋(píng)果在訴訟中的舉證，但從目前來(lái)看，一審法院并未支持蘋(píng)果的觀點(diǎn)。
“現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入二審，如果有類(lèi)似的關(guān)鍵證據(jù)，蘋(píng)果在一審中也早已提出了，且根據(jù)法律，只有新證據(jù)才能在二審中提交，蘋(píng)果是否還有新證據(jù)可提交令人懷疑。”游云庭說(shuō)。
對(duì)于蘋(píng)果而言，最糟糕的市場(chǎng)結(jié)果就是敗訴后，iPad在中國(guó)可能改名，蘋(píng)果需要在中國(guó)大陸重新部署商標(biāo)戰(zhàn)略，如果這樣的話(huà)，iPad可能會(huì)停售一段時(shí)間，iPad3可能無(wú)法第一時(shí)間在中國(guó)上市。
推薦閱讀
微軟今天宣布，私有企業(yè)VirtualInstruments的CEO、前賽門(mén)鐵克董事會(huì)主席兼CEO約翰·W·湯普森(JohnW.Thompson)已加盟公司董事會(huì)并出任微軟董事一職。至此，微軟董事會(huì)成員數(shù)重新回到了10名。 【IT商業(yè)新聞網(wǎng)綜合】（>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：蘋(píng)果反擊唯冠被指“陳年老調(diào)”
地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20111230/159860.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示