李保華 李麗 韓海龍
北京時(shí)間3月3日凌晨，蘋果公司的iPad2平板電腦在美國(guó)舊金山芳草地藝術(shù)中心正式發(fā)布。此時(shí)距離iPad進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)已經(jīng)接近半年時(shí)間。
在iPad改變了用戶的電腦體驗(yàn)，并升級(jí)推出二代產(chǎn)品讓移動(dòng)終端風(fēng)靡全球的同時(shí)，戲劇性的是，在中國(guó)內(nèi)地這一最有潛力的市場(chǎng)，iPad商標(biāo)的合法性一直存疑。而這一糾紛的背后涉及到百億的賠償金額和中國(guó)銀行、民生銀行、國(guó)開行、浦發(fā)銀行等八家銀行及眾多債權(quán)人。
“蘋果在明知其不具有商標(biāo)使用權(quán)的情況下，在中國(guó)市場(chǎng)上大張旗鼓銷售，并先聲奪人將深圳唯冠告上法庭，用極端方式來(lái)掩蓋此前的荒唐”，深圳唯冠的代理律師、廣東廣和律師事務(wù)所合伙人肖才元說(shuō)。
iPad商標(biāo)門始末
2月24日，美國(guó)蘋果公司、IPADL(IPApplicationDevelopmentLimited)公司起訴深圳唯冠iPad案在深圳中級(jí)法院開庭審理。當(dāng)天深圳中院第十五庭座無(wú)虛席。
這場(chǎng)糾紛緣起一份授權(quán)委托書。2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司(下稱“臺(tái)灣唯冠”)授權(quán)該公司法律顧問麥先生簽署協(xié)議，將八項(xiàng) i－Pad商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓給IPADL。本報(bào)獲悉的授權(quán)委托書中顯示，授權(quán)方為唯冠電子股份有限公司，并有唯冠電子股份有限公司和負(fù)責(zé)人楊榮山的蓋章。
IPADL于2010年將其持有的全部iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了蘋果。
雙方的爭(zhēng)議在于，授權(quán)方的臺(tái)灣唯冠是否有權(quán)代表深圳唯冠處理iPad在大陸的商標(biāo)。蘋果方面向深圳中院提交的證據(jù)認(rèn)為，在簽署委托書的兩個(gè)月之前，電子郵件署名為JonathanHargreaves的IPADL代表與臺(tái)灣唯冠法務(wù)部電子郵件署名為HuiYuan的代表，以電子郵件的方式展開談判，談判提及臺(tái)灣唯冠是否能代表深圳唯冠的細(xì)節(jié)。郵件中，HuiYuan告知I－PADL，臺(tái)灣唯冠方簽約代表由麥先生擔(dān)任，協(xié)議在臺(tái)灣簽署。
公開信息顯示，臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠都是唯冠國(guó)際(00334.hk)的子公司，但雙方股權(quán)沒有交叉關(guān)系。深圳唯冠的另一位代理律師謝湘輝表示，這個(gè)案件其實(shí)是臺(tái)灣唯冠無(wú)權(quán)代表，因?yàn)樗鼪]有iPad商標(biāo)在內(nèi)地的所有權(quán)。而根據(jù)內(nèi)地的公司法，雖然臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠都是唯冠國(guó)際的子公司，唯冠集團(tuán)依然無(wú)權(quán)處分深圳唯冠的資產(chǎn)，更何況深圳唯冠的法人并非楊榮山。
而深圳唯冠認(rèn)為，臺(tái)灣唯冠與I－PADL公司2009年12月23日簽訂的協(xié)議第11條明確約定，往來(lái)郵件均已被書面正式協(xié)議取代，不作為任何依據(jù)。
“這其實(shí)是個(gè)荒唐的鬧劇，蘋果發(fā)現(xiàn)iPad大陸商標(biāo)的擁有人不屬于臺(tái)灣唯冠而是深圳唯冠后，開始著急了并先聲奪人。”肖才元表示。
事實(shí)上，兩個(gè)戲劇性的因素讓該案更顯得撲朔迷離。
蘋果在香港法院提起的訴訟案件中，所提交的材料顯示，IPADL公司實(shí)為蘋果公司律師操作下成立的具有特殊目的的，旨在用于收購(gòu)唯冠手中 i－Pad商標(biāo)權(quán)的公司。
2010年4月3日，iPad產(chǎn)品在美國(guó)開始向公眾銷售。2010年4月7日，IPADL以10英鎊的價(jià)格向蘋果轉(zhuǎn)讓了其全部的iPad商標(biāo)。
一家大型企業(yè)的代工人士稱，蘋果以IPADL名義向唯冠洽購(gòu)iPad商標(biāo)，這樣做的目的是防止自己來(lái)頭太大對(duì)方漫天要價(jià)，而且注冊(cè)公司縮寫為 IPADL也好解釋收購(gòu)的商標(biāo)的原因，但糾紛發(fā)生后，蘋果律師的疏忽就要讓蘋果公司付出代價(jià)了。
肖才元認(rèn)為，深圳唯冠本來(lái)是和I－PADL之間的糾紛，蘋果就這樣強(qiáng)勢(shì)插入了進(jìn)來(lái)，IPADL的疏忽顯而易見，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，蘋果的代理根本不成立。
更為戲劇性的是，IPADL公司授權(quán)代表郵箱標(biāo)明的主人——onathanHargreaves可能根本不存在。肖才元稱，他從蘋果向香港高等法院提交的材料中得知的，根本不存在此自然人。由此斷定，原告在申請(qǐng)辦理公證時(shí)，對(duì)公證機(jī)構(gòu)隱瞞了這一事實(shí)。 上一頁(yè)1 2 下一頁(yè)
推薦閱讀
Opera桌面產(chǎn)品副總裁JanStandal對(duì)此十分意外，是啊，很多人都會(huì)覺得奇怪，Opera明明是無(wú)公害的>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：蘋果iPad商標(biāo)門始末：糾紛背后涉及百億賠償金
地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20111230/184599.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示