1月11日消息，格力空調(diào)“廢標(biāo)案”現(xiàn)最新進(jìn)展，廣州格力空調(diào)代理律師谷遼海今日向騰訊科技確認(rèn)，廣州格力空調(diào)已于1月9日正式向廣州市中級人民法院遞交“行政上訴狀”，要求撤銷原審法院（廣州市天河區(qū)人民法院，以下簡稱天河法院）于12月31日做出的行政裁定，責(zé)令原審法院繼續(xù)受理、繼續(xù)審理廣州格力空調(diào)的訴訟請求，被上訴人依然為原審被告的廣州市財(cái)政局。
2008年12月31日，天河法院就格力“廢標(biāo)案”做出裁定，認(rèn)為廣州市財(cái)政局復(fù)議決定未改變原決定認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)，因此廣州市財(cái)政局并不是“廢標(biāo)案”的“適格被告”：原告格力公司對結(jié)果不服，應(yīng)起訴原投訴處理決定的作出機(jī)關(guān)，即番禺區(qū)財(cái)政局。
天河法院廣州格力空調(diào)告錯(cuò)對象的裁定作出后，廢標(biāo)案原告，廣州格力空調(diào)代理律師谷遼海即稱天河法院這一裁定“不可思議”，在“廢標(biāo)案”立案的時(shí)候已經(jīng)確認(rèn)的被告身份卻成法院裁定的最大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此舉“是不觸及該案的實(shí)質(zhì)”的行為，廣州格力空調(diào)也將繼續(xù)上訴。
1月9日，廣州格力空調(diào)正式向廣州市中院遞交“行政上訴狀”。騰訊科技也注意到，在這份“行政上訴狀”上，被上訴人依然是“廢標(biāo)案”的原審被告--廣州市財(cái)政局。
在“行政上訴狀”上訴請求一欄里，廣州格力空調(diào)認(rèn)為天河法院的行政裁定無論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，均有悖于法，并要求撤銷天河法院作出的行政裁定結(jié)果，繼續(xù)“原審法院依法受理、繼續(xù)審理上訴人在原審中的訴訟請求，并依法作出公正判決”。
從“行政上訴狀”“事實(shí)和理由”一欄表述中，廣州格力空調(diào)解釋了為何依然狀告廣州市財(cái)政局的理由：
·原審法院（天河法院）并沒有掌握政府采購方面的專業(yè)知識(shí)，沒有區(qū)別清楚被上訴人的行政復(fù)議決定與番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定之間所存在的本質(zhì)區(qū)別。
·番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定，并沒有認(rèn)定格力中央空調(diào)的投標(biāo)文件未能響應(yīng)招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條件和內(nèi)容，而且迄今為止，評標(biāo)委員會(huì)也沒有對格力中央空調(diào)的投標(biāo)作出無效或廢標(biāo)的決定。總之，番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定，并沒有對原告的投標(biāo)文件進(jìn)行任何定性分析，而且也是刻意回避對原告投標(biāo)行為的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。因?yàn)橐勒瘴覈墩少彿ā返谌鶙l的規(guī)定，如果投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)無效，意味著爭議政府采購項(xiàng)目的整個(gè)采購活動(dòng)均歸為無效，而非單項(xiàng)投標(biāo)行為的無效。在廢標(biāo)的情況下,政府采購部門只能重新進(jìn)行招標(biāo)。倘若采購部門重新進(jìn)行公開招標(biāo)，這個(gè)時(shí)候,已經(jīng)沒有任何項(xiàng)目可以進(jìn)行采購了。基于此，番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定,從頭至尾均沒有對原告投標(biāo)行為的性質(zhì)進(jìn)行任何分析或確認(rèn)。
·可是，廣州市財(cái)政局的行政復(fù)議決定卻截然不同，被上訴人非常明確地肯定：“格力中央空調(diào)屬于對招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和條件不響應(yīng)的無效投標(biāo)行為。”
因此廣州格力空調(diào)認(rèn)為，如果廣州市財(cái)政局“具體行政行為所確認(rèn)的性質(zhì)成立，則根據(jù)政府采購評審專家2009年6月的第三次評審結(jié)論，依照《政府采購法》第三十六條、第三十七條的規(guī)定，政府采購部門必須重新進(jìn)行招標(biāo)采購。”
谷遼海表示，天河法院裁定所援引的法律依據(jù)為我國《行政訴訟法》第二十五條第二款及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，即：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。”而顯然“番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定,從頭至尾均沒有對格力公司投標(biāo)行為的性質(zhì)進(jìn)行任何分析或確認(rèn)；而廣州市財(cái)政局的行政復(fù)議決定卻截然不同，已非常明確表達(dá)格力公司的投標(biāo)系無效行為。”，因此廣州格力空調(diào)認(rèn)為：“原審法院并沒有掌握政府采購方面的專業(yè)知識(shí)，沒有區(qū)別清楚廣州市財(cái)政局的行政復(fù)議決定與番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定之間所存在的本質(zhì)區(qū)別。”
因此，廣州格力空調(diào)認(rèn)為，天河法院作出的“行政裁定認(rèn)定無論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，均有悖于法。”并請求廣州中院撤銷天河法院作出的廣州市財(cái)政局不是“廢標(biāo)案”“適格被告”的行政裁定，繼續(xù)“依法受理、繼續(xù)審理上訴人在原審中的訴訟請求”。
“我們已經(jīng)在1月9日，將《行政上訴狀》通過特快專遞的形式寄給法院，1月11日應(yīng)該會(huì)到達(dá)法院。”谷遼海說。
附《中華人民共和國政府采購法》第三十六條、第三十七條具體內(nèi)容：
第三十六條 在招標(biāo)采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：
（一）符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實(shí)質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的；
（二）出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為的；
（三）投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過了采購預(yù)算，采購人不能支付的；
（四）因重大變故，采購任務(wù)取消的。
廢標(biāo)后，采購人應(yīng)當(dāng)將廢標(biāo)理由通知所有投標(biāo)人。
第三十七條 廢標(biāo)后，除采購任務(wù)取消情形外，應(yīng)當(dāng)重新組織招標(biāo)；需要采取其他方式采購的，應(yīng)當(dāng)在采購活動(dòng)開始前獲得設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府采購監(jiān)督管理部門或者政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。
進(jìn)入論壇>>聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
開源軟件已經(jīng)被加州政府認(rèn)為是一個(gè)可接受的節(jié)省開支的做法。加州面臨200億美元的預(yù)算赤字，這意味著不管如何積極地使用開源軟件，省下來的錢也無法填補(bǔ)財(cái)政裂縫。 加利福尼亞州州長阿諾德施瓦辛格最近宣布了一系列預(yù)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：廢標(biāo)案續(xù)：格力上訴至廣州中院 稱未告錯(cuò)對象
地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20111230/195828.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示