12月14日消息，據(jù)臺灣媒體報道，明基卷入內(nèi)幕交易疑云，臺灣“高等法院”昨天首開準(zhǔn)備程序庭，明基董事長李焜耀等作為被告出庭表示，檢察官在新竹地方法院判決本案被告全部無罪后上訴并無理由，李焜耀對檢方連合并財務(wù)報表都不懂，就將本案起訴，使他們身陷官司兩年多未能解決，表示“檢察官不懂得企業(yè)經(jīng)營的辛苦。”
由于高檢署公訴檢察官是代理人，并本案案情并非很了解，與李焜耀等5名被告所委任9名律師那種“嚴陣以待”的態(tài)度，顯然氣氛不同，承審法官孫惠琳連問了3、4次檢察官與被告辯護律師上訴后有無要法院“調(diào)查證據(jù)”事項，辯護律師群一致答“證據(jù)與原審時一樣”，檢察官卻遲未說清楚有無調(diào)查事項。
孫惠琳有點火氣的說，“如果上訴后都沒有要上訴調(diào)查事項，那我就自己看卷后宣判哦！”檢方此時才如夢大醒表達要傳喚5名證人，但被告辯護律師卻說，這些人原審時已傳喚過了。
檢方隨后又說，上訴理由中增補追加被告業(yè)務(wù)侵占與背信罪嫌，法官因此當(dāng)庭告知被告。但她反問檢察官，原起訴未記載此兩項罪名嗎？郭檢察官說，原用此兩項罪名，但后來改用證交法加重背信、侵占罪。
被告辯護律師指稱，這是桃檢檢察官在一審“重寫”起訴內(nèi)容變更的，但這部分一審法院已判無罪，如今到了二審，二審檢察官又重新提出，有點反覆巔倒。檢察官并聲請傳喚制作證物14的檢察事務(wù)官出庭作證，檢方指出，原審以該證物制作人不明，認定該證物無證據(jù)能力，這是檢察官親自帶隊搜索明基時，由明基公司某高階職員的大型電腦內(nèi)輸出來的證物，證據(jù)能力根本沒有問題。
進入論壇>>聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
沒有利益，企業(yè)就沒有積極性，長此以往，政策的執(zhí)行難免受到影響。促進家電以舊換新，從短期看是拉動消費所需，從長遠看是建立資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會所需。 家電以舊換新政策試點實施幾個月來，拉動消費成效明顯>>>詳細閱讀
本文標(biāo)題：明基董事長李焜耀批評內(nèi)幕案檢方上訴無理由
地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20111230/196985.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示