高價(jià)買的蘋(píng)果電腦,使用一年后發(fā)現(xiàn)屏幕一角大面積進(jìn)灰。在與商家協(xié)商退貨未果后,購(gòu)買者鄒先生將賣家告上法庭。日前,徐匯區(qū)法院駁回了鄒先生的全部訴請(qǐng)。
鄒先生是一名攝影師。2010年9月25日,他在徐家匯百思買花1.2萬(wàn)元買了一臺(tái)“蘋(píng)果新一代臺(tái)式機(jī)”,并花費(fèi)1399元辦理了“延展保修”服務(wù)。2011年10月左右,鄒先生在使用該機(jī)過(guò)程中發(fā)現(xiàn),電腦的液晶顯示器內(nèi)部出現(xiàn)大面積 “積灰”,嚴(yán)重影響正常使用。
鄒先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢?yōu)楹螘?huì)出現(xiàn)此種情況,卻無(wú)意中發(fā)現(xiàn)很多使用同類顯示器的消費(fèi)者都遇到類似問(wèn)題。經(jīng)過(guò)與其他消費(fèi)者溝通,他人普遍反映經(jīng)過(guò)多次維修,仍不能徹底解決。于是他在網(wǎng)上建立維權(quán)群,并搜集其他消費(fèi)者出現(xiàn)的同類情況的證據(jù)。鄒先生通過(guò)電話向蘋(píng)果報(bào)修,并聯(lián)系了蘋(píng)果的一家維修點(diǎn)要求維修,卻被維修人員告知這個(gè)故障無(wú)法修理。鄒先生又與蘋(píng)果客服溝通,也未得到滿意答復(fù)。
鄒先生認(rèn)為,蘋(píng)果這款產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)上的缺陷,根本無(wú)法通過(guò)修理和更換徹底解決質(zhì)量問(wèn)題,遂將經(jīng)銷商百思買告上法院,認(rèn)為其作為經(jīng)營(yíng)者未履行產(chǎn)品的質(zhì)量保證義務(wù),無(wú)法根本解決產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵,要求判令其退回所購(gòu)電腦并返還購(gòu)機(jī)款及保修費(fèi)合計(jì)13647.01元,并賠償維權(quán)的合理?yè)p失2000元。
百思買公司辯稱,鄒先生在延保期出現(xiàn)問(wèn)題,可以到相關(guān)服務(wù)點(diǎn)維修電腦,但他未進(jìn)行維修就要求退貨實(shí)在不妥。對(duì)于鄒先生舉證的其他案外人的蘋(píng)果電腦型號(hào)與他所購(gòu)買的不同,且也不是在百思買購(gòu)買的,故障情況也與爭(zhēng)議電腦不同,無(wú)法證明鄒先生的電腦故障無(wú)法維修。
法院認(rèn)為,鄒先生所買電腦屏幕右上角存在的“進(jìn)灰”問(wèn)題,至今未在經(jīng)銷商百思買進(jìn)行過(guò)報(bào)修,并且舉證的案外人所購(gòu)蘋(píng)果電腦的故障情形與鄒先生的電腦存在的問(wèn)題并無(wú)法證明存在直接關(guān)聯(lián),現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該電腦存在設(shè)計(jì)缺陷、且該缺陷屬于不可修理的范圍,所以法院對(duì)直接要求退貨的訴請(qǐng)難以支持。
推薦閱讀
富士康國(guó)際控股有限公司(Foxconn International Holdings Ltd., 簡(jiǎn)稱:富士康)上周五表示,該公司計(jì)劃將旗下子公司富士康精密電子(太原)有限公司(Foxconn Precision Electronics (Taiyuan) Co.)以人民幣4.633億元出售>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題:消費(fèi)者狀告百思買售劣質(zhì)蘋(píng)果電腦被駁回
地址:http://m.sdlzkt.com/a/zhibo/20111229/126091.html