9月6日上午，北京市第二中級人民法院(以下簡稱北京二中院)開庭審理了針對黃光裕內(nèi)幕交易行為的首起民事索賠案。雖然《證券法》明確規(guī)定“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是由于至今沒有出臺配套的司法解釋，法院在如何計(jì)算投資者的損失、如何證明原告的損失與內(nèi)幕交易具有因果關(guān)系等問題都沒有具體的依據(jù)。這使得內(nèi)幕交易民事索賠案件長期被拒之門外，未能進(jìn)入司法程序。

　　黃光裕被訴內(nèi)幕交易民事賠償一案，被人們寄予厚望，希望此案能為司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)內(nèi)幕交易司法解釋盡快出臺。

　　內(nèi)幕交易索賠第三案

　　時間回溯至一年前，2010年8月30日，黃光裕案終審因非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪被判處有期徒刑14年，同時被判罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)兩億元。2010年8月黃光裕刑事案終審判決后，民事賠償訴訟接踵而至。多位因購買中關(guān)村科技(000931.SZ)而遭受損失的股民，準(zhǔn)備向黃光裕提起民事賠償訴訟。同時，北京問天律師事務(wù)所、上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所、廣東經(jīng)天律師事務(wù)所等多家律所也發(fā)出聲明，征集股民向黃提起訴訟。

　　由于現(xiàn)行的國內(nèi)法律不支持 “集團(tuán)訴訟”，受損失的中小股民只得逐一起訴維權(quán)。2011年2月23日，股民李巖訴黃光裕“內(nèi)幕交易賠償案”由北京二中院正式立案。

　　根據(jù)李巖的起訴書顯示，他在2007年6月13日，以每股10.39元購買中關(guān)村科技股票500股，總金額人民幣5195元，并于同年6月15日以每股10.08元全部賣出，賣出5040元，共損失155元。

　　李巖的代理律師張遠(yuǎn)忠介紹，在黃光裕刑事案件中，法院認(rèn)定其內(nèi)幕交易行為分為兩次操作：第一次是2007年4月至6月28日間，第二次是2007年8月13日至9月28日間。兩次操作，黃光裕控制下的股票賬戶賬面收益額共計(jì)3.09億元。

　　“李巖因內(nèi)幕交易受損一案即發(fā)生在第一次操作期間內(nèi)，他的損失與黃光裕等人的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。”張遠(yuǎn)忠說。據(jù)此，依據(jù)《證券法》的相關(guān)規(guī)定，李巖提起訴訟，要求黃光裕等人賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失155元及相應(yīng)的利息和印花稅。

　　庭審當(dāng)日，原告律師張遠(yuǎn)忠在庭上提起新的訴訟請求。將索賠金額由目前的155元增加至幾十萬元。審判長認(rèn)為，合議庭需要評議同意還是駁回原告追加索賠額的訴訟請求，宣布休庭。

　　多位接受采訪的法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界人士表示，李巖訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案，僅僅只是開端。凡在2007年4月至2008年5月間持有過中關(guān)村股票并存在虧損的投資者，均可對黃光裕的內(nèi)幕交易行為提起民事賠償訴訟，涉及股東人數(shù)可能達(dá)10萬余人。

　　兩大焦點(diǎn)問題

　　如何計(jì)算損失金額、確定因果關(guān)系將成為該案件兩大焦點(diǎn)問題。

　　《證券法》第76條第3款有關(guān)“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。但是由于此法條規(guī)定的過于原則化，股票內(nèi)幕交易民事索賠的相關(guān)司法解釋也未出臺，股民的損失并沒有一種確切的計(jì)算方式，亦缺少現(xiàn)成的案例作參考。

　　“在內(nèi)幕交易中，由于證券市場價格波動，一般不能簡單按照實(shí)際損失值來計(jì)算。”張遠(yuǎn)忠說。他介紹，在美國，因內(nèi)幕交易的民事索賠一般采用實(shí)際價值估算法、差價計(jì)算法、實(shí)際誘因計(jì)算法、重新賣出價格法等方式計(jì)算。

　　股民怎樣證明損失與黃光裕內(nèi)幕交易有因果關(guān)系因果關(guān)系，是此案除損失金額計(jì)算方式之外的另一個焦點(diǎn)。在內(nèi)幕交易民事賠償案中，造成原告的損失有多方面原因。其自身操作行為失誤、股市系統(tǒng)性風(fēng)險和內(nèi)幕交易行為等原因都可能與股民的損失有關(guān)。

　　曾經(jīng)參與《證券法》起草的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，在內(nèi)幕交易案件中，上市公司大股東內(nèi)幕交易的手法具多樣性和隱蔽性。如果依然適用“誰主張，誰舉證”的原則，普通股民尋找證據(jù)難度極大。2009年，在投資者起訴大唐電信公司董事潘海深內(nèi)幕交易民事賠償案中，法院以原告的損失與被告的內(nèi)幕交易行為并無因果關(guān)系為由，駁回了原告的訴訟請求。

　　劉俊海認(rèn)為，法院應(yīng)該把證券侵權(quán)案件認(rèn)定為特殊的侵權(quán)，采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。即由被告方來證明，原告的損失和其內(nèi)幕交易行為沒有因果關(guān)系，如果被告人證明不了就推定有因果關(guān)系。多位接受采訪的法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界人士均表示，法院審理此類案件中應(yīng)該采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

　　如何破局

　　“內(nèi)幕交易的刑事責(zé)任好定，民事賠償難以落實(shí)。”長期從事證券市場維權(quán)的楊兆全律師如此感嘆。

　　內(nèi)幕交易與證券市場如影隨形，1999年7月1日，《證券法》正式實(shí)施時，便規(guī)定對于虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場三類行為要承擔(dān)民事責(zé)任，但投資者的內(nèi)幕交易民事索賠權(quán)卻長期被排除在司法機(jī)關(guān)之外。

　　2001年9月24日，最高人民法院曾向全國法院發(fā)布一紙通知，宣布對于股民針對上市公司內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場等行為提起的民事賠償案件暫不受理。6年后這扇大門才被重新打開。2007年6月，最高人民法院文件下發(fā)到全國各級法院，內(nèi)幕交易和操縱市場侵權(quán)行為的民事索賠被解禁。

　　但在實(shí)踐中，內(nèi)幕交易民事索賠仍然被一扇看不見的玻璃門阻擋。從2007年至今，全國范圍內(nèi)僅有3起內(nèi)幕交易民事索賠案在法院立案。

　　2008年9月，國內(nèi)首例內(nèi)幕交易民事索賠案，投資者陳寧豐訴天山股份原副總陳建良證券內(nèi)幕交易糾紛案，以原告撤訴而告終;2009年，在投資者起訴大唐電信公司董事潘海深內(nèi)幕交易民事賠償案，以原告方敗訴終結(jié);此次，股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案前景如何尚未可知。

　　曾代理國內(nèi)首例內(nèi)幕交易民事索賠案的宋一欣律師曾做過一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在已經(jīng)查處的內(nèi)幕交易案件中，涉案上市公司持股人數(shù)和起訴人數(shù)比例，從來就沒有超過0.5%的，投資者起訴的比例相當(dāng)小。

　　宋認(rèn)為，現(xiàn)行的司法制度，使得股民維權(quán)困難，成本高。此類案件在美國通常采取集團(tuán)訴訟方式，一個人訴了，凡是等同條件的人都等于訴了。但是在國內(nèi)只能單獨(dú)訴訟，最多是共同訴訟，即使有股民勝訴了，其他未參與訴訟的股民也無法獲得賠償。

　　北京高院的一位法官向記者介紹，并非法院有意不受理，而是目前我國相關(guān)法律對內(nèi)幕交易侵權(quán)，僅有原則性規(guī)定，缺乏可操作性的司法解釋。

　　除了前面提及的如何確定內(nèi)幕交易民事賠償中因果關(guān)系、如何確定內(nèi)幕交易民事賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、如何分配舉證責(zé)任等問題之外，還有很多問題有待厘清。比如在確定內(nèi)幕交易的期間，股民在此之前買入的，延續(xù)到這個時候的損失算不算?到內(nèi)幕交易行為結(jié)束之日，股民還沒有賣出，應(yīng)該如何計(jì)算?這些都需要最高人民法院的司法解釋來界定。

　　推薦閱讀

　　白天D-DAY晚上夜市 新七天元宵節(jié)更給力

2011年2月17日，既是新七天電器網(wǎng)每月的D-DAY活動，又是元宵佳節(jié)。為了彌補(bǔ)年后家電賣場的促銷空缺，新七天電器網(wǎng)推出了元宵節(jié)促銷活動：除了白天的搶購活動，更添加了元宵節(jié)夜市促銷，讓大家在節(jié)日期間又多了一個好>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：黃光裕遭民事索賠 內(nèi)幕交易賠償待破冰

地址：http://m.sdlzkt.com/a/zhibo/20111229/131995.html

 1/2    1  2 下一頁