編者按：
2010年2月起，范德均曾因實名舉報四川長虹而備受關注，但其后卻因涉嫌虛開增值稅專用發票犯罪而被跨省刑拘，2011年9月9日，范德均一案開庭審理，本報記者調查發現，雖然一審已宣判，但由于此案所涉及的范德均舊案，言之審判終結仍為時尚早。
在被跨省刑拘一年零四個月后，備受關注的四川長虹財務“造假門”舉報人范德均案，于9月9日在四川省綿陽市高新區法院開庭;9月15日，法院宣布一審判決結果——判處被告范德均有期徒刑10年。
當日，不僅在法庭上公訴方與律師辯論激烈，庭審從上午10點持續到晚上12點，時長14個小時，而且，該案也受到了法院方面高度重視，審判長、主審法官分別為高新區人民法院一位副院長和一位庭長,庭審現場還有幾十位聽審人員。
而此次一審判決公布之后，透過范德均案本身爭議，此案仍難言就此終結。據《第一財經日報》記者調查，與此案關系密切的范德均十年前舊案是否重復評價，以及公訴人證據是否有效等問題，庭辯雙方存在較大爭議。
綿陽市高新區法院僅該案書記員對本報記者稱，范德均如果不服一審判決，可以在10日內提起上訴。范德均的辯護律師——上海諾維律師事務所薛昌亦認為，該案存在著許多漏洞，并表示，在收到判決書后將繼續上訴。
審判爭議激烈
范德均案要追溯至2010年6月4日，當日，范德均以涉嫌虛開增值稅專用發票，涉及金額約2900萬元的罪名被正式批捕。
此后，原定于今年3月2日開庭的該案，因訴方證據不齊推遲至9月9日開庭。一開始，辯方就申請合議庭整體回避，理由是綿陽高新區為四川長虹總部所在地，可能影響案件的公正審理，但被審判長當庭駁回。
雙方由此開始激烈的辯論。
根據《刑法》第205條規定及相關司法解釋，范德均若構成本罪必須具備兩點要素：一、前提是沒有貨物購銷;二、手段是為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具。薛昌認為，范案不滿足上述兩要素的任何一點。
據公訴書，公訴方證明“沒有真實交易”的邏輯是這樣的：范德均及手下工作人員先把長虹公司彩電賣給終端零售商，然后再簽訂長虹與經銷商邵東公司之間的合同，這樣合同就是“虛假”的;因此基于這所謂“虛假”的合同開出的增值稅發票，也是虛假的。
辯護人認為這樣的理解是錯誤的。首先，邵東是長虹的經銷商，這是經過倪潤峰簽字同意的;根據合同約定，金信從邵東處購買長虹彩電后附隨了一個義務，就是金信再授權給邵東代賣彩電�；谶@一法律關系，金信公司向邵東開票，并指定邵東公司背書轉讓給長虹，完全合法有據。邵東委托湖南管委會(湖南銷售部門)代理提貨并直接向零售商銷售長虹彩電。
“這就好比是A把一瓶飲料賣給B，B付了錢，但是最后讓C來拿飲料，A便根據B的指示把飲料給了C，但買賣關系還是存在于A和B之間的，是典型的‘指示交付’，提貨單等書證足以證明貨物的真實交付，并不存在虛開發票的問題。”薛昌說。
公訴人還提出“中小散戶付款在先，金信開具承兌匯票在后”，因此推導出交易是假的。薛昌稱，根據書證，范德均已獲得邵東公司委托，其據委托先行出售電視機，根據每次不同的數目再得到書面協議具體確認，金信再根據協議開具銀行承兌匯票。先行買賣日后交割的方式是雙方約定的，并不違反法律規定。
證人未出庭作證
《刑事訴訟法》規定，證人應當出庭作證。“但本案所有證人均未出庭，導致辯護人根本無法質證。”薛昌說，大量證人是2000年范德均職務侵占案中的證人，新證言中有偵查人員向證人出示十年前證言后，證人說“我看了以前的證言，現在我想起來了……”等內容。
薛昌提出，證人本身就是憑著對案件親身經歷的記憶才有資格作證，既然記不得了，那有什么作證資格?既然新證言只是重復十年前的話，那么直接把該案的卷宗搬到今天的法庭上做證據得了。公訴人對此的解釋是任何事情過了十年記不得很正常，偵查人員是在喚起他們的回憶。
而且，這些證據的取證地點是在一個招待所，并不是在公安機關、證人家里和單位三處法律規定場所之一。
薛昌指出，這些證人多為四川長虹員工，這些證人幾乎不可能做出對長虹不利的證言。
而在《刑事訴訟法》中，書證的效力優先于證人證言，兩者相沖突時，根據優勢證據規則，應采信書證。然而，在范德均案中大量對被告有利的書證卻沒有被采信。
公訴人對此解釋稱：“書證記載的不能證明實際操作，法人委托書不能證明委托關系，保證書不能體現真實情況，協議(經雙方簽字蓋章)是范德均草擬的也不能采信……”本案的大量證人證言都表示交易是發生在長虹和終端零售商之間的，合同是虛假的。
“沒收到錢但是把增值稅發票開出去了才稱為虛假交易。而本案中，有一個鐵的事實：開出去多少票，就收回了多少錢。而且開票對象和付錢對象是一致的。”薛昌稱，公訴方并沒有證據證明邵東、金信、零售商之間不存在真實交易;但是辯方卻有邵東公司經理唐和平去提取彩電的長沙、衡陽兩地的提貨單等書證，證明當時至少存在兩單真實交易。
薛昌認為，范德均作為長虹公司一個外圍銷售點的負責人，根本無權接觸到長虹公司的結算沖賬流程。增值稅發票是由長虹專門的結算中心在審查合同、沖賬表、提貨單、匯票等材料并經多個部門負責人簽字后方能開具的，長虹在沖賬表上審核簽字的財會人員都沒有承擔責任，為什么卻要范德均來承擔虛開責任?
薛昌還提到，2001年邵陽公安局曾對唐和平進行司法調查，并對范德均作出了不存在虛開增值稅發票的調查結論。在十年之后又以該罪名追責，是典型打擊報復舉報人的冤假錯案，他們會堅決提起上訴，并且將申請異地審理，在四川長虹勢力范圍之內，對于范德均的審判難以做到公平、公正。
本報記者多次致電四川省綿陽市高新區法院，該院多名人士均拒絕接受采訪。僅該案書記員稱，范德均如果不服一審判決，可以在10日內提起上訴。而四川長虹新聞發言人劉海中則對本報記者的提問不予作答，其在接受其他媒體采訪時稱，對該案(范德均案)并不知情。
上一頁 1 2 下一頁單頁閱讀
推薦閱讀
據顯示，今年上半年，家用電子電器類產品全國投訴量達7萬多件，占整體投訴量的22.2%，排名全國投訴案件的第三位。 中國消費者協會消費指導部副主任戴崴表示：前幾年，家電投訴排在全國第一位，隨著消費者的意識和廠家>>>詳細閱讀
本文標題：范德均案一審：十年舊案重復評價惹爭議
地址：http://m.sdlzkt.com/a/zhibo/20111230/166139.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示