近日，北京市大興區(qū)法院受理了一起河北某公司起訴廣東某公司要求解除平衡車代理協(xié)議書的合同糾紛案件。

　　原告起訴稱，雙方于2014年7月簽訂平衡車代理協(xié)議書，原告依約支付了定金及貨款，后被告發(fā)貨。原告在銷售時，發(fā)現(xiàn)平衡車存在續(xù)航能力差、騎行不平衡等質(zhì)量問題。并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，被告提供的產(chǎn)品電池并非其宣稱的德國原裝進(jìn)口，產(chǎn)品也不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及生產(chǎn)許可證。后原、被告協(xié)商解決貨物質(zhì)量問題未果，故原告起訴至法院，要求解除合同，被告公司返還貨款及利息，并支付違約金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在簽訂合同時宣傳“產(chǎn)品嚴(yán)格按照國際標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)”，“最強(qiáng)核心——芯片智能化，安全高效德國技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)電控板”，“采用德國原裝進(jìn)口電芯”等內(nèi)容，但產(chǎn)品實際是他方組裝生產(chǎn)，實際使用的是三星電池，也未提供產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是按照企業(yè)自行定制的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品，與其宣傳和合同約定嚴(yán)重不符;盡管原、被告對產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)未做明確約定，但是電動車作為電力驅(qū)動產(chǎn)品，屬于具有自我平衡能力的交通工具，如使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品。

　　因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定：“質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實，并符合下列要求：(一)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明……(五)使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。”被告所提供的證據(jù)不足以證明其已向原告交付了涉案產(chǎn)品的相關(guān)合格證明，也未明確其具體的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，且無法證實涉案產(chǎn)品已經(jīng)過安全檢測。而原告提交了公證書等證據(jù)，證明了涉案產(chǎn)品存在續(xù)航里程短、電池不符合約定等問題。

　　綜上，認(rèn)定被告存在根本違約，法院判決雙方解除合同，原告返還被告車輛，被告應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的貨款461322元，并支付利息損失和違約金6萬元。

　　推薦閱讀

　　淘寶上的某些電動獨輪車因何能賣低價？

　　電動獨輪車市場發(fā)展至今，真的是魚龍混雜，各廠家為了搶占市場份額，大打價格戰(zhàn)，經(jīng)常經(jīng)常網(wǎng)購的人就會發(fā)現(xiàn)：淘寶上的電動獨輪車有些相當(dāng)?shù)谋阋�，價格低到令你難以置信>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：電動平衡車無安全標(biāo)準(zhǔn)法院判決解除代理合同

地址：http://m.sdlzkt.com/n/che/1076.html

 1/2    1