【IT商業(yè)新聞網(wǎng)訊】（記者 王小莉）2011年1月26日晚最新消息，據(jù)知情人士向IT商業(yè)新聞網(wǎng)透露，愛幫網(wǎng)與大眾點(diǎn)評網(wǎng)的著作權(quán)案將繼續(xù)升級。“用戶點(diǎn)評是網(wǎng)民的消費(fèi)評價，其權(quán)利屬于網(wǎng)民，大眾點(diǎn)評網(wǎng)無權(quán)拿用戶的點(diǎn)評主張自己的私利。大眾點(diǎn)評網(wǎng)故意夸大事實(shí)真相，夸大判決結(jié)果，其行為已經(jīng)涉嫌欺騙用戶，我們希望媒體能夠客觀、公正報道這件事。”愛幫網(wǎng)CEO劉建國在接受本網(wǎng)記者采訪時強(qiáng)調(diào)。
愛幫網(wǎng)認(rèn)為，海淀法院的一審判決的49條點(diǎn)評著作者的6名“網(wǎng)友”身份存疑，同時愛幫網(wǎng)在此案開庭之前已根據(jù)“避風(fēng)港”政策刪除了相關(guān)點(diǎn)評，依法履行了義務(wù)，不應(yīng)被認(rèn)為侵權(quán)，由此愛幫網(wǎng)決定上訴。同時，愛幫網(wǎng)公開了北京市海淀區(qū)人民法院一審判決書，真實(shí)的判決結(jié)果是：大眾點(diǎn)評網(wǎng)不享有大眾點(diǎn)評網(wǎng)上商戶簡介內(nèi)容著作權(quán)；大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的點(diǎn)評內(nèi)容成分復(fù)雜，并非所有內(nèi)容都能構(gòu)成作品；本次一審法院對大眾點(diǎn)評網(wǎng)對其網(wǎng)站全部點(diǎn)評內(nèi)容主張權(quán)利的訴求不予支持。
愛幫網(wǎng)CEO劉建國（資料圖）
但鑒于有6名“用戶”在案件中單獨(dú)給予大眾點(diǎn)評網(wǎng)額外的授權(quán)，法庭對這6名“用戶”的49條點(diǎn)評的權(quán)屬予以確認(rèn)。
愛幫網(wǎng)認(rèn)為大眾點(diǎn)評在其發(fā)布的宣傳稿件中擴(kuò)大了這6名“用戶”的49條點(diǎn)評的權(quán)屬，有惡意歪曲事實(shí)、誤導(dǎo)網(wǎng)友認(rèn)為其擁有所有點(diǎn)評著作權(quán)的嫌疑。愛幫網(wǎng)認(rèn)為，大眾點(diǎn)評網(wǎng)借由網(wǎng)民的大量點(diǎn)評內(nèi)容謀取了大額的商業(yè)利益，但并未與網(wǎng)民分享，同時，還通過霸王條款剝奪用戶的基本權(quán)利，進(jìn)一步謀取私利。網(wǎng)民出于分享的目的在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的點(diǎn)評是公開的，大部分點(diǎn)評內(nèi)容不構(gòu)成著作權(quán)，即便個別點(diǎn)評內(nèi)容可以構(gòu)成著作權(quán)也只應(yīng)屬于網(wǎng)民個人所有，任何一個互聯(lián)網(wǎng)公司都無權(quán)主張私利。愛幫網(wǎng)一直希望通過垂直搜索的模式將用戶點(diǎn)評分享給更多用戶從而創(chuàng)造更大的社會價值，造福更多的網(wǎng)民。
大眾點(diǎn)評網(wǎng)以“著作權(quán)侵權(quán)”為由一再起訴愛幫網(wǎng)。對此，北京市第一中級人民法院早在2009年9月9日二審中早已駁回大眾點(diǎn)評網(wǎng)對愛幫網(wǎng)的全部訴訟請求，并明確認(rèn)定：大眾點(diǎn)評網(wǎng)中的餐館介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評文字整體不構(gòu)成匯編作品，大眾點(diǎn)評網(wǎng)不享有餐館介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評文字匯編作品的著作權(quán)。
據(jù)愛幫網(wǎng)代理律師北京市天睿律師事務(wù)所華建明律師對本案的介紹：其實(shí)本案中大眾點(diǎn)評網(wǎng)的主要觀點(diǎn)均被法院否決。大眾點(diǎn)評網(wǎng)對愛幫的起訴包括兩部分，一是認(rèn)為愛幫侵犯了其對點(diǎn)評網(wǎng)上商戶簡介內(nèi)容的著作權(quán)；二是認(rèn)為愛幫侵權(quán)了其對點(diǎn)評網(wǎng)上所有用戶點(diǎn)評的著作權(quán)。對于第一部分起訴，一審法院認(rèn)為大眾點(diǎn)評對商戶簡介內(nèi)容享有著作權(quán)證據(jù)不足，直接予以駁回。對于第二部分起訴內(nèi)容，一審法院認(rèn)為 “大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的點(diǎn)評內(nèi)容成分復(fù)雜，并非所有內(nèi)容都能構(gòu)成作品”，正是基于這一判定，一審法院對大眾點(diǎn)評網(wǎng)對其網(wǎng)站全部點(diǎn)評內(nèi)容主張權(quán)利的訴求也不予支持，只是對6名“用戶”單獨(dú)書面授權(quán)給大眾點(diǎn)評網(wǎng)的49條部分確認(rèn)了大眾點(diǎn)評網(wǎng)享有其著作權(quán)，而對其他沒有獲得網(wǎng)民額外書面授權(quán)的點(diǎn)評部分法院均未支持，這實(shí)際上恰恰說明除非網(wǎng)民特別書面授權(quán)，否則大眾點(diǎn)評網(wǎng)根本不能獲得用戶點(diǎn)評的著作權(quán)。
華建明律師稱，在庭審過程中，大眾點(diǎn)評網(wǎng)獲得這6名“用戶”授權(quán)的證據(jù)漏洞百出，存在諸多疑點(diǎn)。例如為了證明這些“用戶”與授權(quán)書中的姓名相一致，這些“用戶”均在大眾點(diǎn)評網(wǎng)上公布了他們的真實(shí)姓名、出生年月日甚至個人身份信息等，這一奇特現(xiàn)象在大眾點(diǎn)評網(wǎng)所宣稱的上百萬用戶中，除這6人外絕無僅有，明顯與普通網(wǎng)民的上網(wǎng)習(xí)慣不符。北京市海淀區(qū)人民法院的一審判決實(shí)際上戳穿了大眾點(diǎn)評網(wǎng)長久以來宣稱的其擁有對其網(wǎng)站所有點(diǎn)評內(nèi)容及商戶簡介內(nèi)容享有著作權(quán)的謊言。廣大網(wǎng)民辛苦創(chuàng)作的點(diǎn)評內(nèi)容及商戶簡介其權(quán)利人只能屬于作者本人，任何網(wǎng)站均不能獨(dú)占。
同樣，2009年終審法院已明確認(rèn)定：以愛幫為代表的垂直搜索引擎服務(wù)提供商促進(jìn)了搜索引擎行業(yè)的發(fā)展，技術(shù)不具有違法性。愛幫作為垂直搜索引擎，并不具備判斷哪些點(diǎn)評內(nèi)容享有著作權(quán)的能力。對于任何認(rèn)為愛幫網(wǎng)上存在其作品且涉嫌侵權(quán)的權(quán)利人，在按照法律規(guī)定向愛幫發(fā)送權(quán)利通知后，愛幫均會依法處理。在本案中，大眾點(diǎn)評網(wǎng)并沒有事先通知愛幫網(wǎng)刪除這些用戶點(diǎn)評，而且愛幫在收到法院起訴后第一時間刪除了這6名用戶的點(diǎn)評，依法履行了義務(wù)，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。
愛幫網(wǎng)對外表示：本案一審判決并非最終生效裁決，愛幫將對判決書中與此前的北京市第一中級人民法院終審裁定相違背的部分依法上訴，并對上訴的結(jié)果充滿信心。
進(jìn)入論壇>>推薦閱讀
分析認(rèn)為，Groupon目前開出的條件只是從薪資方面略有優(yōu)勢，其實(shí)并不是很誘人，員工在與不在一個公司，不單單是錢的事兒。國內(nèi)團(tuán)購網(wǎng)站更多地是應(yīng)該自省，而不是不理智地放出狠話。 【IT商業(yè)新聞網(wǎng)訊】（記者 張幼陽）>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：大眾點(diǎn)評網(wǎng)惡意歪曲法院判決 愛幫網(wǎng)上訴
地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/225186.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示