現(xiàn)任新華都集團(tuán)總裁唐駿涉入蘇州公安經(jīng)偵大隊(duì)偵查的一起“騙取貸款用于高利貸轉(zhuǎn)貸案”，被初步認(rèn)定其購(gòu)買(mǎi)商鋪的合同為虛假合同，涉及貸款金額1.1285億元。

現(xiàn)任新華都集團(tuán)總裁唐駿涉入蘇州公安經(jīng)偵大隊(duì)偵查的一起“騙取貸款用于高利貸轉(zhuǎn)貸案”，被初步認(rèn)定其購(gòu)買(mǎi)商鋪的合同為虛假合同，涉及貸款金額1.1285億元。

進(jìn)一步信息顯示，唐駿在同一物業(yè)的貸款金額共包括6筆貸款，發(fā)放時(shí)間為2009年7月15日，期限10年，貸款抵押物是“博京大廈”1-6層的商鋪。

正是這筆購(gòu)房交易的合同被認(rèn)定為“虛假合同”——根據(jù)警方偵查，“博京大廈”涉及此案的貸款總共為8人15筆，共1.4729億元，其中唐駿1人6筆 1.1285億元。這些“虛假合同”貸出的信貸資金一經(jīng)貸出，便通過(guò)開(kāi)發(fā)商和中間人，部分流入地下高利貸市場(chǎng)。

本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次數(shù)額過(guò)億的交易有諸多異常之處。這棟位于蘇州吳江盛澤鎮(zhèn)的“博京大廈”至今處于爛尾狀態(tài)，銷(xiāo)售前景堪憂；上述貸款人的購(gòu)房合同發(fā)生時(shí)該樓所在土地仍處于被查封中，且有證據(jù)顯示該樓彼時(shí)產(chǎn)權(quán)另有他人，有“一房多售”的嫌疑。

不過(guò)來(lái)自銀行的反饋稱，這些貸款全部符合貸款的流程，“目前尚未發(fā)現(xiàn)(1.47億貸款)貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后管理等環(huán)節(jié)存在明顯違規(guī)之處”。

“要判定這些購(gòu)房合同是否虛假，主要看有沒(méi)有體現(xiàn)買(mǎi)房者的真實(shí)意愿。”一位與此案無(wú)關(guān)的銀行審貸部門(mén)人士分析說(shuō)，流程合規(guī)不能證明“購(gòu)房是否是真實(shí)意愿”，必須層層查清房貸還款的真實(shí)源頭。

本報(bào)記者多次向唐駿本人及其助手求證，截至發(fā)稿時(shí)，仍未獲得唐駿回應(yīng)。

貸款億元買(mǎi)入?yún)墙?ldquo;爛尾樓”

博京大廈位于吳江市盛澤鎮(zhèn)商業(yè)中心地段舜湖西路。2009年2月主體竣工。本報(bào)記者7月16日在現(xiàn)場(chǎng)看到，大廈樓前仍有一堆尚未清理的沙子，一捆捆木材隨意堆在大樓一層的水泥地上，外表看不出任何售賣(mài)的痕跡。

“這棟樓可能是盛澤鎮(zhèn)唯一一棟爛尾樓。”一位與此事無(wú)關(guān)的當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)商向本報(bào)記者稱，當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)界并不看好這棟樓的銷(xiāo)售前景。

此樓開(kāi)發(fā)商名為博金置業(yè)有限公司，公司名下僅有這一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，其法定代表人盛某在當(dāng)?shù)乇黄毡檎J(rèn)為是在吳江靠賣(mài)摩托車(chē)發(fā)家，當(dāng)?shù)劂y行對(duì)其評(píng)價(jià)為“實(shí)力較弱”。

2005年7月，恰逢地產(chǎn)宏觀調(diào)控之時(shí)，博金置業(yè)在網(wǎng)上發(fā)布廣告，以尋求資金合作伙伴。2007年12月份博金置業(yè)再次遇到資金困難。據(jù)一位知情人士透露，彼時(shí)盛某曾拿親友的6張身份證辦理過(guò)27套酒店式公寓的假按揭，購(gòu)房款總數(shù)約為1980萬(wàn)，貸款金額約為630 萬(wàn)。

由于2008年和2009年均未參加年檢，博金置業(yè)兩次遭到“三級(jí)警告”，并最終被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

但就在博金置業(yè)危在旦夕之際，2009年4月，轉(zhuǎn)機(jī)降臨，這棟樓迎來(lái)了一個(gè)不尋常的大買(mǎi)主——唐駿。

根據(jù)相關(guān)信貸資料，唐駿一舉購(gòu)入博京大廈一至六層商鋪，面積為17922.77平方米，合同總價(jià)2.2576億元，其中按揭貸款數(shù)額達(dá)到1.1285億元，分6筆發(fā)放。

銀行方面認(rèn)為，“因唐駿介入購(gòu)買(mǎi)底層商鋪之后，(此樓)銷(xiāo)售趨于樂(lè)觀”。2009年2月，某股份制銀行蘇州分行在專(zhuān)門(mén)為這筆貸款召開(kāi)的貸審會(huì)上，同意給予博金置業(yè)開(kāi)發(fā)的博京大廈項(xiàng)目 5000萬(wàn)元商業(yè)用房按揭貸款額度，但由于唐駿所申請(qǐng)的1.1285億元貸款款項(xiàng)巨大，故不占用該分行的5000萬(wàn)元項(xiàng)目額度，而由該銀行總行審批。

為了促成這筆貸款，該銀行蘇州分行分管副行長(zhǎng)親自帶隊(duì)到唐駿位于上海環(huán)球金融中心的辦公地點(diǎn)進(jìn)行面簽，并到唐駿家中與其夫人面簽。該筆貸款期限10年，利率執(zhí)行基準(zhǔn)上浮10%，按揭成數(shù)50%，月還款128萬(wàn)元。

相關(guān)銀行信貸部門(mén)人士稱，具體放貸金額將受到貸款人的收入狀況以及此前的征信狀況影響，一般商鋪貸款額度至多為契稅發(fā)票的5折。按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，唐駿的按揭成數(shù)接近最大放貸邊界。

略有不同的是，唐駿并沒(méi)有向銀行提供距離貸款時(shí)點(diǎn)較近的納稅金額，而是提供了2007年3月、6月、7月的納稅金額，總共3416萬(wàn)元，以及2008年1季度納稅金額17萬(wàn)元。

一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，據(jù)唐駿本人先前講述，其于1998年底左右加入美國(guó)國(guó)籍。目前尚不清楚唐駿的貸款是以哪個(gè)國(guó)籍身份進(jìn)行申請(qǐng)，以及是否有效。

一個(gè)不能發(fā)生買(mǎi)賣(mài)的時(shí)點(diǎn)

這筆交易的另一個(gè)“不合情理”之處，是它發(fā)生在一個(gè)法律上不允許買(mǎi)賣(mài)的時(shí)點(diǎn)。

本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上述貸款發(fā)生的時(shí)段即2009年間，博京大廈的地塊一直處于被查封的狀態(tài)。

來(lái)自吳江市法院的信息顯示，2008年11月14日起，由于陷入經(jīng)濟(jì)糾紛，博京大廈所在地塊被判決查封。本報(bào)記者在吳江市國(guó)土局采訪查詢得知，截至上周末，這一地塊仍未解封。

根據(jù)法律規(guī)定，被查封意味著土地使用權(quán)不能進(jìn)行流轉(zhuǎn)，即在查封期間，土地上的房產(chǎn)不能進(jìn)行交易。

記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在交易發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，唐駿所購(gòu)買(mǎi)的樓層另有其主。一位接近博金的人士向本報(bào)透露，在2009年7月，也就是唐駿簽署購(gòu)房合同時(shí)，博京大廈一到六層的產(chǎn)權(quán)屬于博金置業(yè)原大股東俞某。

早在2007年6月，俞某曾與盛某簽署過(guò)一份股份轉(zhuǎn)讓合同，其中約定：作為博金置業(yè)原股東的俞某將其70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛某、房某，與此同時(shí)，這筆折合1400萬(wàn)元的資金則以購(gòu)房款的形式，買(mǎi)下了博京大廈一至六層的商鋪。

據(jù)上述知情人士透露，雙方合同原約定于2008年3月商鋪交付使用，但由于資金困難，商鋪無(wú)法交付，俞某于2008年11月將博金置業(yè)告到了蘇州市中院，2009年6月30日上訴到江蘇省高級(jí)人民法院。

2009年12月9日，江蘇省高級(jí)人民法院終審判決博金置業(yè)將購(gòu)買(mǎi)商鋪的款項(xiàng)以現(xiàn)金的形式支付俞某，雙方合同終止。

而在此之前，即從2007年6月至2009年12月，按照法律，博金置業(yè)并不擁有買(mǎi)賣(mài)這些商鋪的權(quán)利，但博金置業(yè)和唐駿之間超過(guò)億元的交易恰恰發(fā)生在這一時(shí)點(diǎn)。

一個(gè)不知是否巧合的地方是，所有15筆按揭貸出的信貸資金總額是1.4729億元，根據(jù)知情人士提供的數(shù)據(jù)，博京大廈的總投資為1.3億元左右，數(shù)額比較接近。

相互還款的買(mǎi)房者們

另一個(gè)疑點(diǎn)，在于這些購(gòu)房人之間的關(guān)系。

據(jù)本報(bào)記者了解，在銀行內(nèi)部自查中發(fā)現(xiàn)，在不同借款人的還款來(lái)源上，曾經(jīng)有部分來(lái)源出現(xiàn)一致。

比如，唐駿在2010年5月及6月兩期還款來(lái)源為另一名貸款人王某；施某、汪某、阮某、唐某四名借款人中曾在2010年6月由同一人代為辦理還款；施某、阮某、尤某、王某等四名借款人的還款來(lái)源曾為錢(qián)某；王某曾為另一個(gè)貸款人周某歸還過(guò)一期貸款；萬(wàn)某、周某、祝某曾由邵某代為還款。 上一頁(yè)1 2 下一頁(yè)進(jìn)入論壇>>（責(zé)任編輯：原野）聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.

　　推薦閱讀

　　劉強(qiáng)東：最不像創(chuàng)始人的創(chuàng)始人

另外值得一提的，是他對(duì)80后、90后的看法，認(rèn)為他們追求享受、追求公平天經(jīng)地義，是合理的。此外，他似乎從骨子里強(qiáng)烈贊同“工作是為了生活”。 京東商城CEO劉強(qiáng)東 在創(chuàng)業(yè)型企業(yè)家中，劉強(qiáng)東是我見(jiàn)過(guò)的最不像公司創(chuàng)始>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：唐駿卷入博京大廈巨額騙貸案 涉資超億元

地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/238809.html

 1/2    1  2 下一頁(yè)