就在一夜之間，曾是第十一屆全運(yùn)會指定產(chǎn)品的“康姿百德”墜入深淵。“這個(gè)‘網(wǎng)絡(luò)推手’太厲害了，一下子就能把你打入十八層地獄。”秦皇島康姿百德高新技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱康姿百德公司）董事長李銀祥無奈地說。

就在一夜之間，曾是第十一屆全運(yùn)會指定產(chǎn)品的“康姿百德”墜入深淵。“這個(gè)‘網(wǎng)絡(luò)推手’太厲害了，一下子就能把你打入十八層地獄。”秦皇島康姿百德高新技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱康姿百德公司）董事長李銀祥無奈地說。

自2009年10月4日起，網(wǎng)上突然出現(xiàn)大量帖子，稱康姿百德公司是個(gè)騙子公司，其產(chǎn)品有各種副作用，發(fā)帖者現(xiàn)身說法，提醒大家不要上當(dāng)。盡管康姿百德公司在網(wǎng)上及時(shí)予以回應(yīng)和澄清，但很快被淹沒在潮水一般的聲討中。一時(shí)間，在網(wǎng)上有關(guān)“康姿百德”產(chǎn)品的內(nèi)容都被“黑心”、“忽悠”、“大騙子”等詞充斥，康姿百德公司的產(chǎn)品銷售從此一落千丈。

李銀祥感覺是有人故意在背后整他們，于是向公安局報(bào)了案。河北省秦皇島市盧龍縣公安局經(jīng)偵支隊(duì)不久查明，發(fā)帖者是石家莊鐵道學(xué)院四方學(xué)院學(xué)生易偉及其哥哥易磊，而易偉兄弟二人則供述是受北京中佰康磁性床上用品有限責(zé)任公司（以下簡稱中佰康公司）指使，他們是“收錢辦事”。

易偉、易磊及中佰康公司董事長魯林萍和職員王艷梅4人因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，先后被盧龍縣公安局刑事拘留，今年2月9日，被盧龍縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，3月15日提起公訴。

4月27日，此案第二次開庭審理。易偉、易磊當(dāng)庭認(rèn)罪，但魯林萍和王艷梅卻堅(jiān)持認(rèn)為自己無罪。

大學(xué)生為賺學(xué)費(fèi)成了網(wǎng)絡(luò)推手

康姿百德公司稱，魯林萍原系其經(jīng)銷商，后因經(jīng)營上發(fā)生分歧，雙方停止了合作關(guān)系。2006年，魯林萍自己成立了中佰康公司，生產(chǎn)同類床墊產(chǎn)品，在市場上銷售。

在校大學(xué)生易偉為勤工助學(xué)，開辦了一個(gè)網(wǎng)站，主要提供家教信息。他和魯林萍屬于“不打不相識”。2009年4月，由于轉(zhuǎn)載了一篇關(guān)于中佰康公司的負(fù)面新聞，魯林萍找到易偉，給了易偉1000元錢“刪帖費(fèi)”。從此，易偉成了中佰康公司的“救火隊(duì)長”，專門幫助刪帖。“就是用錢打點(diǎn)發(fā)公司負(fù)面新聞的網(wǎng)站，把帖子刪了，在原位置上換成正面宣傳。”易偉說。

一年間，魯林萍先后付給易偉兩萬元左右，其中7000多元用于支付其他網(wǎng)站的“刪帖費(fèi)”。

據(jù)易偉講述，2009年9月，魯林萍讓他在網(wǎng)上發(fā)布一些攻擊康姿百德公司產(chǎn)品的帖子，“說發(fā)得越多越好”。于是，中佰康公司職員王艷梅通過公司郵箱，及QQ等方式，先后給易偉發(fā)了有關(guān)康姿百德負(fù)面內(nèi)容的文章。易偉便和他哥哥易磊一起，將這些帖子發(fā)在百度貼吧、天涯論壇和網(wǎng)易博客等20多個(gè)網(wǎng)站上，并加上了“黑心”、“忽悠”、“大騙子”等吸引人注意的詞，還專門開了一個(gè)“康姿百德欺詐”的博客。

“當(dāng)時(shí)我也沒多想，魯總讓我發(fā)我就發(fā)了，我就是想賺點(diǎn)學(xué)費(fèi)。”庭上易偉供述道。但后來隨著網(wǎng)上康姿百德的負(fù)面消息越傳越多、越傳越離譜，易偉也有些不安，在QQ上跟王艷梅說：“關(guān)于康姿百德的博客不刪肯定有問題的，要出大事。如果坐牢了，魯總管嗎？”得到的回應(yīng)是不刪。但易偉還是偷偷刪了一些。“沒想到后來真的出事了。”易偉懊悔地說。

易偉說，中佰康公司讓他轉(zhuǎn)的這些帖子，有些就是原來中佰康的負(fù)面新聞，后來改改成了針對康姿百德的。

而魯林萍則矢口否認(rèn)曾指使易偉發(fā)這些帖子。她表示是易偉主動發(fā)的，想借此跟公司要錢，而他反過來再去跟康姿百德要“刪帖費(fèi)”，兩頭賺錢。

網(wǎng)絡(luò)推手是否應(yīng)負(fù)刑責(zé)？

雖然易偉、易磊當(dāng)庭承認(rèn)罪責(zé)，但其辯護(hù)律師認(rèn)為他們只是在網(wǎng)上轉(zhuǎn)帖，并非這些帖子的原創(chuàng)，而且文章內(nèi)容本身至今沒有權(quán)威鑒定。“網(wǎng)上的信息本來就是互相轉(zhuǎn)的，如果因?yàn)檗D(zhuǎn)了幾個(gè)帖子就被判刑，將來會有多少網(wǎng)民被扣上犯罪的帽子？”

公訴人稱，經(jīng)調(diào)查帖子中所說的有消費(fèi)者購買康姿百德床墊并退貨，只是部分地區(qū)經(jīng)銷商因虛假廣告宣傳被當(dāng)?shù)毓ど滩块T查處過，而被告在網(wǎng)上將此過分渲染并歪曲，給康姿百德公司帶來重大損失，已經(jīng)構(gòu)成“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”罪。

而且文章中還說康姿百德的技術(shù)成果也是謊報(bào)的，是用來忽悠人的。公訴方在庭上出示了有關(guān)部門出具的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，以及康姿百德公司持有的專利書，以駁斥這一說法。

但被告辯護(hù)律師提出，鑒定產(chǎn)品合格并不能證明康姿百德床墊就不存在帖子中所說的問題。床墊的基本功能是睡覺，這一點(diǎn)要達(dá)到“合格”并非難事，但該床墊有無其宣傳的各種功能，目前尚無權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定。因此，不能斷定文章所寫內(nèi)容的真假。即使鑒定內(nèi)容為假，也應(yīng)首先追究原創(chuàng)者的責(zé)任，而不應(yīng)將矛頭對準(zhǔn)轉(zhuǎn)發(fā)者。“這些內(nèi)容也曾經(jīng)被用于攻擊中佰康，誰又該為中佰康負(fù)責(zé)呢？”

康姿百德公司的律師則認(rèn)為，一個(gè)產(chǎn)品是否合格，應(yīng)由國家權(quán)威部門出具報(bào)告，而不能隨意評判，甚至用“床墊有毒，有各種副作用”這種沒有任何根據(jù)的惡意評價(jià)，是應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的。

 

中國人民大學(xué)新聞學(xué)院的陳力丹教授認(rèn)為，網(wǎng)上轉(zhuǎn)帖也有核實(shí)內(nèi)容真實(shí)性的義務(wù)，也要承擔(dān)責(zé)任，“這跟媒體轉(zhuǎn)載假新聞也須承擔(dān)責(zé)任的道理是一樣的”。但他認(rèn)為這類問題應(yīng)該是屬于民法的范疇，刑法的手不應(yīng)該伸得太長，而現(xiàn)有民法的很多條款，實(shí)際上能夠解決大部分網(wǎng)絡(luò)暴力問題。

北京市中倫律師事務(wù)所律師陳際紅在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)生活的言論規(guī)范是一樣的，言行要負(fù)責(zé)，即使不是帖子原創(chuàng)者，如果故意大量散布虛假事實(shí)，對別人聲譽(yù)造成侵害，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。“很多人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)是虛擬世界，現(xiàn)實(shí)中的法律不適用于網(wǎng)絡(luò)世界，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然法律沒有對網(wǎng)絡(luò)暴力作出專門規(guī)定，但是如果網(wǎng)絡(luò)暴力這種方式符合了法律要件，也同樣會構(gòu)成侵權(quán)或者犯罪。”

打擊網(wǎng)絡(luò)暴力會傷害網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督嗎？

隨著時(shí)代的發(fā)展，人們越來越多地依靠網(wǎng)絡(luò)獲取大量的信息，網(wǎng)絡(luò)營銷也成為一種主要的營銷手段。然而，隨之而來的是，借此生財(cái)?shù)?ldquo;網(wǎng)絡(luò)推手”也大量出現(xiàn)，成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“新興產(chǎn)業(yè)”。他們能為企業(yè)提供品牌炒作、產(chǎn)品營銷、口碑維護(hù)、危機(jī)公關(guān)等服務(wù)，也能按客戶指令進(jìn)行密集發(fā)帖，詆毀、誹謗競爭對手，使其無法正常運(yùn)營。

這些網(wǎng)絡(luò)營銷公司宣稱，只需花兩三萬元，就可以在一夜之間讓競爭對手的負(fù)面消息鋪天蓋地布滿整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。有些廠商為了打擊競爭對手，便雇用這些“網(wǎng)絡(luò)推手”，專門搜集或制造競爭對手的負(fù)面消息，在網(wǎng)上海量發(fā)布，進(jìn)行“造勢”，從而左右消費(fèi)者的選擇。媒體報(bào)道將這樣的發(fā)帖公司或者營銷公司稱之為“網(wǎng)絡(luò)黑社會”。2009年3月和8月，新東方兩次遭遇網(wǎng)絡(luò)密集發(fā)帖的攻擊；2008年5月，萬科遭遇“松山湖會議紀(jì)要”發(fā)帖者的攻擊。

目前，在網(wǎng)絡(luò)上針對企業(yè)發(fā)帖等方式的惡意競爭，已層出不窮。由于網(wǎng)絡(luò)的傳播速度非常快，企業(yè)即使打贏了官司，負(fù)面信息和惡意詆毀卻早已散布到網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)角落，對品牌造成極大傷害，贏了官司卻輸了市場、喪失了消費(fèi)者信心。可見，“網(wǎng)絡(luò)黑社會”具有極大的殺傷力。

“網(wǎng)絡(luò)黑社會”要不要打擊？網(wǎng)民爭論激烈。有人提出，應(yīng)慎用法律懲處，以防被監(jiān)督者借此打壓民意，報(bào)復(fù)網(wǎng)民。但也有人認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)外衣的包裝下，“民意”實(shí)際上被操縱和控制了，這樣的“網(wǎng)絡(luò)暴力”應(yīng)受到懲處。

陳際紅律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展確實(shí)極大地提高了人們交流的便利性，也為人們輿論監(jiān)督提供了一種非常有效的手段，在很多案例中也顯示了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的力量，但要分清楚網(wǎng)絡(luò)暴力和輿論監(jiān)督之間的界限。普通網(wǎng)民轉(zhuǎn)帖是出于批評、監(jiān)督的目的，即使稍夸大一點(diǎn)，只要在正常范圍之內(nèi)，也是可以接受的。但在本案中，被告這種行為顯然是一種商業(yè)行為，在明知虛構(gòu)事實(shí)的前提下，借用網(wǎng)絡(luò)故意詆毀別人聲譽(yù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一般網(wǎng)民的轉(zhuǎn)帖和這種收人錢財(cái)、大量發(fā)帖的行為是有明顯區(qū)別的，網(wǎng)友沒必要擔(dān)心打擊網(wǎng)絡(luò)暴力會傷害網(wǎng)絡(luò)言論自由。

陳力丹教授認(rèn)為，治理網(wǎng)絡(luò)暴力需要從兩個(gè)層面努力，一是建立一種良好的網(wǎng)絡(luò)文化，對網(wǎng)絡(luò)暴力形成道德約束；二是建立適合中國國情的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)，像《治安管理處罰法》一樣形成明確的處罰，而不是現(xiàn)在“要么不管，要么就上升到刑法”。

庭審持續(xù)到4月27日晚上11時(shí)許，法庭宣布將擇日宣判。

進(jìn)入論壇>>聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.

　　推薦閱讀

　　視頻網(wǎng)站遭遇囚徒困境：版權(quán)市場力量博弈

2010年視頻產(chǎn)業(yè)將是最為精彩的產(chǎn)業(yè)，各家將會集中在運(yùn)營和內(nèi)容上進(jìn)行比拼。可是，既然生態(tài)環(huán)境不和諧，競爭是不是就多了些異樣的色彩呢？ 4500萬美金收入，60人的公司，10個(gè)銷售人員，在經(jīng)濟(jì)形勢不斷探底的2008年末，>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：“網(wǎng)絡(luò)推手”的罪與罰

地址：http://m.sdlzkt.com/a/01/20111231/245491.html

 1/2    1  2 下一頁