從趕集網(wǎng)頁面上收集用戶公開的QQ郵箱，往郵箱里發(fā)送自己的“小廣告”——百姓網(wǎng)這一“搭便車”的做法，被趕集網(wǎng)以“不正當競爭”訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。前天，浦東新區(qū)法院對該案作出一審判決，認定百姓網(wǎng)的行為不構(gòu)成不正當競爭，駁回了趕集網(wǎng)的全部訴請。
趕集網(wǎng)和百姓網(wǎng)都是生活分類信息服務網(wǎng)站。不久前，趕集網(wǎng)收到用戶反映，百姓網(wǎng)的推廣員采集趕集網(wǎng)用戶公開的QQ號碼，成批向QQ號碼對應的QQ郵箱發(fā)送電子郵件。趕集網(wǎng)隨后發(fā)現(xiàn)，在“百姓網(wǎng)社區(qū)”項下的“百姓聯(lián)盟”板塊中有百姓網(wǎng)員工介紹了“群發(fā)郵件做百姓網(wǎng)推廣”等推廣方式，有聯(lián)盟會員稱“在趕集網(wǎng)上拿到發(fā)布招聘信息的人的郵箱，每天發(fā)郵件讓他們到百姓網(wǎng)發(fā)帖”。不過，對郵件群發(fā)的推廣行為，早在2011年3月，百姓網(wǎng)就在“百姓聯(lián)盟”板塊及官方博客中發(fā)帖禁止，甚至還凍結(jié)了一些涉嫌郵件騷擾的用戶賬號。
2011年6月，趕集網(wǎng)的工作人員在北京一家公證處，隨機注冊了3個QQ號碼在趕集網(wǎng)上發(fā)帖，翌日，3個QQ號碼的郵箱收到了來自service@8ganji.com或ganji_kefu@126.com的郵件，點擊郵件后鏈接到百姓網(wǎng)主頁。但趕集網(wǎng)未能提供有效證據(jù)證明這類郵件確系百姓網(wǎng)工作人員所發(fā)。
趕集網(wǎng)的運營公司北京鑫秀偉燁科技發(fā)展有限公司將百姓網(wǎng)主辦方上海客齊集信息技術有限公司以不正當競爭糾紛為由訴至法院，要求百姓網(wǎng)停止不正當競爭行為，登報消除影響并賠償經(jīng)濟損失50萬元。
法庭上，原告鑫秀偉燁公司訴稱，被告推廣員在郵件內(nèi)容和地址中，使用了“趕集”、“ganji”等字眼，冒用了特有名稱；被告的郵件推廣行為構(gòu)成不正當競爭。被告客齊集公司辯稱，百姓網(wǎng)沒有仿冒原告名義不正當競爭的動機；而且原告無證據(jù)證明向QQ郵箱發(fā)送電子郵件的人系被告。
法院經(jīng)審理后認為，被告網(wǎng)站論壇上的內(nèi)容足以證明，被告網(wǎng)站推廣員存在以發(fā)送郵件的形式向原告網(wǎng)站用戶發(fā)送推廣信息的行為，但原告未能舉證證明推廣員所發(fā)郵件的內(nèi)容；原告也未能舉證證明所公證的郵件發(fā)件人與被告推廣員之間的關系，故被告不存在冒用特有名稱和虛假宣傳的行為；由于原告在網(wǎng)上公開了其用戶資源信息，該信息不屬于原告專有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，被告推廣員的行為屬于商業(yè)推銷行為的范疇。對此，法院遂作出了上述判決。
浦東法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理此案的法官認為，百姓網(wǎng)的行為雖不構(gòu)成不正當競爭，但應對此種推廣方式進行反省。被告推廣員的推銷郵件會對其同業(yè)競爭者的用戶造成一定的干擾。
推薦閱讀
近一年來，“微電影”無疑成了互聯(lián)網(wǎng)的熱門詞匯，電影愛好者、廣告公司、視頻網(wǎng)站甚至影視業(yè)巨頭紛紛加入制作大軍。據(jù)《勞動報》報道，一年前，華誼兄弟總裁王中磊還不知道微電影是為何物，但在今年的上海國際電影節(jié)>>>詳細閱讀
地址：http://m.sdlzkt.com/a/22/20120628/71593.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示