因懷疑韓寒找人代筆寫書，方舟子在網(wǎng)上對韓寒發(fā)起“炮轟”，引發(fā)雙方長達(dá)11天的網(wǎng)絡(luò)“口水戰(zhàn)”。昨天，韓寒的合作伙伴、出版人路金波對外發(fā)布稱，方舟子通過互聯(lián)網(wǎng)質(zhì)疑韓寒“代筆”，對其名譽(yù)造成損害，韓寒當(dāng)天已委托律師，將在上海提起訴訟。他還透露，韓寒本擬向方舟子索賠2000元，后認(rèn)為2000元起不到任何懲戒效果，改為10萬元。韓寒將于今天更新最后一篇文章，表明對方舟子質(zhì)疑事件的處理辦法。方舟子接受采訪時(shí)表示，法院判誰輸誰贏并不是靠當(dāng)庭唇槍舌劍，“我的分析當(dāng)然會(huì)進(jìn)行到底，而且會(huì)一一發(fā)表在網(wǎng)上，網(wǎng)上才是主戰(zhàn)場。”（1月30日《京華時(shí)報(bào)》）
支持
筆戰(zhàn)如果延續(xù) 折損網(wǎng)絡(luò)倫理
縱觀這場方韓之爭，令筆者感到郁悶甚至擔(dān)心由此折損網(wǎng)絡(luò)倫理的有以下幾個(gè)方面：
當(dāng)我看到韓寒的父親韓仁均為了給自己的兒子辯白寫下了《說說我自己》的時(shí)候，我的心頭也確實(shí)掠過了一絲悲涼。打個(gè)比方來說，有人懷疑某人用的高檔手機(jī)不是他自己買的，理由是他買不起這個(gè)手機(jī)，證據(jù)是他的收入達(dá)不到這個(gè)能力，于是懷疑是他父母買的。到此為止問題還不大，結(jié)果還要逼使他的父母當(dāng)眾曬收入，證明自己根本沒有多余的錢給兒子買手機(jī)，這是不是有點(diǎn)過分了？如果還要逼這個(gè)孩子公開一份不愿意告訴別人的收入來源來自證清白，這樣的質(zhì)疑還有多少人性和道德？而關(guān)鍵在于，這僅僅是一個(gè)高檔手機(jī)，最多是炫了一點(diǎn)，又不是非法持有的槍支，有必要苦苦追問嗎？這樣的“打假”意義何在？
同樣，微博上曬出了所謂方舟子雇人“拉黑”的合同，這種作假的把戲，只要稍微了解方舟子“作戰(zhàn)”路數(shù)的人，就必然不會(huì)相信。但這樣做在一定程度上能把水?dāng)嚋啠膳碌氖牵@是對新興的網(wǎng)絡(luò)輿論的作踐。這種做法，誰能分出是“方粉”還是“韓粉”的“杰作”？我看都不是，這只會(huì)給已經(jīng)開始對社會(huì)進(jìn)步起到積極作用的網(wǎng)絡(luò)輿論抹黑，完全背離了網(wǎng)絡(luò)倫理。
分析
誰輸或誰贏 大家不看重
方舟子對韓寒的質(zhì)疑，表明了一個(gè)科普作家對科學(xué)的較真兒精神。科學(xué)來不得半點(diǎn)虛假，科學(xué)家的眼里容不得一丁點(diǎn)沙子。方舟子對韓寒文學(xué)作品的懷疑和質(zhì)疑，只是出于一個(gè)科學(xué)工作者的良知和職業(yè)道德。他們本無私人恩怨，也不存在誰同誰過不去的問題。方舟子從韓寒文學(xué)作品中看出的一些“語言破綻”，所以，他有了合理懷疑和質(zhì)疑，這可能是出于職業(yè)的敏感，也是一個(gè)有正義感科普作家的正常反應(yīng)。而韓寒有維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，欲通過法律訴訟依法解決“名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”問題，這是韓寒的自由。
方舟子的“質(zhì)疑代筆”，究竟構(gòu)不構(gòu)成對韓寒“名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的損害，相信最終法律會(huì)作出公正的判決。法律是以事實(shí)為根據(jù)、用事實(shí)來說話的。如果方舟子找不出韓寒“找人代筆”的事實(shí)根據(jù)，那么，方舟子在法律面前肯定會(huì)輸?shù)暨@場官司。但是，這場官司的輸贏并不重要，重要的是科學(xué)與“造假”的較量，或者說科學(xué)的較真兒精神最終是要讓事實(shí)來作答。
科學(xué)主張的是實(shí)事求是，主張客觀真理，主張理論和實(shí)踐的一致。科學(xué)的精神不僅僅屬于科學(xué)事業(yè)本身，它還屬于人類文化，屬于每個(gè)人平凡的物質(zhì)和精神生活。它賦予人們一種能力、一種素質(zhì)、一種智慧，它使人從思想到感情，從靈魂到行為方式更豐富、更深刻、更美好、更富于理性。科學(xué)不是文學(xué)，文學(xué)不能違背科學(xué)。作家韓寒的1000頁資料能不能證明其作品屬“獨(dú)立創(chuàng)作”，法律也是“門外漢”，也不可能識別出其真?zhèn)危芍荒軓?ldquo;舉證”的表面現(xiàn)象中來管這個(gè)“閑事”。所以，最終沒有贏家，真正的贏家只是“較真”。即使是方舟子輸了官司，但他的科學(xué)較真的精神永遠(yuǎn)不會(huì)輸。韓寒的父親究竟有沒有為兒子“代筆”，只有他心里清楚，法律判決最終可能還是一筆糊涂賬。所以，人們對這場官司的輸贏并不看重。
評判
選擇去起訴 是理性挑戰(zhàn)
韓寒訴方舟子是一種理性的公共挑戰(zhàn)，因?yàn)閷τ谥T多公共事件、網(wǎng)絡(luò)事件，僅僅停留在“口水仗”、“網(wǎng)絡(luò)炮彈”階段，是不夠的。畢竟，網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)包含太多的激情宣泄，甚至?xí)袆Π五髲垺o中生有、斷章取義等卑劣做法，會(huì)加重互聯(lián)網(wǎng)的暴戾氣息，加重網(wǎng)絡(luò)狂躁、焦慮癥，給國民和精神發(fā)展，帶來無形損傷。如果這種做法成了網(wǎng)絡(luò)常態(tài)化聲音，會(huì)讓人覺得，誰腔調(diào)高，誰善于利用和駕馭網(wǎng)絡(luò)，誰更善于控制輿論，誰就更有贏的把握，這無疑會(huì)讓邪、惡和強(qiáng)詞奪理，成為社會(huì)主流，而讓追求公平和追求真相，成為一種邊緣性追求。
方舟子說韓寒是“代筆”“水軍”“包裝”，可根據(jù)方舟子提供的所謂證據(jù)，幾乎全是推斷式的話語，所以，面對這種所謂的轟轟烈烈的質(zhì)疑，韓寒不再去跟風(fēng)，而是讓訴訟去說話。這就很有反擊力。比如，可以讓司法部門鑒定一下《三重門》的字跡，就不難得出孰是孰非的結(jié)論。再比如，讓方舟子為自己的質(zhì)疑，拿出事實(shí)和法律證據(jù)，也是驗(yàn)證“真假韓寒”的最好手段。通過訴訟，讓證據(jù)成為衡量真假的唯一標(biāo)準(zhǔn)，讓真相浮出水面。
更重要的是，法院，是獨(dú)立于韓寒和方舟子之外的具有公信力的第三方，由這個(gè)第三方對糾紛和質(zhì)疑進(jìn)行判定，不偏不倚，最有說服力。
中國網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展方興未艾，這種發(fā)展絕對不能依靠匿名攻擊、造謠、無端質(zhì)疑等來得到支撐，而需要更多的網(wǎng)絡(luò)法律意識以及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的法律敬畏感。積極推動(dòng)中國互聯(lián)網(wǎng)的立法工作，讓法律成為靠山。
延伸
博弈更充分 話題可厘清
說句實(shí)話，實(shí)在不想看到韓寒與方舟子對簿公堂，但兩個(gè)人可以在法律的層面上展開更充分的博弈這個(gè)博弈的結(jié)果，當(dāng)然可以指向事實(shí)和真相。
同時(shí)，還有兩個(gè)問題是可以在此次起訴中得以深入和厘清的。首先，就是公共討論的界限在哪里？任何公共話題都可能涉及到具體人的形象和聲譽(yù)，但因?yàn)槭枪苍掝}又關(guān)系到公眾的利益，因此必須有人發(fā)言、質(zhì)疑、討論。此時(shí)，公共討論的界限在哪里？何種發(fā)言是可以接受的，而何種發(fā)言可能引起負(fù)面影響？如果我們明白事實(shí)是發(fā)言的依據(jù)，而客觀是理性的表現(xiàn)，則應(yīng)該明白，公共發(fā)言需要秉持兩個(gè)最基本的原則：確鑿的事實(shí)；無偏見的意見。只有事實(shí)確鑿，才能保證發(fā)言不淪為妄言，只有保證意見出于公共立場，才能保證觀點(diǎn)不會(huì)偏頗。這兩點(diǎn)無疑是任何公共話題討論都應(yīng)該堅(jiān)守的。
其次，就是圍觀公共討論的態(tài)度應(yīng)該怎樣？公共討論不是個(gè)別人的事，雖然論戰(zhàn)的主力可能只是個(gè)別的意見領(lǐng)袖和當(dāng)事人。在公開的公共討論中，公眾不僅是外部的圍觀者，他們還是事件的參與者，他們的態(tài)度直接影響著討論的質(zhì)量，影響著論戰(zhàn)各方的情緒。如果，公眾在圍觀公共討論時(shí)過于情緒化，則浮躁的輿論只會(huì)讓公共討論流于表面雖然大家都在關(guān)注，但關(guān)注的重點(diǎn)不是事實(shí)的真相，而是事情的熱鬧程度與個(gè)人內(nèi)心的“成見”。只有以冷靜和理性的態(tài)度圍觀公共討論，才能制造出一種旨在厘清真相的氛圍，才能讓公共討論的各方保持心平氣和的心理。此時(shí)，這種冷靜和理性就可以成為一種正向的參與力量，促使事情順著應(yīng)有的規(guī)律正常發(fā)展。
三言兩語
●知名的打假斗士和赫赫有名的作家，爭論只有通過法律途徑去解決，但無論結(jié)果如何，這都是一場很有意義的較量。
●方舟子把一種既無法舉證，又無法自證的疑點(diǎn)作為打假的“標(biāo)的”，除了一不小心涉嫌誹謗外，幾乎沒有實(shí)質(zhì)性取勝的可能。
●借助于網(wǎng)絡(luò)掀起的風(fēng)波，導(dǎo)致群體性的意見對峙是必然的，而一種公正的、理性的觀點(diǎn)表達(dá)，才是健康的網(wǎng)絡(luò)輿論氛圍，如果通過網(wǎng)絡(luò)展開的觀點(diǎn)交鋒，不遵守網(wǎng)絡(luò)倫理，受損害的不僅是交鋒雙方。
●不管對韓寒的這次訴訟法院會(huì)以什么罪名立案，也不管最終的判決結(jié)果如何，筆者以為，這才是讓這場難解難分的方韓之爭言歸正傳。
●韓寒訴方舟子，就是公眾的網(wǎng)絡(luò)法律課，是互聯(lián)網(wǎng)文化的積極教材，不乏積極意義。
●當(dāng)兩人的交流已經(jīng)發(fā)展到“針鋒相對”的程度時(shí)，恐怕除了對簿公堂也沒有其他更好的方法。
推薦閱讀
Facebook申請IPO或創(chuàng)紀(jì)錄 中國社交網(wǎng)站差距明顯
據(jù)悉，F(xiàn)acebook即將IPO(首次公開招股)，它最快將于本周三遞交上市申請文件。 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報(bào)道，據(jù)悉，F(xiàn)acebook即將IPO(首次公開招股)，它最快將于本周三遞交上市申請文件。《天下公司》經(jīng)濟(jì)之聲評論員王思>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：方舟子跟造假較真兒 韓寒用理性起訴
地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/168467.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示