潮水退去，裸泳者現。
2012年7月，隨著一樁PE“對賭協議”被判無效的官司浮出水面，PE界陷入自危中。
“此案已向最高人民法院提起上訴，結果還不得而知。”7月30日，一位接近于該案原告方蘇州工業園區海富投資有限公司（下稱“海富投資”）的知情人士向記者透露。
該案件緣起于5年前。
2007年10月，海富投資與甘肅世恒有色資源再利用有限公司（下稱“甘肅世恒”）簽訂了投資協議。海富投資以現金2000萬元入股，占甘肅世恒3.85%股份。雙方的對賭條款約定，甘肅世恒2008年凈利潤不應低于3000萬元，否則甘肅世恒或其關聯企業需向海富投資提供補償，金額為：（1-2008年實際凈利潤/3000萬元）×2000萬元。而2008年甘肅世恒實際凈利潤僅有2.68萬元，據此計算需補償海富投資1998萬元。
而甘肅世恒不肯履行約定，于是海富投資將之告上法庭。法院一審判決該協議無效，二審繼續維持原判。
更令人驚異的是，據記者了解，在二審維持原判，依然判決“對賭協議”無效的情況下，向高院提請申訴的并非原告方海富投資，而是拒絕履行對賭協議的甘肅世恒。
“該案件是國內首例PE‘對賭協議’被鬧上公堂且被判無效的案件，對PE圈震動很大。如今國內IPO市場發行節奏放緩，PE收益也已不再復前兩年暴利，作為PE規避投資風險的‘對賭協議’又再遭法律質疑，無疑讓PE自危。”上海一家私募股權投資負責人士坦言。
“一般PE投資周期為2-3年，如今IPO市場低迷，退出渠道不暢，而這些排隊上市的企業，不少正好是2008年后的那撥PE投資高溢價瘋狂期的產物。”北京一家創投機構的投資總監指出。當市場行情火熱，且行業景氣度高的情況下，即使違反‘對賭協議，都會因企業上市而被忽略。而當潮水退去，裸泳者現，“類似甘肅世恒與海富投資的案件肯定不會是最后一樁，而且會越來越多，這也正是行業人士所擔心的。”
灰色的“對賭協議”
分析“對賭協議”被叛無效的理由，海富投資與甘肅世恒的對賭協議中，僅約定業績未達標時投資方行權，而未約定業績達標時融資方行權，看似保護投資方單方利益，實則有違公平。因此，該案兩審法院均認定，補償條款違反風險共擔原則而無效。
而在二審中，甘肅省高院在維持一審判決“對賭協議”無效的前提下，還判定海富投資的2000萬元中，已計入甘肅世恒注冊資本的115萬元外，其余1885萬元資金性質應屬名為投資，實為借貸，僅要求甘肅世恒返還這部分資金和利息。 上一頁1 23 下一頁
推薦閱讀
丁磊已從一名養豬業主，變身為移動互聯網的產品體驗師。有道云筆記負責人蔣煒航稱，從去年下半年開始，網易內部對移動互聯網的重視逐漸提升起來，甚至在凌晨2~3點，他也能經常收到丁磊的產品意見。 原標題：布局移動>>>詳細閱讀
地址：http://m.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20120330/120487.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示