“嚴禁”泄露舉報信息如果不輔以個案的責任追究，也就不可避免將異化為“言禁”。
2009年，退休干部張佰慶就高中生徐梗榮接受審訊時猝死事件發(fā)表跟帖，內(nèi)容直接涉及陜西商洛公安局黨委書記及當?shù)匾恍┕賳T。在經(jīng)歷了拘留又釋放之后，張佰慶被網(wǎng)帖所涉及的4名當事人以“誹謗罪”訴上了法庭。一年后，此案又增加了兩名自訴人，并輾轉(zhuǎn)移到了西安市雁塔區(qū)人民法院開庭審理（據(jù)11月19日《中國青年報》）。
相比起之前直接用手銬“說話”，當事人選擇訴諸司法用法律來說話，無疑是個進步。但從前天庭審的情況來看，這宗“案外案”又驚現(xiàn)出另一宗個案，有關(guān)部門實不可視而不見。
在庭審過程中，當張佰慶的律師要求兩名自訴人出示原始證據(jù)時，對方還真的當庭拿出來了———數(shù)封帶有原始信封的舉報信。這些舉報信，只有兩封沒有寫明特定收信人，其余都是寫給特定人士的：有給時任陜西省人防辦紀檢組長、現(xiàn)任陜西省人防辦副主任吳文海的信件4件；有給陜西省人防辦主任彭隨義的信件4件；有給陜西省人防辦紀檢組監(jiān)察室負責人的信件1件，還有給其他人的信件4件，共13件。
在舉報人保護制度還遠未健全的今天，舉報信泄密并非罕見。但在法庭上將舉報自己的信件（原件）作為證據(jù)出示，這還真是奇聞。且不說法律層面，多有“為舉報人保密”的原則性規(guī)定，就以張佰慶走的紀檢、監(jiān)察渠道而言，在中紀委、監(jiān)察部《關(guān)于保護檢舉、控告人的規(guī)定》中，也有明文規(guī)定，“嚴禁將檢舉、控告材料轉(zhuǎn)給被檢舉、控告單位或被檢舉、控告人。”今年6月25日，全國人大常委會通過了關(guān)于修改行政監(jiān)察法的決定。最為引人注目的是修正案增加了一條規(guī)定：泄露舉報事項、舉報受理情況以及與舉報人相關(guān)信息的，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
張佰慶案庭審中發(fā)生的那一幕來看，被自訴人作為證據(jù)公開出示的舉報信，這則又成了一封“舉報信”，只不過，舉報的對象換成了這些舉報信本來的收件人。鑒于這些舉報信的原始信封都在，要調(diào)查泄密人并不困難。而更應(yīng)調(diào)查的是，這些舉報信的接收人，有沒有對舉報信中的事實進行核查，這些舉報信又為何流入到了被舉報人的手中？在弄清事實真相之后，請有關(guān)部門兌現(xiàn)法律法規(guī)所確認的泄密人的行政責任、紀律責任與刑事責任。
舉報是公民的憲法權(quán)利，為舉報人保密是舉報受理機關(guān)的法定義務(wù)。舉報人保護說千道萬，應(yīng)從保密開始。就事前保護而言，保密實為舉報人保護制度的核心。近年來，中紀委、監(jiān)察部以及“兩高”等中央機關(guān)多次強調(diào)為舉報人保密的重要性。但常識告訴我們，光有對泄露舉報信息的“嚴禁”是不夠的。“嚴禁”如果不輔以個案的責任追究，也就不可避免將異化為“言禁”。責任不至，泄密不止。嚴格問責舉報泄密案，不妨就從張佰慶的舉報開始。（王剛橋）
推薦閱讀
洛杉磯車展,電動車實現(xiàn)量產(chǎn)。劃入節(jié)能減排
洛杉磯車展是北美第三大車展，僅次于北美底特律車展與紐約車展，最早于1907年舉辦。經(jīng)過多年的發(fā)展和完善，已經(jīng)同巴黎、法蘭克福和紐約車展等一樣，成為世界主要的國際車展，每年吸引大約100萬人參觀。由于南加州地區(qū)>>>詳細閱讀
地址：http://m.sdlzkt.com/a/kandian/20101120/2502.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示