長達(dá)半年之久的張大中民事索賠案已有最新結(jié)果，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過一審審理認(rèn)定，胡懂志向張大中主張支付合作利潤并由大中公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告胡懂志的訴訟請求。

【IT商業(yè)新聞網(wǎng)綜合報(bào)道】12月27日消息，IT商業(yè)新聞網(wǎng)獲悉，長達(dá)半年之久的張大中民事索賠案已有最新結(jié)果，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過一審審理認(rèn)定，胡懂志向張大中主張支付合作利潤并由大中公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告胡懂志的訴訟請求，并于2011年12月20日下達(dá)了民事判決書。

對(duì)此判決，原告胡懂志表示，張大中的“名人效應(yīng)”左右了法院的判決，我已經(jīng)做出了進(jìn)一步上訴的準(zhǔn)備。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道撰文稱，胡懂志和張大中合作中，是否產(chǎn)生利潤成為爭論焦點(diǎn)。張大中提供的證人證言稱，1987年10月之后，大中電器與蘆林木器廠合作了約2個(gè)月，就以失敗告終，合作期間并未產(chǎn)生利潤。

張大中民事索賠案一審勝訴 原告不服再上訴

北京市一中院認(rèn)為，胡懂志并未提交相關(guān)證據(jù)證明大中電器和蘆林木器廠在合作過程中有利潤發(fā)生。因而，一中院認(rèn)定，“胡懂志請求利潤分配的前提條件未成就產(chǎn)，其請求沒有事實(shí)依據(jù)。”

據(jù)悉，此訴訟源起1987年，當(dāng)時(shí)還是首鋼集團(tuán)一名技工的胡懂志和好友張大中打算下海開辦一個(gè)音箱廠，但是張大中資金不夠，于是接受了胡懂志投資的3000元錢。雙方手寫了一份合作協(xié)議，胡懂志拿原件，張大中執(zhí)復(fù)印件。

該協(xié)議稱，大中電器與蘆林木器廠合作開發(fā)音箱生產(chǎn)，由胡懂志投資3000元，并擔(dān)負(fù)協(xié)調(diào)兩單位經(jīng)濟(jì)往來正常進(jìn)行，維護(hù)大中電器正常經(jīng)濟(jì)利益。兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤的15%給胡懂志。利潤根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放，可于前期優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)。如果合作失敗，大中電器將在3~6個(gè)月內(nèi)如數(shù)退回胡懂志的投資。

　　推薦閱讀

　　中國組裝iPad僅獲利2% 蘋果則高達(dá)30%

論文摘要稱：“本文對(duì)蘋果iPad和iPhone全球供應(yīng)鏈中創(chuàng)新的價(jià)值分布進(jìn)行了分析。我們發(fā)現(xiàn)蘋果仍然獲取了這些創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生的最大一部分價(jià)值。 北京時(shí)間12月25日消息，《福布斯》雜志網(wǎng)絡(luò)版周六發(fā)表作者蒂姆沃斯托(Tim >>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：張大中民事索賠案一審勝訴 原告不服再上訴

地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20111230/163550.html

 1/2    1  2 下一頁