因未經(jīng)授權(quán)擅自使用《新京報(bào)》的版面和內(nèi)容，iPad上運(yùn)行的“中文報(bào)刊”軟件的開(kāi)發(fā)者被告上法庭，并面臨60余萬(wàn)元的索賠。今日，海淀區(qū)法院將正式開(kāi)庭審理此案。這也是目前已知國(guó)內(nèi)首起針對(duì)iPad應(yīng)用的版權(quán)訴訟。
原告
未經(jīng)許可使用內(nèi)容
新京報(bào)的iPad版計(jì)劃在本月正式上線，但早在2010年8月，新京報(bào)社就發(fā)現(xiàn)iPad上運(yùn)行的一款名為“中文報(bào)刊”的軟件，未經(jīng)授權(quán)使用了《新京報(bào)》的版面和內(nèi)容，且每日實(shí)時(shí)更新。隨后，新京報(bào)社授權(quán)下屬網(wǎng)絡(luò)公司派博在線公司向“中文報(bào)刊”軟件開(kāi)發(fā)者北京邁思奇科技有限公司（下稱邁思奇公司）發(fā)函，要求停止侵權(quán)。由于邁思奇公司一直不予理會(huì)，且持續(xù)侵權(quán)，新京報(bào)社授權(quán)下屬網(wǎng)絡(luò)公司將其告上法庭，請(qǐng)求判令邁思奇公司立即停止侵權(quán)行為、公開(kāi)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失60.8萬(wàn)元。
昨晚，打開(kāi)“中文報(bào)刊”軟件，已找不到《新京報(bào)》，但仍有60多份報(bào)紙的版面，其下方“廣告條”清晰可見(jiàn)。本報(bào)記者 李飛 攝
截至昨日，在蘋果APP STORE上仍能找到可供免費(fèi)下載的“中文報(bào)刊”軟件，用戶將該軟件下載到iPad上，即可在線閱讀超過(guò)60家國(guó)內(nèi)報(bào)紙的全部版面和內(nèi)容，而且在每一份報(bào)紙的每一個(gè)版面下都加載了獨(dú)立的廣告條。該軟件在iPad新聞?lì)惷赓M(fèi)應(yīng)用軟件中居暢銷榜第11位。
昨晚，記者打開(kāi)“中文報(bào)刊”軟件還發(fā)現(xiàn)，“報(bào)刊架”上已經(jīng)找不到《新京報(bào)》了。
“很多報(bào)紙像《新京報(bào)》一樣，是在完全不知情的情況下，被竊取了內(nèi)容。軟件提供者以非法取得的內(nèi)容增加自身平臺(tái)的下載量和瀏覽量，從而達(dá)到贏利的目的，嚴(yán)重侵犯了報(bào)紙媒體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并對(duì)報(bào)紙的發(fā)行、廣告等實(shí)際利益造成嚴(yán)重威脅。這種行為無(wú)異于剽竊和盜版。”新京報(bào)社相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
據(jù)了解，在“中文報(bào)刊”軟件“囊括”的報(bào)紙中，《羊城晚報(bào)》等媒體已明確表示從未授權(quán)該公司使用自己的版面和內(nèi)容。《羊城晚報(bào)》技術(shù)中心負(fù)責(zé)人表示，該軟件擅自轉(zhuǎn)載使用的行為明顯侵權(quán)，并且打開(kāi)軟件后能看到附帶廣告，說(shuō)明該公司以他人擁有版權(quán)的內(nèi)容為自己牟利。
被告
軟件附帶廣告尚在測(cè)試期
對(duì)此，邁思奇公司商務(wù)部負(fù)責(zé)該軟件運(yùn)營(yíng)的張先生解釋稱，上述媒體都在各自官網(wǎng)上公布了電子報(bào)，該軟件不過(guò)是將公開(kāi)的內(nèi)容集成起來(lái)供用戶免費(fèi)閱讀。雖然軟件上附帶了廣告，但由于軟件尚在測(cè)試期，并未投入商業(yè)運(yùn)營(yíng)。
德潤(rùn)律師事務(wù)所的劉家輝律師表示，點(diǎn)擊“中文報(bào)刊”后，打開(kāi)的頁(yè)面上，未顯示新京報(bào)等報(bào)紙的網(wǎng)址，僅出現(xiàn)報(bào)紙版面內(nèi)容，而在頁(yè)面下方卻出現(xiàn)了該軟件開(kāi)發(fā)商的廣告條，實(shí)質(zhì)上是使用不屬于自己的版權(quán)內(nèi)容為自己牟取經(jīng)濟(jì)利益。這是侵犯新京報(bào)社著作權(quán)的行為，必須予以制止和賠償。
爭(zhēng)議
雙方公證書(shū)時(shí)間相差3個(gè)月
海淀法院2月底正式受理此案后安排了庭前證據(jù)交換。原告與被告均出示了公證書(shū)以證明各自觀點(diǎn)。其中新京報(bào)一方提供的公證書(shū)時(shí)間為2011年1月，被告提供的公證書(shū)時(shí)間為2011年4月。在原告提供的公證書(shū)中，“中文報(bào)刊”的頁(yè)面中的廣告欄單純用于發(fā)布廣告。而在被告提供的公證書(shū)中，原來(lái)單純用于發(fā)布廣告的廣告欄，變成既可以顯示鏈接地址又可以加載廣告的功能框。被告據(jù)此聲稱，“中文報(bào)刊”的服務(wù)器并未存儲(chǔ)《新京報(bào)》內(nèi)容，“中文報(bào)刊”只是提供了一個(gè)新京報(bào)網(wǎng)的鏈接。
“從技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，這種修改并不是一件難事，熟練的話，幾分鐘就能修改完。”針對(duì)公證內(nèi)容的差異，中科院軟件研究所副研究員張波稱，對(duì)于軟件商來(lái)說(shuō)，其通過(guò)后臺(tái)實(shí)現(xiàn)這一修改易如反掌。
《新京報(bào)》相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“《新京報(bào)》是一家具有全國(guó)影響力的媒體，如果邁思奇公司有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的話，完全可以通過(guò)多種途徑獲取內(nèi)容使用授權(quán)。但該公司在未經(jīng)許可的情況下，長(zhǎng)期利用技術(shù)手段獲取《新京報(bào)》的版面與內(nèi)容，并以軟件下載模式在iPad上進(jìn)行二次傳播，并在其自己的頁(yè)面上發(fā)布廣告盈利，嚴(yán)重侵犯了報(bào)紙版權(quán)所有者的合法權(quán)益。我們有理由懷疑，該公司在被訴之后不僅沒(méi)有停止侵權(quán)行為，而是對(duì)服務(wù)器后臺(tái)進(jìn)行了重大修改，以達(dá)到混淆視聽(tīng)、規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的目的”。
對(duì)此，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波認(rèn)為，雖然平面媒體在自己網(wǎng)站上向讀者提供了免費(fèi)閱讀，但在沒(méi)有授權(quán)的情形下，他人無(wú)權(quán)“將別人擁有版權(quán)的內(nèi)容”放在自己的軟件中，“中文報(bào)刊”軟件的這一行為已然侵害了新京報(bào)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
■ 專家說(shuō)法
為營(yíng)利侵權(quán)將面臨追刑責(zé)
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)主任董永森認(rèn)為，雖然被告辯稱尚未營(yíng)利，但是否營(yíng)利、營(yíng)利多少只對(duì)賠償數(shù)額有影響，不能掩蓋其以增加瀏覽量、以廣告營(yíng)利為目的的初衷，也不影響對(duì)其侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。
中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波則表示，根據(jù)刑法第二百一十七條之規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品等的將面臨刑事追責(zé)，而根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的、傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的都屬于上述情況。
(本文來(lái)源：新京報(bào) )
推薦閱讀
柳傳志認(rèn)為，站在不同的角度，看問(wèn)題是不同的，他戲稱自己是典型的“種地派”的企業(yè)家。站在企業(yè)人的角度上，柳傳志提出了應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化的三點(diǎn)建議：企業(yè)要做好長(zhǎng)遠(yuǎn)性戰(zhàn)略，要保護(hù)自己的行業(yè)生態(tài)環(huán)境，要“有理想而不>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：遭iPad應(yīng)用擅自用內(nèi)容 新京報(bào)起訴索賠60萬(wàn)
地址：http://m.sdlzkt.com/a/xie/20111230/180723.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示